Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А20-1478/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1478/2023
г. Нальчик
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Кардановой,

рассмотрев дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» г.о. Нальчик 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИН», г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «ЖАКО», г. Нальчик

о признании незаконным автомобильной парковки и ликвидации с приведением земельного участка в прежнее состояние

третье лицо: Местная администрация г. о. Нальчик,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» г.о. Нальчик (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИН» (далее – ООО «МИН», общество), к обществу с ограниченной ответственностью  Кондитерская фабрика «ЖАКО» (далее - фабрика) о признании незаконным автомобильной парковки и ликвидации с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Местная администрация г. о. Нальчик.

05.07.2023 в суд в электронном виде поступил отзыв ООО Кондитерская фабрика «ЖАКО», в котором просит исключить ООО Кондитерская фабрика «ЖАКО» из числа ответчиков, отказать истцу в полном объеме.

05.07.2023 в суд в электронном виде поступил отзыв ООО «МИН» согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

11.03.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

17.04.2024 от общества в суд в электронном виде поступило дополнение к возражению и письменные пояснения директора ООО «МИН», в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

17.04.2024  в суд представлены пояснения председателя профсоюзного комитета КФ «ЖАКО»,  согласно которым последний возражает против исковых требований учреждения; а также письменные  объяснения сотрудников ООО КФ «ЖАКО»

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд 18.04.2024  своих представителей не направили.

В судебном заседании, начатом 18.04.2024, объявлен перерыв до 06.05.2024.

02.05.2024 в суд в электронном виде от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

06.05.2024 судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд после окончания перерыва не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> промышленный проезд, 14 на территории зелёной зоны обнаружена автомобильная парковка. Производство строительных работ по обустройству автомобильной парковки было осуществлено без согласования с истцом.

Из ответа МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации г.о. Нальчик от 29.11.2022 №45-ДГИиЗО-1-05/4254 следует, что спорная территория находится в ведении местной администрации г.о.Нальчик.

По мнению заявителя, парковка создана в интересах ответчиков, поскольку объекты, расположенные в непосредственной близости к ней принадлежат обществу, а фабрика ведет свою деятельность на указанной территории по договору аренды. В связи с указанным, данные организации, либо одна из них, по мнению заявителя, должны были обратиться к истцу за согласованием снятия плодородного слоя и обустройства парковки, чего сделано не было.

Уклонение ответчиков от обязанности по согласованию создания парковки, послужило основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм.

Статьей 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3.2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения отнесено к полномочиям местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 2.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (далее - Правила) парковка: Стоянка автомобилей (открытая площадка) общего пользования, устраиваемая на элементах поперечного профиля улично-дорожной сети (проезжей части, тротуаре), имеющая въезд и выезд только со стороны проезжей части улицы (дороги), устраиваемая при условии обеспечения пропускной способности проезжей части и тротуаров.

Пунктом 11.35 Правил предусмотрено, что для паркования легковых автомобилей работников и посетителей объектов различного функционального назначения следует предусматривать приобъектные, кооперированные и перехватывающие стоянки автомобилей».

В силу пункта 5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее - Национальный стандарт) знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2-8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.2.3 Национального стандарта разметку 1.1 применяют для обозначения границ парковочных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или около края проезжей части. Размеры парковочных мест принимают по 6.2.9.

Из искового заявления следует, что установить производителястроительных работ по обустройству автомобильной парковки не удалось.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом №4945 от 14.03.2023г. начальника ОП № 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик подполковника полиции ФИО1

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств о лице, осуществившем спорные действия и дате их совершения,  МКУ «ДДХиБ Местной администрации г.о. Нальчик»  обратилось в суд с рассматриваемым  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «МИН» и к обществу с ограниченной ответственностью  Кондитерская фабрика «ЖАКО».

Суд отмечает, что, независимо от того, является ли спорный участок автомобильной парковкой или предназначен для иных целей, данный участок является прилегающей территорией к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «МИН».

Так, в соответствии с п. 2.1.17 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик (далее - Правила), прилегающая территория, это участок территории по периметру с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Границы прилегающих территорий, определяются:

а)  на улицах: вдоль улицы - по длине занимаемого участка, а по ширине- до ближайшего тротуарного бордюра или, при отсутствии тротуара, - доближнего дорожного бордюра, с тыльных сторон (боковых, задней приотсутствии застройки) - шириной 8 метров;

б)    на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленнымпредприятиям и организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам,гаражам, складам и земельным участкам, - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону (по 8 метров с каждой стороны дороги);

в) на строительных площадках - территория не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: представленный локально-сметный расчет сделан в программном комплексе «Гранд-Смета» и применен базисно-индексный метод. Между тем, истец не поясняет ,в связи с чем применен базисно-индексный метод, а также не учтены понижающие коэффициенты. Кроме того, не представлено ссылок на последнее обновление справочников программы «Гранд-Смета», непредставлен сертификат и лицензия на использование данной программы. Акт обследования  от 13.09.2022 составлен в отсутствие законного представителя ООО «МИН». Доказательства извещения общества о предстоящем обследовании спорной территории и о составлении Акта не представлены. На фото-таблице к Акту обследования от 13.09.2022 видно недостроенное здание на земельном участке ООО «МИН», следовательно, прилегающая территория от ограждения стройки, не менее 15 метров, является прилегающей территорией к земельному участку ООО «МИН». Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии на данном участке плодородного слоя почвы.

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 3.6.6 Правил, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует осуществлять организацию содержания элементов благоустройства, расположенных на прилегающих территориях.

В пункте 3.6.6 Правил указано, что юридическим лицам следует осуществлять организацию содержания элементов благоустройства, на прилегающих территориях. Парковка является элементом благоустройства, в соответствии с пунктом 2.1.15 Правил, введенным на основании Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик; №99 от 24.05.2022 о внесении изменений и дополнений в решение Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 29.08.2017 №91 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Нальчик».

Истцом также предъявлено требование к ООО КФ «ЖАКО».

Из материалов дела следует, что  ООО КФ «ЖАКО»  на основании договоров аренды имущественного комплекса от 04.05.2022 и от 01.04.2023 является арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: КБР, <...>,  принадлежащих ООО «МИН».  При этом, в названных договорах отсутствует право  арендатора осуществлять какие-либо действия на прилегающей территории.

Как пояснял представитель ООО КФ «ЖАКО» в ходе судебного разбирательства, вся деятельность ООО КФ «ЖАКО» находится внутри территории. Въезд на территорию осуществляется, в том числе, через три въезда для транспорта.

Суд отмечает, что доказательства осуществления ООО КФ «ЖАКО» какой-либо деятельности за пределами арендуемых помещений, в том числе, на прилегающей территории, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО КФ «ЖАКО» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец, в данном случае, не обосновал, каким образом заявленные требования  могут привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате их удовлетворения. Поставив вопрос о ликвидации парковки, действуя, при этом в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, но еще должен учитывать права и интересы неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом деле, МКУ «ДДХиБ Местной администрации г.о. Нальчик» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, какое именно право истца нарушено и в каких интересах действует истец, в публичных или частных, не определено лицо, которое, осуществило строительные работы по обустройству спорной автомобильной парковки и ее фактическое наличие.

Таким образом, истцом необоснованно поставлен вопрос о признании незаконным автомобильной парковки и ликвидации с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Согласно пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основе правового анализа всех представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорной территории оборудована парковка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в рассматриваемом случае, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                               А.Ю. Маирова