Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А46-2102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2102/2020
15 сентября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главкамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 738 882 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригил»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главкамень»

о взыскании суммы договорной неустойки в размере 24 860 686,36 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Главкамень» - ФИО1 по доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ригил» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № 21 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главкамень» (далее - ООО «Главкамень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.02.2020 № 16479) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ригил» (далее – ООО «Ригил») задолженности по договору субподряда от 25.05.2018 № 25/05 в размере 1 738 882 руб., из которых 1 362 759,95 руб. – сумма основного долга, 376 121,75 руб. – неустойка за период с 07.05.2019 по 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 возбуждено производство по делу.

02.03.2020 (вх. № 28179) через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и 02.03.2020 (№ 28509) через отдел приёма и регистрации Арбитражного суда Омской области в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Ригил», уточнённое впоследствии (вх. от 19.05.2020 № 60421) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Главкамень» договорной неустойки в размере 24 860 686,37 руб., из которых 6 767 029,25 руб. – за нарушение конечных сроков предъявления к приёмке части работ по формам №№ КС-2, КС-3 от 27.01.2018 № 1/4 за период с 24.07.2018 по 26.11.2018 и 19 306 703,24 руб. – за период просрочки завершения и предъявления работ к приёмке за период с 27.11.2018 по 07.02.2020.

Определением от 04.03.2020 суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным требованием. Этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён генеральный подрядчик спорного строительного объекта - общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – ООО «ГРСП «Магнит»).

Последнее, извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Ригил» (Подрядчик) и ООО «Главкамень» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № СП25/05 (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик в период с 28.05.2018 по 20.07.2018 (пункт 5.1) обязался выполнить по заданию Подрядчика своими или привлечёнными силами, из собственных материалов, комплекс работ по облицовке подпорных стен натуральным камнем (далее – работы) на объекте: «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард»), расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, южнее здания по проспекту Мира, д. 1А, а Подрядчик, в свою очередь, обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, оплатить его на предусмотренных условиях.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договорная цена работ является твёрдой (неизменной), включает в себя стоимость основных работ, любых иных работ, необходимых для выполнения основных работ, а также учитывает все возможные расходы Субподрядчика и составляет 8 815 846,23 руб. (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 5.3 Договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами окончательного (последнего) акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 4.1 Договора оплата денежных средств за выполненные работы осуществляется Подрядчиком ежемесячно в течение 30 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ, реестра актов о приёмке выполненных работ за отчётный месяц.

В течение 5 дней с момента подписания Договора Подрядчик перечисляет на расчётный счёт Субподрядчика аванс на приобретение материалов в размере 50% от цены Договора.

В целях исполнения последнего платёжным поручением от 29.05.2018 № 1524 ООО «Ригил» перечислило ООО «Главкамень» 4 407 923,12 руб.

27.11.2018 Подрядчиком приняты работы на сумму 6 767 029,25 руб., что следует из акта о приёмке выполненных работ № 1/4, справки о стоимости выполненных работ и затрат к нему, счёта-фактуры от 27.11.2018 № 18.

Платёжным поручением от 04.12.2018 № 2983 Подрядчик перечислил ООО «Главкамень» ещё 3 045 163,16 руб.

Согласно пункту 4.3.3 Договора представитель Подрядчика обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления акта о приёмке выполненных работ, реестра актов о приёмке выполненных работ подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае не направления Субподрядчику в указанный десятидневный срок подписанных актов либо мотивированного отказа, такие акты подлежат оплате, как если бы они были подписаны надлежащим образом на 11-ый день рассмотрения документов, что не лишает Подрядчика предъявить в последующем обоснованные претензии по качеству таких работ.

К тому же, условиями Договора между сторонами предусмотрен, в том числе, электронный документооборот.

Как следует из доводов искового заявления, 25.03.2019 ООО «Главкамень» направил на известные ему электронные адреса ООО «Ригил»: rigil.mmn@mail.ru, rigil2014@mail.ru, rigil.aog@mail.ru, rigil.msn@mail.ru, rigil.dtr@mail.ru, уведомление о выполнении всего объёма работ, прикрепив к письмо № 05 о выполнении работ, акт о приёмке выполненных работ от 25.03.2019 (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от той же даты.

Данное отправление с почтовым идентификатором 64409933567556 направлено также посредством почтовой связи.

Между тем, направленная документация ООО «Ригил» не получена, почтовый конверт вернулся обратно отправителю.

Как указало ООО «Главкамень», оно исполнило принятые на себя по Договору обязательства надлежащим образом, причём ранее установленного срока.

Вместе с тем, ООО «Ригил» работы на сумму 1 362 759,95 руб. не оплатило (предъявленные к оплате документы - счёт на оплату от 25.03.2019 № 6, акт о приёмке выполненных работ от 25.03.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 № 1, счёт фактура от 25.03.2019 № 2).

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Главкамень» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 22.11.2019 № 52) не принёс положительного результата, последний передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Как указывалось выше, ООО «Ригил» предъявило встречный иск, из существа которого следует, что ООО «Главкамень» нарушило сроки выполнения работ на 564 дня, а именно, за период с 24.07.2018 по 07.02.2020, в связи с чем обязано оплатить неустойку в соответствии с пунктом 14.1 Договора, общий размер которой составил 24 860 686,37 руб.

Досудебная претензия от 11.036.2019 № 01-120 и требование об уплате пени от 06.02.2020 № 01_55/1 оставлены ООО «Главкамень» без удовлетворения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что как первоначальные, так и встречные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, в данном случае на ООО «Ригил».

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из анализа положений спорного Договора, суд делает вывод, что последним предусмотрена поэтапная сдача работ.

ООО «Ригил» возражает в части приёмки и оплаты работ на сумму 1 362 759,95 руб.

По доводам отзыва (от 19.05.2020 № 59423) Подрядчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, так как в действительности работы ООО «Главкамень» не были выполнены и предъявлены к приёмке, а обязательства не исполнены.

ООО «Ригил» представил в материалы дела переписку, из содержания которой усматривается предупреждение ООО «Главкамень» о возможном срыве сроков проведения работ и необходимости предоставления исполнительной документации (письма от 14.06.2018 № 01_430, от 09.07.2018 № 01_511, от 27.07.2018 № 01_551, от 13.08.2018 № 01_589).

Между тем, как указал Подрядчик, требования об увеличении трудовых ресурсов и организации работы в две смены и проведении компенсационных мероприятий по скорейшему завершению работ, так и не были исполнены.

Кроме того, письмом от 28.08.2018 № 01_631 ООО «Ригил» указало на невозможность приёмки работ и подписания форм №№ КС-2, КС-3, поскольку последние представлены с нарушением условий Договора.

05.09.2018 (письмо № 01_650) последнее снова сообщило о просрочке выполнения работ и указал на необходимость организации соответствующей Договору приёмки работ.

К тому же ООО «Ригил» не отрицало факт получения электронного письма 25.03.2019, однако пояснило, что в нём не было информации о предъявлении работ к приёмке, а содержалось исключительно предложение подписания дополнительного соглашения к Договору в связи с увеличением объёмов работ и, соответственно, увеличением его цены.

Письмом от 29.03.2019 № 06 ООО «Главкамень» вновь указало, что по причине допущенных Подрядчиком отступлений возникла необходимость выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренного Договором, вызванного фактическими отклонениями подпорной стены ПС-1, а именно реальная площадь облицовки превышает проектную площадь, ввиду необходимости применить накрывную плиту шириной 470 мм вместо проектной ширины 400 мм, а также изменившейся высоты подпорной стены ПС-1 (необходимо увеличить высоту облицовки на 16 см выше проектной), кроме того, не учтены торцевые поверхности в объёме работ по отделке.

Указанным письмом в адрес ООО «Ригил» был направлен проект дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о противоречивости доводов Субподрядчика о своевременности завершения работ.

Как указывалось выше, в исковом заявлении ООО «Главкамень» говорит, что 25.03.2019 направил на электронные адреса ООО «Ригил»: уведомление о выполнении всего объёма работ, прикрепив к электронному письму письмо № 05 о выполнении работ, акт о приёмке выполненных работ от 25.03.2019 (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от той же даты.

Вместе с тем, адрес электронной почты Подрядчика указан в Договоре. А корреспонденция была направлена ООО «Главкамень» по иным адресам.

Кроме того, ввиду некорректного указания наименования ООО «Ригил» последнее не могло получить и документацию, направленную посредством почтовой связи.

Более того, в самом письме от 25.03.2019 № 05 ООО «Главкамень» просит продлить сроки проведения работ до 30.04.2019.

Из переписки, как уже указывалось, следует выполнение Субподрядчиком работ на объекте в апреле (письмо ООО «Главкамень» от 09.10.2019 № 49), в мае (письмо ООО «Ригил» от 01.07.2019 № 01_362) и т.д.

Таким образом, суд критически относится к утверждению о выполнении в полном объёме работ именно 25.03.2019.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с сопроводительным письмом от 03.07.2020 № 09-02/5247 в материалы дела представлены распоряжение от 01.08.2019 № 1008 «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард»)», расположенного по адресу: проспект Мира, строение 1Б, Советский административный округ, <...>», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2019 55-ru55301000-2490-2019, заключение Госстройнадзора Омской области от 26.07.2019 № 54 «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Принимая во внимание приведённую совокупность обстоятельств, суд исходит из доказанности выполнения работ по состоянию на 26.07.2019.

Сам факт ввода объекта в эксплуатацию и отсутствие замечаний при его приёмке уполномоченными органами говорит о наличии потребительской ценности выполненных ООО «Главкамень» работ для Подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Главкамень» о взыскании 1 362 759,95 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Претензии ООО «Ригил», выставленные позднее 26.07.2019, охватываются гарантийными обязательствами сторон.

Поскольку ООО «Главкамень» утверждает о выполнении дополнительных работ, стоимость которых в рамках настоящего судебного разбирательства не заявлялась, суд полагает необходимым разъяснить Субподрядчику его право на обращение в суд с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного процесса.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «Главкамень» предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 376 121,75 руб. за период с 07.05.2019 по 06.02.2020.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы.

При этом в пункте 4.1.1 Договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в 30 банковских дней со дня подписания сторонами последнего акта по форме №№ КС-2, КС-3.

Исходя из слоившейся судебной практики, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 08АП-9509/2017 по делу № А75-9188/2016).

Применительно к рассматриваемой ситуации обоснованным является начисление пени с 10.09.2020. По расчётам суда, размер неустойки по первоначальным требованиям составляет 204 413,99 руб. (1 362 759,95 руб. х 0,1% х 150 дней).

Также, ввиду просрочки выполнения ООО «Главкамень» работ ООО «Ригил» предъявлено встречное требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 24 860 686,37 руб. за период с 24.07.2018 по 07.02.2020.

Так, согласно пункту 14.1 Договора последнего за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ с Субподрядчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от договорной цены работ.

Удовлетворяя требования сторон частично, суд руководствовался следующим.

Окончание работ по Договору – 20.07.2018 (пункт 5.1).

ООО «Ригил» просит взыскать неустойку с 24.07.2018.

Принимая во внимание дату окончания работ, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно с 24.07.2018 по 25.07.2019.

Согласно расчёту суда размер неустойки, предъявленный ООО «Ригил» в качестве встречных требований, составляет 16 177 077,83 руб. (8 815 846,23 руб. х 0,5% х 367 дней).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 указал, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Согласно основанной на указанных нормах права правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника. При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Суд не может расценить представленные ООО «Главкамень» в материалы дела документы в качестве доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

ООО «Главкамень» ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность Субподрядчика установлена в размере 0,5 % от договорной цены работ.

В то же время, за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, что говорит о несбалансированности неустойки по отношению к сторонам договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Ригил» не воспользовалось своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в размере 0,5%.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по расчету суда за период 24.07.2018 по 25.07.2019 составит 500 132,90 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (500 132,90 руб.) не ущемит права сторон, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Субподрядчиком обязательствам.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также предоставленной сторонам отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления по существу, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

При этом первоначальные и встречные требования подлежат зачёту на основании статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главкамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда от 25.05.2018 № СП25/05 в сумме 1 362 759,95 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 06.02.2020 в размере 204 413,99 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 388 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главкамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 001 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ригил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главкамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору субподряда от 25.05.2018 № СП25/05 за период с 24.07.2018 по 25.07.2019 в размере 500 132,90 руб., а также 67 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главкамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 772 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 452 руб. государственной пошлины.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 999 962,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 840 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главкамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 773 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй