Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-72429/2015

065/2019-50442(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года Дело № А56-72429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Содис Строй» Маланина Р.С. (доверенность от 30.01.2018), от ООО «ДорПроИнвест» Растегаева В.М. (доверенность от 26.04.2019), от ПАО Банк «Санкт-Петербург» Зайцевой Л.Б. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» Зернова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 (судья Мороз А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-72429/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Зернов Николай Николаевич 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество) с заявлением об оспаривании сделки должника - досрочного погашения 28.01.2016 публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) собственных векселей С5 № 001426, С5 № 001402 и С5 № 001401, принадлежащих Обществу, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 1 390 013 руб. 66 коп. (суммы процентов по векселям, недополученным должником в силу досрочного погашения векселей и произведенного зачета).

Определением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зернов Н.Н. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества; в результате её совершения из владения должника выбыли векселя Банка и должник не получил в полном размере сумму причитающихся ему процентов, а Банк получил удовлетворение по своим требованиям к должнику, чем причинен


имущественный вред кредиторам; Банк, как профессиональный участник финансового рынка, не мог не знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о нарушении Банком норм законодательства о залоге и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители ООО «Содис Строй» и ООО «ДорПроИнвест» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 03.04.2019 и постановление от 26.06.2019 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества Зернова Н.Н. – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Д.А.

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Н.Н.

Между Обществом и Банком 14.08.2014 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком должнику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Также, 04.08.2015 между указанными сторонами заключено соглашение о выдаче банковской гарантии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по возврату аванса по договору подряда на строительство и разработку рабочей документации от 23.04.2014 № 001, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд БАС РУС» (бенефициаром).

В пункте 6.1.2.2 соглашения было установлено, что Банк вправе потребовать от должника в порядке регресса возмещение в полном объеме сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательства перед Банком по условиям соглашения от 04.08.2015 должником были переданы в залог Банку принадлежащие ему векселя:

серии С5 № 001426 номиналом 3 500 000 руб. от 29.07.2015 сроком по предъявлении, но не позднее 26.05.2016 и не ранее 25.05.2016, с начислением процентов на вексель из расчета 11% годовых;

серии С5 № 001402 номиналом 9 000 000 руб. от 06.05.2015 со сроком по предъявлении, но не позднее 26.05.2016 и не ранее 25.05.2016, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 13% годовых;

серии С5 № 001401 номиналом 21 000 000 руб. от 30.04.2015 со сроком по предъявлении, но не позднее 26.05.2016 и не ранее 25.05.2016, с начислением процентом на вексельную сумму 13% годовых.

Письмом от 30.12.2015 № 219/01525и Банк уведомил должника о поступлении требования от бенефициара об уплате по банковской гарантии от 04.08.2015 № GR0119-15 денежной суммы в размере 33 370 788 руб.

Впоследствии, 22.01.2016 Банк совершил платеж по банковской гарантии от 04.08.2015 № GR0119-15 в пользу бенефициара в размере 33 370 788 руб., о чем письмом от 22.01.2016 № 219/00067и уведомил должника и просил его не позднее пяти рабочих дней возместить Банку в порядке регресса уплаченные


бенефициару денежные средства, а также сообщил Обществу о том, что в случае непоступления от должника денежных средств в соответствии с данным уведомлением, Банк будет вынужден обратить взыскание на предмет залога – векселя.

Письмом от 25.01.2016 № 07/фин-2016 должник подтвердил размер задолженности перед Банком в размере 33 370 788 руб., а также возможность обращения взыскания на переданные в залог векселя.

По состоянию 28.01.2016 совокупная задолженность Общества перед Банком по соглашению о выдаче банковской гарантии и кредитному договору составила 36 540 103 руб. 91 коп., а задолженность Банка перед должником по оплате векселей также составила 36 540 103 руб. 91 коп.

Заявлением от 28.01.2016 должник уведомил Банк о проведении зачета встречных однородных требований по названным обязательствам на общую сумму 36 540 103 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка в виде досрочного погашения должником векселей была совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и повлекла за собой преимущественное удовлетворение Банком своих требований, а также утрату Обществом права на получение процентов за период до конца мая 2016 года (установленный срок обращения векселей), данные действия совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Зернов Н.Н. обратился в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на то, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-72429/2015/сд.1 установлено, что поскольку векселя находились в залоге у Банка, то последний имел право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований в размере не более 70% стоимости векселей (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве), в оставшейся части совершенная сторонами 28.01.2016 сделка признана судом недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о квалификации указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела досрочное погашение векселей произведено Банком в связи с обращением взыскания на векселя как на предмет залога в рамках зачета встречных однородных требований между Банком и Обществом.

Вступившим в законную силу определением от 29.10.2018 по обособленному спору № А56-72429/2015/сд.1 зачет встречных однородных требований между Банком и Обществом, в рамках которого было произведено досрочное погашение спорных векселей, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в положении, существовавшем до совершения зачета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение от 29.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Банка в конкурсную массу Общества взыскано 12 726 421 руб. 84 коп. и восстановлена задолженность Общества


перед Банком в указанном размере.

Таким образом, досрочное погашение векселей в данном случае является не самостоятельной сделкой, а правовым последствием прекращения взаимных обязательств Банка и Общества путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, в настоящее время, постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.1 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора по делу № А56- 72429/2015/сд.1 уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 07.08.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» Зернова Николая

Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350, в доход федерального бюджета

3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец