Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А65-1208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62401/2020

Дело № А65-1208/2019
г. Казань
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А65-1208/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 признано обоснованным заявление ФИО6 и ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

05.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 800 000 руб. основного долга, 80 374,42 руб. процентов, начисленных на дату предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 800 000 руб. основного долга и 80 374,42 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что заявителем жалобы были представлены достаточные и достоверные доказательства аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылалась на то, что 18.09.2018 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор займа, согласно которому кредитор принял на себя обязательство передать должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а должник принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств в срок до 18.09.2020, уплатив за пользование денежными средствами проценты за пользование в размере 10 процентов годовых.

При рассмотрении спора установлено, что предоставление денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 № 46 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 часть денежных средств в размере 500 000 руб. возвращена должником путем подписания акта взаимозачета от 19.01.2019.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 800 000 руб. основного долга и 80 374,42 руб. процентов, судебные инстанции исходили из реальности договора займа, подтвержденности перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет должника, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения возникшей перед кредитором задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами установлено, что поступление денежных средств по договору займа в адрес должника подтверждается выпиской по счету должника в ПАО «БАНК Дом.РФ» (прежнее наименование АКБ Банк Российский капитал»).

Поступление денежных средств должнику подтверждается выпиской по расчетному счету как кредитора, так и должника.

Таким образом, реальность договора займа, заключенного между кредитором и должником, подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения должником возникших перед кредитором обязательств в материалах дела не представлено.

Учитывая, что доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют, а наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Так отклоняя доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии фактической аффиллированности должника и кредитора, судебные инстанции правомерно указали, что доказательства наличия признаков аффилированности между должником и кредитором в материалах дела отсутствуют.

Также судами отмечено, что документально не подтверждены и доводы ИП ФИО1 о транзитном характере перечисления денежных средств по договору займа

Анализ выписки по расчетному счету должника, открытому ПАО «БАНК Дом.РФ», не свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств. Полученные денежные средства должником были использованы в своей хозяйственной деятельности, в том числе на оплату коммунальных услуг, закупку материалов, оплату услуг контрагентов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А65-1208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиМ.В. Егорова



Е.В. Богданова