Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А34-12861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12861/2019
г. Курган
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕСТОЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГААВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности №74 АА 4344584 от 24.06.2019, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности № 13 от 17.12.2019, предъявлено удостоверение УР № 243805,

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности № 02-35/10 от 09.01.2020, предъявлено удостоверение УР № 243805,

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ: явки нет, извещена надлежащим образом,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕСТОЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК»: явки нет, извещено надлежащим образом,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГААВТО»: явки нет, извещено надлежащим образом,


после перерыва:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности № 13 от 17.12.2019, предъявлено удостоверение УР № 243805,

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности № 02-35/10 от 09.01.2020, предъявлено удостоверение УР № 243805,

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ: явки нет, извещена надлежащим образом,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕСТОЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК»: явки нет, извещено надлежащим образом,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГААВТО»: явки нет, извещено надлежащим образом,


после перерыва:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности № 13 от 17.12.2019, предъявлено удостоверение УР № 243805,

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности № 02-35/10 от 09.01.2020, предъявлено удостоверение УР № 243805,

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ: явки нет, извещена надлежащим образом,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕСТОЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК»: явки нет, извещено надлежащим образом,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГААВТО»: явки нет, извещено надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, МИФНС №3, Инспекция, налоговый орган) № 1 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в размере 6200 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – Управление).

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕСТОЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ООО «Шестой автобусный парк»); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГААВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ООО «Мегаавто»), в качестве заинтересованного лица привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – МИФНС №23).

До начала судебного заседания, 03.09.2020, от заявителя через канцелярию суда в электронном виде поступило уточненное заявление с приложением паспорта маршрута № 505.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области через канцелярию суда 27.08.2020 поступило дополнение к отзыву по делу № 04-21/13999 от 27.08.2020.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2020 года до 14 час. 00 мин. Об объявлении перерыва в судебном заседании 09.09.2020 Инспекция, Управление уведомлены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2020 в 14 часов 06 минут с участием представителя Инспекции и Управления.

Протокольным определением от 09.09.2020 заявителю разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и посредством онлайн-заседания.

14.09.2020 от заявителя через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении запросов от ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Сбербанк» и доверенности, которые судом приобщены к материалам дел в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое судом рассмотрено и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с несоблюдением требований к такому ходатайству установленных инструкцией для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб-конференции.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2020 года до 15 час. 00 мин. Об объявлении перерыва в судебном заседании 14.09.2020 Инспекция, Управление уведомлены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2020 в 15 часов 05 минут с участием представителя Инспекции и Управления.

Протокольным определением от 14.09.2020 заявителю разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и посредством онлайн-заседания.

После перерыва в судебном заседании ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания ИП ФИО2 не заявлено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ФИО2 23.03.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН: <***>).

Инспекцией на основании решения начальника Инспекции от 26.03.2018 № 8 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 64 от 28.11.2018 (далее также – акт проверки, т.7 л.д. 1-99) и дополнения к нему от 05.03.2019 (т.д. 7, л.д. 133-146).

На акт проверки заявителем представлялись возражения (т.д. 7, л.д. 116-119).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на названный акт, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 1 от 29.03.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее также – Решение №1, т.д. 1, л.д. 19-113), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в общем размере 43785 руб. 95 коп., в том числе за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 6200 руб. При этом сумма штрафа уменьшена Инспекцией в 8 раз. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН) за 2015 год в сумме 1530942 руб., перечислить налог на доходы физических лицу (далее также – НДФЛ) в сумме 444191 руб., уменьшить исчисленный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2016 год на сумму 27504 руб. Также в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДФЛ в сумме 728843 руб. 54 коп.

Не согласившись с Решением №1 ИП ФИО2 обратилась с жалобой на решение налогового органа в Управление.

Решением Управления №120 от 17.06.2019 (т.д. 1, л.д. 114-140) Решение №1 отменено в части пункта 3.1 в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме 104940 руб., пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме 33613 руб. 01 коп., штрафа в сумме 2623 руб. 50 коп. В остальной части Решение №1 утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с выводами налогового органа ИП ФИО2 на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования неоднократно уточнял (т.д. 2, л.д. 94-98, т.д. 15, л.д. 124, т.д. 16, л.д. 110) и с учетом последнего уточнения (в материалах дела, т.д. 16) просит признать недействительным Решение №1 в части взыскания недоимки по УСН за 2015 год в размере 1426002 руб. (полагает, сумма недоимки по УСН за 2015 год с учетом излишне уплаченного УСН за 2016 год составит 910028 руб.), штрафа в размере 35962 руб. 45 коп. за неполную уплату сумм налога УСН за 2015 год, пени в сумме 530305 руб. 87 коп. за несвоевременную уплату УСН за 2015 год, поскольку они подлежат перерасчету, а также в части штрафа в размере 6200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает (т.д. 1, л.д. 3, т.д. 15, л.д. 1-2), что при проведении налоговой проверки Инспекцией допущено процессуальное нарушение, а именно – не составлен акт о непредставлении налогоплательщиком документов. Полагает в этой связи привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложение штрафа в размере 6200 руб. незаконно. Также обращает внимание суда на то, что 10-дневный срок на составление акта Инспекцией нарушен.

Возражая против заявленных требований (т.д. 2, л.д. 3-4), Инспекция указывает, что нарушения, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, если они выявлены в период проведения налоговой проверки, могут быть отражены в материалах этой проверки без составления отдельного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 67 Пленума №57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В просительной части апелляционной жалобы (т.д. 9, л.д. 40-47) заявитель просит рассмотреть возражения, документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки по халатности главного бухгалтера и вынести решение с учетом фактических обстоятельств и имеющихся документов.


Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя (т.д. 2, л.д. 94-98) о наличии процессуального нарушения, выразившегося в нарушении 10-дневного срока составления акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Как следует из положений пункта 37 постановления Пленума №57, принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки, заявителем при проведении налоговым органом выездной проверки не представлены по требованиям налогового органа документы в общем количестве 248 документов.

Поскольку непредставление запрашиваемых документов отражено в итоговом акте по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом нарушений порядка ее проведения и оформления всех процессуальных документов не допущено, судом такие нарушения не установлены.

Заявитель сам факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривал.

10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным. Более того, нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта при условии заблаговременного уведомления ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения акта и материалов дела не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении актов и представлять свои объяснения и возражения.

Акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения данного акта (т.д. 7, л.д. 100) получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 28.11.2018 (т.д. 7, л.д. 101-103), соответственно, заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать свои объяснения.

Нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта, установленного пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены решения инспекции.

На основании изложенного суд признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6200 руб., поскольку налогоплательщиком не представлено доводов и документальных доказательств, а судом не установлено объективных причин, препятствующих ИП ФИО2 соблюсти правила, за нарушение которых Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена указанная налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.


Обосновывая заявленные требования (т.д. 2, л.д. 94-98), заявитель указывает, что Инспекция необоснованно пришла к выводу о занижении выручки от реализации транспортных услуг в пользу ООО «Шестой автобусный парк» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015 (т.д. 12, л.д. 128-129) на 7314672 руб. 17 коп., о занижении доходов от реализации услуг ООО «Мегаавто» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.09.2013 (т.д. 3, л.д. 2-8) с дополнительным соглашением от 01.04.2014 (т.д. 3, л.д. 9), расторгнутого соглашением от 30.11.2015 (т.д. 3, л.д. 13), на 19058241 руб. 44 коп. Полагает, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015 не заключен, вместо него с ООО «Мегаавто» заключен договор о сотрудничестве от 01.01.2015 (т.д. 14, л.д. 109-111) и от 01.04.2015 (т.д. 2, л.д. 99-101, т.д. 3, л.д. 10-12) и с ООО «Шестой автобусный парк» - от 01.01.2015 (т.д. 14, л.д. 112-113) и от 01.04.2015 (т.д. 2, л.д. 102-104, т.д. 12, л.д. 207-209). Предметом названных договоров является оказание услуг по перевозкам пассажиров по междугородным маршрутам. Соглашения о сотрудничестве являются договорами перевозки и доходы по данным договорам правомерно отнесены к доходам, облагаемым единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – ЕНВД).

Возражая против заявленных требований в данной части (т.д. 15, л.д. 3-10), налоговый орган со ссылками на положения налогового и гражданского законодательства, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Федеральный закон №259), а также показания ФИО5 (протокол №1 допроса свидетеля от 28.02.2019, т.д. 7, л.д. 147-153) указывает, что исходя из договоров аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов. Данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и, соответственно, не может быть переведен в систему налогообложения в виде ЕНВД. Полагает, деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем является самостоятельной и не относится к услугам по перевозке пассажиров и грузов. Считает, что акты оказанных услуг по договорам о сотрудничестве не представлены ни контрагентом, ни заявителем, расчеты между сторонами договорных правоотношений в ходе проверки не установлены. Кроме того считает, что соглашения о сотрудничестве не могут являться договорами перевозки, поскольку сторонами договора перевозки являются пассажир (либо отправитель груза) и перевозчик, а заявитель оказывал контрагентам не услуги по перевозке, а предоставлял за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации в целях осуществления контрагентами регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам. Сам по себе факт того, что стоимость услуг заявителя составляет 88-90% от выручки, полученной ООО «Шестой автобусный парк», ООО «Мегаавто», 10-12% выручки остаются у названных юридических лиц не свидетельствует о том, что перевозка пассажиров и багажа осуществлялась заявителем, а лишь характеризует способы ведения хозяйственной деятельности заявителем и его контрагентами. Считает, что определяющее значение имеют фактические взаимоотношения сторон в процессе реализации и исполнения договоров.

Согласно пункту 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 1-14 пункта 2 названной статьи, в том числе, при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2015-2016 года) ИП ФИО2 применяла одновременно УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и ЕНВД.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона №259 перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015 (т.д. 12, л.д. 128-129), заключенного заявителем с ООО «Шестой автобусный парк», и договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.09.2013 (т.д. 3, л.д. 2-8), заключенного заявителем с ООО «Мегаавто», является предоставление арендатору (контрагентам) во временное пользование за плату транспортных средств, определенных в приложении №1 к названным договорам, и свои услуги по управлению (пункты 1.1 указанных договоров).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, не имеется оснований для квалификации данных договоров, как договоров об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Деятельность по передаче имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование не относится к видам предпринимательской деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что договоры аренды фактически заключены не были, ссылаясь на пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, приложением №1 (т.д. 12, л.д. 130-138) к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015, заключенного заявителем с ООО «Шестой автобусный парк» (т.д. 12, л.д. 128-129), приложением №1 (т.д. 3, л.д. 8) и дополнительным соглашением (т.д. 3, л.д. 9) к договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.09.2013 (т.д. 3, л.д. 2-8), заключенного заявителем с ООО «Мегаавто», перечислены транспортные средства, передаваемые ИП ФИО2 ее контрагентам, как того требует пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалы дела представлены путевые листы (т.д. 5-6, т.д. 12, л.д. 139-154), из которых следует, что перевозки осуществлялись транспортными средствами, поименованными в договорах аренды.

Согласно представленной в материалы дела книге доходов и расходов (т.д. 4, л.д. 66, 74, 83, 103, 110, 119, 121, т.д. 8, л.д. 16, 25, 35), ООО «Шестой автобусный завод» и ООО «Мегаавто» оплачивали заявителю стоимость арендной по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, налоговый орган верно пришел к выводу о заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем и о фактическом исполнении обязательств по данным договорам. Довод заявителя о незаключенности договоров аренды судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

В материалы дела представлены договоры о сотрудничестве, заключенные с ООО «Мегаавто» от 01.01.2015 (т.д. 14, л.д. 109-111) и от 01.04.2015 (т.д. 2, л.д. 99-101, т.д. 3, л.д. 10-12), и договоры о сотрудничестве, заключенные с ООО «Шестой автобусный парк» от 01.01.2015 (т.д. 14, л.д. 112-113) и от 01.04.2015 (т.д. 2, л.д. 102-104, т.д. 12, л.д. 207-209).

Предметами указанных договоров о сотрудничестве является оказание стороной 1 (ИП ФИО2) стороне 2 (соответствующим контрагентам) услуг по перевозке пассажиров по междугородним маршрутам, указанным в пунктах 1.1 договоров.

Между тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям «Реестра маршрутов», размещенного на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (http://mindortrans74.ru/), на маршрутах, указанных в договорах о сотрудничестве, осуществляют регулярные перевозки ООО «Мегаавто» и ООО «Шестой автобусный парк», а не заявитель.

Материалы дела также содержат протокол №1 от 28.02.2019 допроса свидетеля – ФИО5 – руководителя ООО «Мегаавто» и ООО «Шестой автобусный парк» (т.д. 7, л.д. 147-153), из содержания которого следует, что фактически, ответственность перед пассажирами в проверяемом периоде несли именно указанные организации, между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, фактическая передача транспортных средств в соответствии с приложениями к договорам аренды состоялась, транспортные средства использовались только по назначению, указанному в договоре, использование транспортных средств по иным маршрутам, сдача в субаренду иным лицам не осуществлялась, путевые листы выписывались сотрудниками ООО «Шестой автобусный парк», ООО «Мегаавто», которые находились по месту базирования транспортных средств, сотрудниками, с которыми были заключены договоры оказания услуг, продажа билетов осуществлялась по договорам с автовокзалом, обслуживающим межмуниципальные маршруты №№ 532, 586, 515, 363, 820, 358, 513, 364, 362; при осуществлении перевозок пассажиров использовались лицензии ООО «Шестой автобусный парк», ООО «Мегаавто».

С учетом того, что деятельность по передаче имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование не относится к видам предпринимательской деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с учетом фактического исполнения договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных заявителем с ООО «Шестой автобусный парк» и ООО «Мегаавто», а также принимая во внимание природу фактического исполнения соглашений о сотрудничестве, суд приходит к выводу о правомерном начислении недоимки по УСН за проверяемый период.


Кроме того, в обоснование заявленных требований (т.д. 2, л.д. 94-98, т.д. 15, л.д. 124, с учетом последних уточнений, в материалах дела, т.д. 16) заявитель также указывает, что сумма налога ЕНВД, относящаяся к перевозкам по договорам о сотрудничестве, исчислена налоговым органом неверно в связи с тем, что на маршрутах, перечисленных в договорах о сотрудничестве, использовались автобусы иной вместимости, нежели указанной в акте проверки. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция обязана была в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД за 2015 год и излишне уплаченного УСН за 2016 год в счет погашения недоимки по УСН за 2015 год. Соответственно, пени и штраф подлежат перерасчету. Полагает, при исчислении налога по УСН полученные доходы подлежат уменьшению на расходы по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации по социальному страхованию и социальному обеспечению в размере 52953 руб., расходы по приобретению ИП ФИО2 тахографа у общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Техника чистоты» автомойки высокого давления с нагревом воды Kaerher HDS 8114-4М стоимостью 226690 руб. (товарная накладная №Т400030 от 21.09.2015), а также расходы по приобретению у индивидуального предпринимателя ФИО6 строительных материалов и оборудования на общую сумму 209802 руб. 547 коп. и расходы по приобретению электроэнергии у публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на общую сумму 43322 руб., не отраженные в налоговой декларации, в общей сумме 537767 руб. 57 коп., а Решение №1 в части не учета Инспекцией расходов на указанную сумму подлежит отмене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (т.д. 15, л.д. 3-10, 125-126), налоговый орган обращает внимание суда на то, что в проверяемые периоды налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а налог по УСН исчислен налогоплательщику от дохода, полученного предпринимателем от сдачи транспорта в аренду, в связи с чем переплата налога по ЕНВД отсутствует. Также считает, что заявитель не подтвердил документально, что расходы на сумму 537767 руб. 57 коп. произведены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению по УСН. ИП ФИО2 в проверяемый период (2015-2016 года) ИП ФИО2 применяла одновременно УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и ЕНВД. Из представленной карточки счета 69 установить, в отношении каких именно работников уплачены взнос и в какой сфере деятельности использовался их труд не представляется возможным, в связи с чем произвести зачет данных расходов в размере 52953 руб. невозможно. Также не представляется возможным произвести зачет расходов по приобретению ИП ФИО2 тахографа у общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», поскольку доказательств приобретения данного оборудования, в частности, товарной накладной №ИП0000-2007 от 29.10.2015, на которую ссылается заявитель, в материалы дела не представлено. Доказательств несения данных расходов в рамках деятельности, в отношении которой предпринимателем применяется система налогообложения в виде УСН, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом того, что деятельность по передаче имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование не относится к видам предпринимательской деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с учетом фактического исполнения договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных заявителем с ООО «Шестой автобусный парк» и ООО «Мегаавто», а также принимая во внимание природу фактического исполнения соглашений о сотрудничестве, суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии переплаты ЕНВД.

Учитывая сведения книги доходов и расходов, суммы, отраженные в налоговой декларации, суд приходит к выводу, что расчет размера недоимки по УСН налоговым органом произведен верно.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В свою очередь заявитель не лишен возможности представить уточненную налоговую декларацию (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.08.2020 суд предложил заявителю представить доказательства в обоснование довода об ином количестве посадочных мест, однако заявителем представлены только уточнения заявленных требований без приложения соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода.

Кроме того, величина данного показателя применена налоговым органом исходя из информации, предоставленной непосредственно заявителем, в ходе налоговой проверки величина данного показателя налоговым органом не менялась.

При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как документально не подтвержденный.


В обоснование заявленных требований (т.д. 16, л.д. 99-100) заявитель указывает, что в периоды начисления пеней ИП ФИО2 не могла погасить недоимку в связи с тем, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-17259/11 по делу № А56-19155/2010).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», определении от 08.02.2007 N 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-О указывается, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не влекут автоматического приостановления начисления пеней.

Основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налога и сбора, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не является основанием для освобождения от уплаты пеней по результатам выездной налоговой проверки.

Не представлено также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам.

Учитывая вышеизложенное, необходимости устанавливать факт наложения ограничений на счетах заявителя по результатам иных проведенных проверок заявителя не является необходимым поскольку не влияет на разрешение рассматриваемого спора по существу. В данном случае пени начислены на недоимку по УСН, меры принудительного взыскания данной задолженности Инспекцией не принимались.

Таким образом, в оспариваемом решении отражены все обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов, применены меры налоговой ответственности, что соответствует положениям статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Инспекции о признании недействительным Решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая, что заявителем при подаче заявления государственная пошлина за рассмотрение требований о признании Решения №1 незаконным уплачена не была, взысканию с заявителя подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.03.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко