Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А75-8990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-8990/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найман» на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дерхо Д.С.) по делу № А75-8990/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лебедев и Партнеры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 27, офис 49, ИНН 8601039102, ОГРН 1098601001674) к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 45, офис 62, ИНН 8603113626, ОГРН 1048600503357) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Найман» - Горелов Д.А. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лебедев и Партнеры» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – общество) с иском о взыскании 462 815,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же составе судей либо прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; указание суда на то, что решение подлежит немедленному исполнению, противоречит положениям статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом в нарушение статьи 162 АПК РФ не рассмотрены изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о несогласии с иском; требования компании о взыскании задолженности не обоснованы, поскольку объем фактически оказанных истцом услуг оплачен ответчиком; суды, по существу, приняли решение об удовлетворении иска о взыскании стоимости неоказанных услуг.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов общество указывает на невозможность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, необходимость его рассмотрения в судебном заседании в общем порядке искового производства ввиду несогласия ответчика с иском и непризнания им наличия денежного обязательства. По сути, общество заявило о нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного судом надлежащим образом).

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом округа как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ввиду того, что заявленное компанией требование относится к приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления № 10).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом то, что копия определения от 21.06.2018 суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу его государственной регистрации (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 45, офис 62) и получена им 03.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что этот же адрес указан ответчиком и в кассационной жалобе.

Кроме того, определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в сети «Интернет» 22.06.2018, исковое заявление – 09.07.2018, решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – 14.08.2018.

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность указания суда первой инстанции на немедленное исполнение решения не принимается судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова