Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-250298/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03.03. 2020 года. Дело № А40-250298/18-43-1949

Резолютивная часть решения объявлена 27. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03. 03. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ДСК " АВТОБАН " (ОГРН <***>) к ООО " Арматор " (ОГРН <***>)

о взыскании 12 669 977 руб. 93 коп. – неосновательного обогащения, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № Двр-20/-2020 от 01.01.2020 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 12 669 977 руб. 93 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 395, 453 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, сообщив о том, что спорные работы были выполнены, но не была своевременно оформлена надлежащим образом приемка работ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что работы не были приняты по вине истца; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

01 июля 2016 г. между Акционерным обществом «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (АО «ДСК «АВТОБАН»), (Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арматор» (Ответчик, Субподрядчик), заключен договор субподряда № 187-СДО-ГО-2016 от 01.07.2016 на выполнение работ по устройству шумозащитного остекления при строительстве транспортной развязки на км 21+312 автомобильной дороги М-7 «Волга».

В соответствии с п. 8.2 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы по устройству шумозащитных экранов на Объекте в объёме и сроки, предусмотренные Договором, приложением к нему и сдать Объект Подрядчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Договора и приложений к нему.

Общая стоимость по Договору составила 14 935 974 рубля 29 копеек, в том числе НДС 18%-2 278 368, 96 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 2848 от 26.07.2016 Субподрядчику был перечислен аванс в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% 686 440 рублей 68 копеек, который не был отработан.

В соответствии с п.5.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по Договору в следующие сроки: Начало выполнения работ - 01 июля 2016г.; Срок окончания выполнения работ- 31 декабря 2016г.

В установленные сроки работы Субподрядчиком не выполнены.

Таким образом, Субподрядчиком были существенно нарушены согласованные Сторонами сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, Подрядчик руководствуясь указанной выше нормой направил в адрес Субподрядчика уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате суммы неотработанного аванса и уплате неустойки №1602 от 19.06.2018 г. (далее - Уведомление-претензия).

Уведомление-претензия получена Субподрядчиком 02.07.2018 г. Почтой России (отчет об отслеживании и квитанция № 11945422033037).

Согласно указанному Уведомлению-претензии Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от Договора с момента получения уведомления в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, соответственно с 02.07.2018 г. Договор был расторгнут.

Кроме уведомления об отказе от договора документ предусматривал претензию (требование) о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 4 500 000,00 руб., а также об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 11.4.2 Договора в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты окончания срока работ по Договору (01.01.2017 г.) по 14.06.2018 г. в сумме 7 856 322,47 руб.

Ответа на указанное уведомление-претензию от Ответчика не поступало, требования указанные в Уведомлении-претензии не выполнены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения всего объема работ до момента расторжения договора, в соответствии с п. 11.4.2. Договора Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку за нарушение общего срока окончания работ, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании 8 169 977 руб. 93 коп. – неустойки - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 163, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Арматор " (ОГРН <***>) в пользу АО " ДСК " АВТОБАН " (ОГРН <***>) 12 669 977 руб. 93 коп., в том числе: 4 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 8 169 977 руб. 93 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 86 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов