Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А34-3103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3103/2021
г. Курган
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности№ 12/2020 от 25.02.2020, представлена копия паспорта, копия диплома о наличии высшего юридического образования (участвует в режиме онлайн-заседания),

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАКС» (далее также – истец, Общество, ООО «Строймакс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – ответчик, Управление, УМВД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 682 руб. 99 коп., возникшего в связи с требованием ответчика № 1/3764 от 02.10.2020 о выплате Управлению денежных средств по банковской гарантии № ЭГ-136770/20 от 29.04.2020.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 11 595 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением №109 от 25.02.2021.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением арбитражного суда 20.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 423 682 руб. 99 коп., возникшего в связи с требованием ответчика № 1/3764 от 02.10.2020 о выплате Управлению денежных средств по банковской гарантии № ЭГ-136770/20 от 29.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 26.02.2021 в размере 6 009 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о снижении неустойки, возражения на дополнительный отзыв, от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (приобщены к материалам дела).

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 между ООО «Строймакс» (подрядчик), и УМВД (заказчик), подписан государственный контракт №0143100002720000007 (л.д. 14 (оборот -27, далее также – Контракт)) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, Мало - Чаусовский переезд, 9, (именуемый в дальнейшем - «Объект») в соответствии с Техническим заданием, ведомостью объемов работ - (Приложение №1), Сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. (пункт 1.1 Контакта).

Цена Контракта составляет - 8 473 659 (Восемь миллионов четыреста семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему (пункт 3.1. Контракта).

Цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат, налогов и сборов, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе:

- полный объем строительно-монтажных и специальных работ, необходимых для выполнения обязательств по Контракту, в том числе затраты на непредвиденные работы, оплачиваемые Подрядчику по фактически выполненным объемам работ;

- пуско-наладочные работы (при наличии монтажа оборудования и инженерных систем);

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по организации и эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, необходимые для полного завершения работ на Объекте;

- уборки и вывоза мусора;

- прочие работы и затраты, связанные с исполнением Контракта.).

Аванс не предусмотрен. Оплата производится безналичным расчетом, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за фактически выполненные объемы работ (промежуточные), а именно подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), одновременно с такими актами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты, или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на представленные к приемке работы является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Ежемесячно представленные формы КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему Контракту, включая устранение дефектов (пункт 4.2 Контракта).

Срок выполнения работ (оказания услуг): с момента заключения государственного контракта до 15.09.2020 (пункт 5.1 Контракта).

Обязанности подрядчика и заказчика стороны согласовали в разделе 7 Контракта.

В течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи для эксплуатации объекта Заказчику, устранять собственными силами и за свой счет все выявленные в дальнейшем замечания, недоделки и недостатки, в том числе скрытые в выполненных работах, материалах и оборудовании использованных при проведении ремонтных работ, в срок установленный Заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 9.3.1 Контракта).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разделу 10 Контракта обеспечение исполнения Контракта составляет в размере 30 процентов от начальной максимальной) цены контракта, что составляет2 905 254 (Два миллиона девятьсот пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек и представляется Подрядчиком по его выбору в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступающими ему средствами, в том числе в форме вклада (депозита) до заключения настоящего Контракта.

Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов, Контракт заключается только после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 968 418 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 26 копеек.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на случаи уплаты неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также ущерба, понесенного Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 8 473 659 руб. 86 коп.(л.д. 40 – 55).

Считая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, а также пункты 1.1, 5.1, 7.1, 7.8, 7.9 Контракта, на основании требования ответчика от 02.10.2020 (л.д. 57) Акционерне общество «Первоуральский акционерный банк» 09.11.2020 перечислило ответчику 439 446 руб. 88 коп. в счет погашения неустойки по банковской гарантии от 29.04.2020 №ЭГ-136770/20 (л.д. 61).

Истец, считая, что со стороны Общества было допущено только нарушение срока выполнения работ, 11.12.2020 обратился к УМВД с претензией о возврате неосновательного обогащения на сумму 423 682 руб. 99 коп. в виде удержанной суммы штрафа.

Ответчик письмом от 18.12.2020 информировал Общество об отсутствии оснований для возвращения удержанной неустойки (л.д. 64).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений сторон также определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключенного сторонами Контракта, Контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных (государственных) нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 682 руб. 00 коп. (сумма штрафа).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что нарушение срока выполнения работ истцом не оспаривается, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 27.10.2020, при установленном Контрактом сроке выполнения работ 15.09.2020. Вместе с тем, иных нарушений Контракта истцом допущено не было, следовательно, удержание штрафа в размере 423 682 руб. 99 коп. является необоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при исполнении Контракта, подрядчик допустил нарушение условий его исполнения, что привело к возникновению у заказчика убытков, которые выразились в несении дополнительных финансовых затрат, связанных с деятельностью центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Так, в период с 15 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года (дата приемки работ по контракту) УМВД России по Курганской области в соответствии с заключенным соглашением о взаимодействии с УМВД России по Тюменской области от 07.06.2018 года № 130/128 было направлено в ЦВСНП УМВД России по Тюменской области (г. Тюмень) двое несовершеннолетних с целью исполнения решений суда об эвакуации несовершеннолетних для дальнейшего их содержания, обследования на состояние здоровья и последующего направления в учреждения закрытого типа. С указанной целью был организован внеплановый выезд в город Тюмень на служебном автомобиле с использованием служебного ГСМ.

Согласно дополнительному отзыву (в деле) ответчик также указал на то, что работы не сдавались ежемесячно заказчику, что является нарушением пункта 4.2 Контракта. Подрядчиком также был нарушен порядок производства работ на объекте, поскольку у заказчика были замечания к качеству выполненных работ, в том числе указанных в письме № 11/823 от 01.10.2020, замечания свидетельствую о нарушении подрядчиком пункта 7.9 Контракта. Заказчик удержал штраф в размере 5% от цены Контракта на основании пункта 13.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 418 303 руб. 11 коп. сторонами были подписаны 27.10.2020 года, следовательно, у ответчика имелись снования для удержания пеней в размере 15 763 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в обоснование доводов о несении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ, являющихся основанием для удержания штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение № 130/128 о взаимодействии между УМВД России по Курганской области и УМВД России по Тюменской области подписано сторонами 07.06.2018 (л.д. 78 – 79), Контракт заключен 07.05.2020, следовательно, подписание соглашения о взаимодействии за два года до заключения Контракта не свидетельствует о возникновении у ответчика убытков, связанных с недобросовестными действиями истца.

Также не подтверждается материалами дела нарушение Обществом пункта 4.2 Контракта. Раздел 4 Контракта предусматривает порядок расчетов сторон за выполненные работы и не регулирует правоотношения сторон по сдаче результатов работ. В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата производится безналичным расчетом, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за фактически выполненные объемы работ (промежуточные), а именно подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), одновременно с такими актами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также счет и счет-фактуру. Ежемесячно представленные формы КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему Контракту, включая устранение дефектов.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что истцом в июле 2020 сдан и подписан ответчиком акт о приемке выполненных работ на сумму 1 055 356 руб. 75 коп. 31.08.2020 истцом в адрес ответчика направлялся акт о приемке выполненных работ (переписка в деле). Вместе с тем, данный акт ответчиком подписан не был, возражений по акту не заявлено. Кроме того, сторонами в июле, августе 2020 подписывались акты скрытых работ. Учитывая, что акт подписан не был и не был оплачен, а также принимая во внимание, что в период производства работ ответчик не требовал ежемесячного подписания актов о приемке выполненных работ, судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом пункта 4.2 Контракта.

В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчиком было указано на нарушение истцом пунктов 1.1, 5.1, 7.1, 7.8, 7.9 Контракта.

Вместе с тем, материалами дела нарушение пунктов 1.1, 7.8 не подтверждается. Как было указано выше, сторонами нарушение сроков выполнения работ не оспаривалось.

Устранение недостатков в период производства работ не является основанием для применения штрафных санкций. Доказательств нарушений технологии в производстве работ, с учетом устранения недостатков в период производства работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, на момент направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (02.10.2020), у ответчика не имелось правовых оснований для удержания 423 682 руб. 99 коп. штрафных санкций, следовательно, требование истца в данной части обосновано.

Вместе с тем, после приемки выполненных работ и после даты направления требования об удержании штрафа, ответчиком письмом от 03.11.2020 №3/206608076673 было указано на выявление следующих недостатков: в помещениях №26,27 первого этажа был применен ламинат в качестве напольного покрытия, который имеет множественные зазоры более 2 мм. между торцевыми стыками планок, что говорит о низком качестве используемого ламинита и произведенной некачественной работы по его монтажу. Необходимо заменить отбойную доску на новую и в помещении, где нет подвесного потолка, смонтировать потолочную галтель.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими Строительными нормами и правилами;

- бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ. Стороны не оспаривали факт того, что недостатки Обществом были устранены в период гарантии.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 7.9 Контракта.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 13.4 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 423 682 (Четыреста двадцать три тысячи шесть восемьдесят два) рубля 99 копеек

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублен до 50 млн. рублен (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, предусмотренной Контрактом.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание факт того, что при заключении Договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (423 682 руб. 99 коп. против 5 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом сторонами не оспаривается, что Контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, то есть истец, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте Контракта.

Кроме того, Федеральный закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Следовательно, в данном случае подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о снижении неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно приведенному выше письму с требованием об устранении недостатков, ответчиком были выявлены недостатки в помещениях №26,27 первого этажа по монтажу и качеству использованного ламината, необходимости замены отбойной доски, необходимости монтажа потолочной галтели. Исходя из актов о приемке выполненных работ, общая сумма указанных видов работ составляет45 466 руб. 04 коп. (включая сумму работ по отделке стен и укладке ламината в целом).

Принимая во внимание, отсутствие вредных последствий для ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков действиями истца, устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, суд считает возможным рассчитать неустойку исходя из суммы штрафа, рассчитанной из 5% от стоимости выполненных с недостатками работ – 2 273 руб. 30 коп. и снизить данную сумму до 1000 руб. 00 коп. Данная сумма является соразмерной допущенным нарушениям и достаточной для компенсации потерь ответчика (с учетом устранения недостатков).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и установленных фактических обстоятельств, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 422 682 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 009 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 01.01.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического исполнения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Применительно к неосновательно сбереженной сумме штрафных санкций, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, является день получения претензии о возврате суммы неосновательного обогащения – 17.12.2020. Учитывая установленный судом факт необоснованности удержания штрафа на момент выставления требования, ответчик обязан был возвратить сумму неосновательно удержанных денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 5 979 руб. 37 коп. на сумму 422 682 руб. 99 коп. (с учетом снижения суммы неустойки судом) с продолжением начисления с 17.04.2021 по дату фактической уплаты процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 422 682 руб. 99 коп. денежных средств;

- 5 979 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 с последующим начислением процентов от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

11 566 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета01 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко