Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-112411/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 августа 2020 года

Дело №

А56-112411/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход» Лисова Е.В. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А56-112411/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180 (далее – Таможня), от 17.09.2019 № 10102000-3070/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 55 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2020, заявленное требование удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.03.2020 и постановление от 06.06.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводу судов двух инстанций в действиях Общества имеется событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку при декларировании товара оно заявило неполные сведения о его составе, недостоверные сведения о его классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД); непринятие Обществом достаточных и необходимых мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства, на установление характеристик ввезенного товара, повлекло нарушение таможенного законодательства и заявление неверного кода товара по ТН ВЭД, что также свидетельствует о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 02.03.2020 и постановление от 06.06.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Таможни – без удовлетворения.

От Таможни до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Данон Трейд», 06.03.2019 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10102082/060319/0001150 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар № 4 – готовые пищевые продукты, не содержащие какао, молочных жиров, генномодифицированных объектов, а именно: десерты соевые с соком красного апельсина, граната, ванильные с йогуртовыми культурами, обогащенные кальцием и витаминами, в состав которых входят вода, очищенные соевые бобы, сахар, концентрированный сок, глюкозно-фруктозный сироп, кальций, стабилизатор, регуляторы кислотности, натуральные ароматизаторы, экстракты, морская соль, антиоксидант – витамин Е, витамины В12, D2; страна происхождения товара – Королевство Бельгия.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД – 1901 90 990 0, которому соответствуют готовые продукты из зерна злаков, муки, крахмала или молока; мучные кондитерские изделия: экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 – 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие.

Проверив правильность классификации товара, учтя заключения экспертно-криминалистических служб – региональных филиалов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянске и Москве от 15.03.2019 № 12403002/0009323, от 11.04.2019 № 12411002/0010890, Таможня 15.04.2019 приняла решение № РКТ-10102082-19/000012 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД, в которую включены пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 по делу № А09-7299/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, ООО «Данон Трейд» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни от 15.04.2019 № РКТ-10102082-19/000012.

Товары с кодом ТН ВЭД 2106 90 980 9 включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2020 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420 и от 24.06.2019 № 293».

С учетом данного обстоятельства Таможня отказала Обществу в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10102082/060319/0001150.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня определением от 30.06.2019 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10102000-3070/2019, 30.08.2019 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а 17.09.2019 вынесла постановление № 10102000-3070/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания 55 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные Обществом требования, признали незаконным и отменили постановление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, а именно в заявлении в ДТ недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судами установлено и из оспариваемого постановления Таможни следует, что к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ Общество привлечено в связи с заявлением неполных сведений о товаре, указанием его недостоверного кода по ТН ВЭД; кроме неверного указания кода товара по ТН ВЭД Общество при его декларировании не заявило каких-либо недостоверных сведений, представило полный пакет документов на спорный товар, позволявший административному органу самостоятельно и надлежащим образом осуществить его классификацию.

Противоречий между фактически представленным к таможенному оформлению товаром и его описанием в товаросопроводительных документах и ДТ Таможня не выявила.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Под действие части 3 статьи 16.3 КоАП РФ подпадают случаи, когда основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений послужило указание декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Необходимо учитывать, что код по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Указание декларантом или таможенным представителем в таможенной декларации неверного кода товара по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о товаре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.

Кроме того, суды установили, что Общество при указании в ДТ кода товара по ТН ВЭД руководствовалось товаросопроводительными документами, представленными ООО «Данон Трейд» (инвойсом от 01.03.2019 № 39114187, приложением к товарно-транспортной накладной, декларацией о соответствии, международной товарно-транспортной накладной от 01.03.2019 № 09510304).

Состав и описание товара № 4 в графе 33 ДТ № 10102082/060319/0001150 соответствует информации на этикетках товара.

Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А56-112411/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая