Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А45-3243/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-3243/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», 2) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Лайн», 3) акционерного общества «ОМК Стальной путь», г. Москва,

о взыскании 55947,87 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность № З-Сиб-96/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 55947,87 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил возражения по расчету убытков, заявил о недоказанности убытков, а также указал на зачет убытков на сумму неустойки, в целом, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВРК-1», общество с ограниченной ответственностью «Омега-Лайн», акционерное общество «ОМК Стальной путь».

АО «ВРК-1» представило письменные пояснения, в которых указало, что материалами дела не установлен факт проведения ремонта колесной паре в 2024 году третьим лицом, следовательно при таких обстоятельствах, установлено, что третьим лицом не совершены виновные действия либо нарушение каких-либо положений договоров.

АО «ОМК Стальной путь», также представило мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым указало, что осуществило ремонт спорных колесных пар в сроки и в соответствии с качеством, установленные договором № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/8/1 от 30.03.2023 и Руководящим документом по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

При этом необходимо отметить, что перед передачей колесных пар в ремонт третьему лицу, вагон простаивал в ремонте 17 суток, тогда как ответчику о неисправности колесных пар по эксплуатационному коду 102 «Тонкий гребень» стало известно с даты уведомления ВУ23М, а именно с 11.07.2024., то есть колесные пары переданы в ремонт третьему лицу спустя 17 суток с даты обнаружения неисправности в них.

ООО «Омега-Лайн», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных пояснений по обстоятельствам спора не представило.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, однако, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 126 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 5457717, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Нормативные сроки нахождения в ремонте указаны в пунктах 3.5., 3.5.1., 3.5.2. договора.

Уведомлением № 3156 по форме ВУ-23М 0358823 установлена необходимость текущего ремонта вагона № 64203870 по причине выявления неисправности «Тонкий гребень (102)», ремонтным депо определена «Эксплуатационное вагонное депо Алтайская».

Грузовой вагон был доставлен в депо для ремонта 11.07.2024, таким образом, с 12.07.2024 начинается исчисление нормативного срока ремонта вагона - не более 78 часов, в соответствии с пунктом 3.5. договора, то есть с 06 часов 00 минут 15.07.2024 срок ремонта вагона считается нарушенным.

Фактически грузовые вагоны были отремонтированы 04.08.2024 в 10 часов 49 минуты, что подтверждается актом о выполненных работах №9499163 по форме № ФПУ-26, уведомлением №888 по форме ВУ-36.

Таким образом, сверхнормативный срок ремонта вагона за период с 06 часов 00 минут 15.07.2024 по 10 часов 49 минут 04.08.2024 составил 484 часов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчиком произведен расчет штрафа за нарушение сроков ремонта вагона (с учетом ограничений суммы, установленной в пределах 10 % от стоимости ремонта), который составляет 4952,13 рублей.

Как указывает истец, взаимные арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Истец полагает, что утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению.

Вагон не является собственностью заказчика, а предоставлен в аренду ООО «Омега-Лайн» на основании договора от 26.03.2021. В соответствии с протоколом согласования размера арендной платы №16 от 25.09.2023 стоимость предоставления вагона составляет 2900 рублей за каждые сутки, без учета НДС 20%. Начисление ставки пользования вагонами заказчику сохраняется на время проведения ремонтов».

Таким образом, за период с 15.07.2024 (включительно) по 04.08.2024 (21 день) заказчик произвел оплату за арендованный вагон, который фактически выбыл из законного владения на период сверхнормативного срока ремонта вагона, в размере 60900 рублей. Указанная сумма является убытками заказчика.

22.10.2024 заказчиком была направлена претензия исх. № 105 с требование о перечислении спорных денежных сумм.

От подрядчика поступил ответ на претензию, которым требование о неустойке удовлетворено; требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения в связи с тем, что договор не предусматривает возмещение убытков.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ответчик, возражая по иску указал, что в соответствии с пунктом 6.3 договора № 5457717 от 27.10.2023 подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 и от оплаты штрафных санкций, пеней в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию (далее – ВРК) для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Как указал ответчик, по вагону № 64203870 11.07.2024 обнаружена неисправность, составлено уведомление на ремонт вагона (формы ВУ-23М ЭТД).

В силу пункта 3.5.1 договора начало ремонта 12.07.2024 00:00.

Согласно акту приема-передачи деталей в ремонт  колесные пары № 005-215954-19, 005-216516-19, 005-217483-19, 005-215919-19 были переданы в ремонт 29.07.2024.

Согласно акту приема-передачи деталей из ремонта колесные пары № 005-215954-19, 005-216516-19, 005-217483-19, 005-215919-19 были возвращены из ремонта 31.07.2024.

Соответственно, период не начисления пени с 29.07.2024 по 31.07.2024, то есть 3 суток (72 часа).

Как указывает ответчик, вагон выпущен из ремонта 04.08.2024 в 10:49, о чем составлен акт ВУ-36 ЭТД.

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в ремонте составляет 562,82 часа (с 12.07.2024 00:00 по 04.08.2024 10:49). С учетом нормативного времени ремонта (78 часов) и исключения периода ремонта в ВРК (72 часа), период нарушения срока ремонта составит 412,82 часа (562,82 – 78 – 72). Размер платы за предоставление вагона (убытков) за 412,82 часа составит 49 882,42 руб. (412,82 часа * 2900 руб. за сут. /24 часа).

Кроме того, ответчик указал, что в прямой зависимости с нарушением срока ремонта может находиться только период сверхнормативного нахождения вагона в ремонте, т.е. период с момента окончания нормативного срока ремонта вагона до времени составления ВУ-36. Позиция о необходимости расчета убытков (в виде арендной платы) за период до времени составления ВУ-36 подтверждается судебной практикой

Суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их обоснованными, при этом исходит из следующего.

В прямой зависимости с ненадлежащим проведением ремонта может находиться только отцепка вагона для проведения гарантийного ремонта, которая осуществляется со времени составления ВУ-23 до времени составления ВУ-36, поэтому условия договора между истцом и ООО «Омега-Лайн» не могут налагать на ответчика дополнительные обременения в виде обязанности возместить недополученные доходы истца от невозможности эксплуатации арендованного имущества.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что несение расходов истцом не подтверждено судом отклоняется, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанных в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.

На основании указанного пункта договора истец начислил пени в размере 4952,13 рублей.

Возражая ответчик указал, что убытки не являются зачетными и в этой связи, должны быть уменьшены на сумму неустойки.

Истец согласился с доводами ответчика в указанной части, однако исковые требования не уточнил.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку договором не установлена возможность взыскания и неустойки, и убытков, следовательно, убытки подлежат взысканию в части непокрытой неустойкой, в размере 44930,29 рублей, с учетом оплаты неустойки по вагону №64203870.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН <***>) 44930 рублей 29 копеек убытков, 8031 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина