Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А43-15950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-15950/2021

город Нижний Новгород 30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-223), при ведении протокола помощником судьи Сосиной А.В. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании после возобновления производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кстово,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности.

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" о взыскании 489 691 руб. неосновательного обогащения, 426 699 руб. 82 коп. пени за период с 06.01.2021 по 09.03.2021 за просрочку выполнения работ, 6 767 руб. 14 коп. штрафа за неисполнение условий договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ".

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" (603109, <...>; телефон: <***>; e-mail: odinanton@yandex.ru) ФИО5.

13 февраля 2023 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 15.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

16.10.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор полряда № 16/10-20 от 26.10.2020 г на выполнение работ но "Переводу пенного пожаротушения кабельных юннслей 1 РУ-10кВ ТЭЦ-3 на водяное" на объекте «Автозаводская ТЭЦ» г. Н. Новгород (далее - договор).

Объем работ определен согласно прилагаемому к договору локально-сметному расчету. Цена работ, согласно договору и сметному расчету - 1 351 428.48 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча четыреста двидцать восемь» рублей 4Х кои., в ГЛ., НДС 20% - 225 238, 08 руб. Срок выполнения работ 2 (два) месяца с момента получения уведомления от Заказчика о начале работ.

Истец сделал уведомление о начале работ в устной форме в момент подписания договора, что ответчиком не оспаривается. На основании данного уведомления 03.11.2020г Ответчик получил пропуска на территорию объекта, и фактически приступил к началу работ 05 ноября 2020 года. 06.11.2020 года (согласно распоряжению «О допуске к работам» №207) ответчик также допущен к производству работ по нарядам.

Согласно п. 1.2. договора «Работа но договору считается выполненной посте подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выпоенных работ по форме КС-3. а также после предоставления Подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы (этап работ), соответствующей требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации»

Согласно договора ( п. 2.4) Особое условие оплаты работы Ответчика: « Выплате Подрядчику только подлежат суммы за объем работ принятый технадзором ООО «Автозаводская ТЭЦ», вне зависимости от их фактического выполнения Подрядчиком. Данное условие является существенным условием договора. Заказчик со своей стороны обязуется предпринимать все меры, связанные с установлением верного объема выполненных работ (заключение дополнительных соглашений при увеличении объема, своевременное внесение необходимых корректировок в рабочую и сметную документацию но проекту и т.п.)

Тем самым окончание и сдачу работ по договору ООО «РМУ» должно было произвести не позднее 11.01.2021 с учетом того, что последние дни выполнения работ выпадали на выходные дни.

03.11.2020г. ООО «РМУ» был оплачен авансовый платеж по договору в сумме 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей. (По состоянию на дату расторжения договора (Акт взаиморасчетов на 09 марта 2021 года) сумма уплаченного аванса по договору составляет 694 600 (Шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей (платежные поручения: №№ 64 от 29.01.2021г., 5 от 11.01.2021г.,1315 от 25.12.2020 г.1135 от 24.11.2020 г.,1035 от 03.11.2020г)

В установленные сроки работы не были сданы Ответчиком Истцу.

03.03.2021 года согласно письму ООО РМУ 065 от - ООО «РМУ» в одностороннем порядке приостановило работы с 04 марта 2021 года.

Истец руководствуясь п. 8.2 договора, ст. 715 ГК РФ расторгло с ООО «РМУ» договор подряда № 16/10-20 от 26.10.2020 г. в одностороннем порядке (письмо ООО «ТМ» 82 от 17.03.2021 г)

27.03.2021 года с сопроводительным письмом № 066 от 10.03.2021 года почтой России ООО «ТМ» были получены акты: КС-2 за период март 2021 года на общую сумму 2 123 786.40 руб.

02.04.2021 года истец направил в ООО «РМУ» мотивированный отказ от приемки работ, указанных в КС-2 работ. Истец отказался от приемки работ в связи с недостатками в работах, в связи с отказом ООО «РМУ» от выполнения данных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Подрядчика в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а последний обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В материалы дела ответчиком предоставлен односторонний акт о приемке выполненных работ.

В отношении односторонних актов выполненных работ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом обстоятельств дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение.

В данном экспертном заключении экспертом определено, что на момент экспертного осмотра 26.05.2022 объекты исследования визуально скрыты для осмотра или перестали существовать в связи с тем, что комплекс канализационных очистных сооружений закончен строительством . Часть элементов приямков и трапов, нижних слоёв конструкции полов визуально скрыты последующими этапами работ. Строительные работы полностью завершены и объект сдан в эксплуатацию. В связи с невозможностью визуального и инструментального обследования части выполненных элементов и слоёв конструкции полов, оценки сопутствующих работ настоящее исследование основывается на предоставленной технической (проектной, исполнительной и другой) документации и фотофиксации выполненных исследуемых строительных работ В результате анализа всей полученной в деле документации и информации о выполненных ООО «Ремонтно-монтажное управление» работ по договору № 16/10-20 от 26.10.2020 были сделаны выводы о качестве этих работ с точки зрения соответствия её условиям этого договора, требованиям проекта и строительных норм. Анализ документации выполнялся по принципам, обозначенным в таблице 2.1. На основе полученных выводов о качестве выполненных работ появляется возможность сформировать Ведомость качественно фактически выполненных ООО «РМУ» работ по договору № 16/10-20 от 26.10.2020, соответствующих условиям договора, проекта и строительных норм (таблица 3.1).

В результате выполненного исследования и сметного расчёта стоимость качественно фактически выполненных ООО «Ремонтно-монтажное управление» договорных работ по договору № 16/10-20 от 26.10.2020, заключённому с ООО «ТМ», составила сумму в размере 204909 (двести четыре тысячи девятьсот девять) рублей.

Также в судебное заседание для ответа на вопросы вызывался эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы. На вопросы ответчика экспертом были даны ответы.

В отношении доводов ответчика и ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Также суд отмечает следующее.

С учетом изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком, что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец от договора отказался.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью. Доводы ответчика о согласовании с истцом дополнительных работ также отклоняются судом. Доказательства обоюдного согласования дополнительных работ не предоставлены. В данном случае истец не поручал ответчику выполнять дополнительные работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании 489 691 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 426 699 руб. 82 коп. пени за период с 06.01.2021 по 09.03.2021 за просрочку выполнения работ суд отмечает следующее.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ. В данном случае суд признает причины приостановки выполнения работ неуважительными, а требование о взыскании пени обоснованным.

В силу пункта 7.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Проверив расчет пени суд признает его неправильным.

В данном случае неустойка может начисляться с 12.01.2021 с учетом того, что последние дни выполнения работ выпадали на выходные дни.

За период с 12.01.2021 по 09.03.2021 неустойка составляет 385 157 руб. 12 коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает высокий размер ставки, по которой исчисляется неустойка (0,5 процента). Суд считает возможным снизить неустойку, а также рассчитать её не от цены договора, а от цены неисполненных обязательств.

С учетом изложенного пени снижаются до 65 351 руб. 61 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 65 351 руб. 61 коп. пени.

В отношении требования о взыскании 6 767 руб. 14 коп. штрафа за неисполнение условий договора суд отмечает следующее.

Данное требование основано на пункте 7.5. договора, который предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

В данном случае суд отмечает, что фактически сумму штрафа в размере 6 767 руб. 14 коп. истец также просит взыскать за просрочку выполнения работ. Однако за просрочку выполнения работ истцом уже предъявлены пени. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку фактически это является двойной мерой ответственности.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 907 руб. 00 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 2 828 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 691 руб. 00 коп. долга, 65 351 руб. 61 коп. пени, а также 12 907 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 2 828 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 347 от 18.05.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин