Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А14-741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-741/2022

«28» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 28.06.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз-Весна», Саратовская область, п. Дубки (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ОГРН <***>) о взыскании 2 230 750 руб. расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 10.01.2022, диплом, от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Совхоз-Весна» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее - ответчик) о взыскании 2 230 750 руб. убытков (расходов на устранение недостатков в принятом товаре).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Открытое акционерное общество «МИНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ В.И.КОЗЛОВА»; Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТКОМ».

Определением от 24.08.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО3

В материалы дела 17.05.2023 поступило заключение экспертизы, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Определением суда от 19.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Поскольку основания, с которыми связано приостановление производства по делу отпали, производство по делу возобновлено.

Истец представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, ходатайство об отложении производства по делу, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также заключение специалиста №56 от 21.06.2023.

Ответчик представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Исходя из мотивов ходатайств и представленной рецензии, судом не усматривается достаточно оснований, с которыми статья 86 АПК РФ связывает необходимость вызова в судебное заседание эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, не требующим дополнительных пояснений, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

По указанным основаниям ходатайства об отложении и назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил в порядке статей 82, 87, 158, 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между АО «Совхоз-Весна» (покупатель) и ООО «ПКФ «Электрощит» (поставщик) был заключен договор поставки № 17 в редакции спецификации № 1 от 17.02.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 18 542 400 руб., в том числе трансформаторы ТМГ21 1250/10/0,4/D/Yn-11 в количестве 8 штук на общую сумму 5 980 800 рублей, срок поставки 35 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. не позднее 24.03.2021.

Как следует из товарной накладной № 200 от 13.04.2021 и № 210 от 15.04.2021 товар(трансформаторы ТМГ21 1250/10/0,4/D/Yn-11 в количестве 8 штук) был поставлен поставщиком покупателю.

29.09.2021 ООО «Макс-энерго» Электротехническая лаборатория проведены испытания и измерения силовых трансформаторов, о чём составлены 8 протоколов. В заключении 6 протоколов указано «Измеренные параметры не соответствуют требованиям НД», в заключении 2 протоколов указано «Измеренные параметры соответствуют требованиям НД».

Письмом №584 от 29.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что в ходе проведения контрольных испытаний в КТП поставленных трансформаторов, выявлено, что последние имеют сопротивление обмоток НН на корпус менее 1 мОм, менее 50 мОм, менее 530 мОм. Указанным письмом истец также просил обеспечить явку представителя для устранения недостатков.

Письмом №416 от 12.10.2021 ответчик сообщил истцу, что претензия в отношении недостатков продукции была перенаправлена в адрес завода-изготовителя указанной продукции и представил истцу ответ завода на указанную претензию.

Письмом от 12.10.2021 истец уведомил ответчика о решении по проведению дефектовки и ремонта одного из трансформаторов и просил ответчика обеспечить явку представителя.

В результате освидетельствования трансформаторов ООО «Ремэнерго-Саратов» были установлены причины неисправности и рекомендации по восстановлению работоспособности товара, которые указаны в актах № №1-8 от 13.10.2021.

18.10.2021 между АО «Совхоз-Весна» и ООО «ЭНТЕХ-ГРУПП» заключен договор подряда № 1810/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту трансформаторов ТМГ21 1250/10/0,4/D/Yn-ll в количестве 8 штук.

Ссылаясь на то, что согласно УПД № 14 от 23.11.2021, акту о приемке выполненных работ от 30.11.2021 и платежных поручений, работы по ремонту трансформаторов были выполнены на общую сумму 2 230 750 руб. 30.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 1108 с требованием о возмещении расходов покупателя на исправление недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 17, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый в спецификациях к договору товар по качеству должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также требованиям, указанным в спецификациях к настоящему договору.

Гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев с момента поставки товара, при условии соблюдения соответствующих требований эксплуатации. Гарантийные сроки на комплектующие, производителем которых не является поставщик, устанавливается и гарантия осуществляется (реализуется) заводом изготовителем этих изделий, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации (использования) товара (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора в случае обнаружения недостатков товара в процессе эксплуатации, покупатель должен не позднее 2-х календарных дней с момента обнаружения, в письменном виде сообщить поставщику обо всех выявленных недостатках. Поставщик направляет своего представителя для осмотра товара и составления соответствующего акта в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае, если поставщик не направил своего представителя в установленный срок, покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке с привлечением представителей ТПП или иной независимой организации

Гарантии поставщика не распространяются на недостатки, возникшие вследствие неправильного или небрежного хранения и обслуживания товара, применения товара не по назначению, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию неквалифицированным персоналом покупателя, а также вследствие несоблюдения покупателем технических инструкции по монтажу, сборке и пуску в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, судом учитываются фактические действия поставщика и покупателя в период с момента выявления недостатков.

14.06.2022 сторонами подписано соглашение о признания сторонами обстоятельств в отношении переписки следующего содержания.

№
Номер/дата

Отправитель

Получатель

Содержание

Статус

1
№ 584 от 29.09.2021

АО «Совхоз-Весна»

ООО ПКФ

«Электрощит»

Извещение о наличии дефектов

Вызов представителя ООО ПКФ «Электрощит» Приложены Акты № 1 -8 ООО «МАКС-энерго» от 29.09.2021

Получено

ответчиком

29.09.2021

2
№ 68/1041 от 06.10.2021

ОАО «МЭТЗ им.Козлова В.И.»

ООО «ЭЛТКОМ»

Сделан вывод о проведении испытаний при температуре корпуса ниже +10С Рекомендации нагреть корпус

Получено

истцом

12.10.2021

одновременно

с ответом

№416 от

12.10.2021

3
Протокол № 4 от 08.10.2021

АО «Совхоз-Весна»

ООО ПКФ «Электрощит»

Протокол № 4 испытания ТМГ-21 № 2000624

Выявлено дефекты

сопротивления

изоляции.

Содержит ссылку на яндекс диск, содержащую видео испытания

Получено

ответчиком

08.10.2021

4
№ 884 от 11.10.2021

АО «Совхоз-Весна»

ООО ПКФ «Электрощит»

Письмо с просьбой решить вопрос

Получено ответчиком 11.10.2021. ответ исх.№ 416 от 12.10.2021

5
№ 885 от 12.10.2021

АО «Совхоз-Весна»

ООО ПКФ «Электрощит»

Повторный вызов представителя

Получено ответчиком 12.10.2021. ответ исх.№ 416 от 12.10.2021

6
№ 416 от 12.10.2021

ООО ПКФ «Электрощит»

АО «Совхоз-Весна»

Ответ на письмо Исх.№884 от 11.10.2021 с Приложением ответа ОАО «МЭТЗ им.Козлова В.И.» №68/1041 от 06.10.2021

Получено

истцом

12.10.2021

7
№68/1055 от 12.10.2022

ОАО «МЭТЗ им.Козлова В.И.»

ООО «ЭЛТКОМ»

Запрос от ОАО «МЭТЗ им.Козлова В.И.» адреса и контактов АО «Совхоз-Весна»

Получено истцом от ответчика 12.10.2021

8
№ 68/1082 от 18.10.2021

ОАО «МЭТЗ им. Козлова В.И.»

ООО «ЭЛТКОМ»

Извещение о невозможности выполнения гарантийных обязательств в отношении 1 ТМГ, запрос адреса АО «Совхоз-Весна»

Получено истцом от ответчика 19.10.2021

9
№101-21 27.10.2021

ООО

«ЭЛТКОМ»

ООО ПКФ «Электрощит»

Запрос адреса АО «Совхоз-Весна» для направления автотранспорта

Получено истцом при ознакомлении с материалами дела

10

№ 1108 от 30.12.2021

АО «Совхоз-Весна»

ООО ПКФ

«Электрощит»

Претензия с требованием об оплате денежных средств

Получено ответчиком, ответ исх.№ 1 от 10.01.2022

11

№ 1 от 10.01.2022

ООО ПКФ «Электрощит»

АО «Совхоз-Весна»

Отказ от выполнения требований претензии

Получено

истцом

10.01.2022

Истец ссылается на отказ ответчика от гарантийных обязательств, выраженный в письме № 416 от 12.10.2021, однако, из содержания указанного письма следует информация об осуществлении ответчиком действий по взаимодействию с заводом-изготовителем для разрешения возникшего спора в рамках гарантийных обязательств, а также, о том, что именно в случае самостоятельного вмешательства (вскрытия, нарушения пломб завода-изготовителя, кроме тех, которые необходимо снять для выполнения работ по подключению), проведение несогласованных с производителем или ремонтных работ в отношении продукции, гарантия завода-изготовителя не действует и поставщик не отвечает за недостатки продукции.

Из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии отказа поставщика от своих обязательств по договору. Письмо № 416 от 12.10.2021 содержит предупреждение покупателя о последствиях совершения самостоятельных действий с поставленной продукцией.

Учитываю хронологию событий и переписку сторон в указанный период, следует, что недостатки, на которые ссылается истец, установлены 08.10.2021(после приведения испытаний в соответствии с указанием завода-изготовителя) и доведены до ответчика.

При этом, согласно представленным документам, ответчиком в целях разрешения указанной ситуации было инициировано обращение в адрес завода изготовителя продукции, с последующим информированием истца о рекомендациях завода-изготовителя для проведения проверки состояния трансформаторов.

Согласно пункту 3.6 договора срок устранения недостатков не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня получения соответствующего акта о выявленных недостатках. Датой получения акта о выявленных недостатках является дата подписания акта уполномоченным представителем поставщика либо дата, проставленная в почтовом уведомлении, подтверждающем получение соответствующего документа.

При этом, 13.10.2021 согласно актам №1-8 от 13.10.2021 было осуществлено вскрытие продукции, а 18.10.2021 года истцом заключен договор подряда №1810/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного товара.

В материалы дела представлены сведения о запросе завода-изготовителя данных для самостоятельного исследования трансформаторов, и при необходимости их гарантийного ремонта, поступившие до истечения 30-ти дневного срока, но в период выполнения истцом ремонтных работ с указанными трансформаторами.

Из указанного следует, что до истечения 30-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 3.6 договора, истцом были осуществлены действия, результатом которых стало нарушение условий для гарантийного обслуживания заводом-изготовителем, а также невозможность исследования состояния трансформаторов в том виде, в котором они поступили от поставщика.

Анализируя действия ответчика, а также довод истца о том, что поставщиком не обеспечено присутствие представителя при осмотре поставленной продукции в течении 2-х дней с момента извещения о выявленных недостатках, с учетом иных действий по взаимодействию с заводом-изготовителем и покупателем (переписка), судом не усматривается отклонений от добросовестных и разумных действий в сложившейся обстановке, которые послужили причиной невозможности осуществления гарантийного обслуживания продукции заводом-изготовителем и их исследования в том виде, котором они были переданы от поставщика покупателю.

Указанные обстоятельства влияют на распределение бремени и рисков доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец ссылается на наличие недостатков в товарах поставленных истцом.

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству АО «Совхоз-Весна» была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №01-1-15/391 от 17.05.2023 следуют следующие выводы.

Все испытания и измерения трансформаторов ТМГ-21 зав.№ 2001635, зав.№ 2001030 зав.№ 2000624, зав.№ 1985148, зав.№ 2000387, зав.№ 2001031, зав.№ 1987484 и зав.№ 1986296 (8шт.), проведенные ООО «Макс-энерго», требованиям Руководства по эксплуатации «ТРАНСФОРМАТОРЫ ТМГ21» ВИЕЛ.672333.015 РЭ, Техническим нормативным правовым актам, ПУЭ, изд. 6, 7, РД 34.45-51.300-97 Объем и нормы испытаний электрооборудования, ГОСТР 50571.16 - 2019. МЭК 60364-6:2016. ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ. Часть 6. испытания не соответствуют.

Дефекты, указанные в Актах освидетельствования №№ 1 - 8 от 13 октября 2021 года, маловероятно относятся к недостаткам изготовления трансформаторов заводом изготовителем, указанные дефекты возникли от действий Истца.

Так же установлено, что дефект «переключающее устройство ПБВ в не удовлетворительном состоянии - требуется ремонт» ошибочный, переключающее устройство находится в исправном состоянии и дефект переключающего устройства отсутствует и не относится ни к недостаткам изготовления трансформатора заводом изготовителем, ни к дефектам, возникшим вследствие иных причин.

При этом, судом учитывается анализ эксперта и содержание материалов дела, свидетельствующие об отсутствии необходимости выполнения работ с переключающим устройством (листы экспертного исследования 40 – 45) и их противоречии руководству по эксплуатации и ПЭУ, п. 1.8.16. А также указанный в руководстве по эксплуатации ВИЕЛ.672333.015РЭ запрет открывать крышку заливочного узла на крышке, кран шаровой, пробку на баке, пробку в верхней части реле, снимать изоляторы, маслоуказатель, предохранительный клапан сброса давления, совершать иные действия, которые могут привести к разгерметизации трансформатора, отбор пробы и испытание трансформаторного масла.

Из вывода эксперта при ответе на четвертый вопрос следует, что любое состояние переключающего устройства, никакого воздействия на падение сопротивления обмоток НН на корпус, указанное в письме № 584 от 29 сентября 2021 года, оказать не может, в связи с чем ремонтные работы на данном узле не направлены на устранение заявленного истцом недостатка.

Судом учитывается отсутствие в протоколах испытания конкретных показателей качества и предельно допустимых значений и отклонений, при наличии вывода об увлажнении масла, а также на сведения, свидетельствующие о нарушении руководства по эксплуатации ВИЕЛ.672333.015РЭ, п.4.9 (лист 53 заключения эксперта).

Также экспертом сделаны следующие выводы.

Признаки нарушения условий транспортировки 8 трансформаторов ТМГ-21 зав.№ 2001635, зав.№ 2001030 зав.№ 2000624, зав.№ 1985148, зав.№ 2000387, зав.№ 2001031, зав.№ 1987484 и зав.№ 1986296 отсутствуют.

Признаки нарушения условий хранения трансформаторов. ТМГ-21 зав.№ 2001635, зав.№ 2001030 зав.№ 2000624, зав.№ 1985148, зав.№ 2000387, зав.№ 2001031, зав.№ 1987484 и зав.№ 1986296 (8 шт.) истцом, имеются.

Признаки нарушения условий эксплуатации 8 трансформаторов ТМГ-21 зав.№ 2001635, зав.№ 2001030 зав.№ 2000624, зав.№ 1985148, зав.№ 2000387, зав.№ 2001031, зав.№ 1987484 и зав.№ 1986296 (8 шт.) 1986296 отсутствуют.

Вывод об отсутствии признаков нарушения условий эксплуатации сделан экспертом с учетом их не эксплуатации истцом основанном на результатах их испытаний (то есть до проведения испытаний), что не противоречит выводу эксперта о нарушении условий эксплуатации в процессе проверки и исследования трансформаторов.

Также судом учитывается, что при приемке истцом не предъявлялись замечания по механическим повреждениям, и/или каким-либо видимым дефектам, с учетом имеющихся в материалах дела данных (фотоматериалов) о наличии следов ржавчины на сердечнике трансформаторов, в связи с чем судом принимается вывод эксперта, согласно которому у трансформаторов ТМГ-21 зав.№ 1986296 и 2001635 «Измеренные параметры не соответствуют требованиям НД» появились в результате нарушения истцом условий хранения (разгерметизации откручиванием гайки, прижимающей изолятор, через резиновый уплотнитель). Более того, учитывается, что при визуальном осмотре ТМГ-21 зав.№ 2001635, зав.№ 2001030 зав.№ 2000624, зав.№ 1985148, зав.№ 2000387, зав.№ 2001031, зав.№ 1987484 и зав.№ 1986296 (8 шт.) экспертом, следов каких-либо повреждений корпуса и иных частей, так же, как и замены каких-либо элементов не обнаружено.

При ответе эксперта на четвертый вопрос, им сделаны следующие выводы.

Падение сопротивления обмоток НН на корпус, указанное в письме № 584 от 29 сентября 2021 года, следствием причин, установленных актами освидетельствования №№ 1 - 8 от 13 октября 2021 года могло произойти, так же указанное падение сопротивления обмоток НН на корпус могло произойти в следствии иных причин, имевших место при проведении испытаний и измерений, например, загрязнённых изоляторов, низкой температурой трансформатора в момент проведения испытаний, разгерметизации трансформатора и т.д.

Любое состояние переключающего устройства, никакого воздействия на падение сопротивления обмоток НН на корпус, указанное в письме № 584 от 29 сентября 2021 года, оказать не может.

Падение сопротивления обмоток НН на корпус, указанное в письме № 584 от 29 сентября 2021 года, следствием того, что «переключающее устройство ПБВ в не удовлетворительном состоянии - требуется ремонт»; «состояние листов стали (по внешнему виду) -неудовлетворительное. Наличие на магнитопроводе воды и следов коррозии металла»; «резиновые уплотнения в не удовлетворительном состоянии»; «трансформаторное масло - неудовлетворительное состояние, увлажнённое. Необходима дегазация и сушка перед заливкой» не является, указанное падение сопротивления обмоток НН на корпус, указанное в письме № 584 от 29 сентября 2021 года является следствием загрязнённых изоляторов и низкой температуры трансформатора в момент проведения испытаний, и может быть вызвано попаданием влаги в трансформатор, предположительно через места установки изоляторов НН.

Падение сопротивления обмоток НН на корпус, указанное в письме № 584 от 29 сентября 2021 года, следствием того, что «резиновые уплотнения в не удовлетворительном состоянии» не является. Падение сопротивления обмоток НН на корпус, указанное в письме № 584 от 29 сентября 2021 года, могло произойти из-за разгерметизации трансформатора из-за действий истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела и совокупности сделанных экспертом выводов следует, что проведенные истцом исследования для установления недостатков в принятом товаре не соответствуют требованиям специальной нормативной базы к полноте, достоверности, указаниям завода-изготовителя, положениям договора, причины недостатков, установленных истцом, не находят подтверждения.

Доводы заключения специалиста (рецензия) №56 от 21.06.2023 в обоснование недопустимости и недостоверности экспертного заключения относятся к вопросам права и к вопросам применения специальных знаний.

В отношении вопросов применения специальных знаний судом установлено, что представленная рецензия подготовлена специалистом, компетенция которого(высшее образование, профессия «радиоинженер», специальность «радиотехника»; сертификация по направлениям 19.1, 25.1., опыт работы инженером-электриком) не позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных специальных знаний в области предмета экспертизы, исходя из положений государственных образовательных стандартов по указанной специальности и Приказа ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ от 18.04.2018 № 86/1-1 в отношении экспертной специальности и соответствующих базовых профильных специальностях.

Доводы о несоответствии судебной экспертизы требованиям о предупреждении эксперта об уголовной ответственности судом не принимаются, так как в определении от 24.08.2022 указанное требование реализовано судом и отражено экспертом в судебной экспертизе в виде расписки. При указанных обстоятельствах, участие в указанном процессе предупреждения эксперта об уголовной ответственности руководителя экспертной организации(статья 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ), для целей соблюдения положений пп. 4 п. 1 статьи 82 АПК РФ правового значения не имеет(пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20).

Материалы, направленные эксперту, представлены сторонами(определения от 24.08.2022, 18.10.2022 и 07.11.2022).

Доводы рецензии выражающие сомнения рецензента, толкование норм права и представленных эксперту документов, сами по себе не свидетельствуют о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования. Конкретных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, судом в рецензии не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, судом учитывается, что недостатки, на которые имеются ссылки в актах освидетельствования состояния трансформаторов №№1-8 от 13.10.2021, а также основания возможного возникновения указанных недостатков, не носят скрытый характер, являются явными(что также подтверждается выводами судебной экспертизы) и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара. Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок не представлено.

Тем самым, судом презюмируется, что обнаруженные экспертом видимые недостатки, при отсутствии указания на них в первичных документах(товарные накладные № 200 от 13.04.2021 и № 210 от 15.04.2021) и отсутствии их обязательных описаний в процессе досудебного исследования, возникли после передачи товара покупателю.

Указанная презумпция истцом не опровергнута достаточным доказательствами.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, следует, что вина поставщика в возникновении недостатков отсутствует и они возникли после передачи продукции покупателю, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в отношении вызванных указанными недостатками последствий.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 230 750 руб. убытков (расходов на устранение недостатков в принятом товаре) не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 154 руб.

Истцом платежным поручением № 12 от 19.01.2022 уплачено 34 154 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб. по платежному поручению № 1462 от 20.05.2022. Стоимость судебной экспертизы указана в ответе от 17.08.2022 и счете №0000-000297 от 16.05.2023 в размере 160 000 руб. В ответе экспертной организации указано на возможность последующего присуждения стоимости экспертного исследования с участников спора в пользу экспертной организации (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН <***>) денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 1462 от 20.05.2022 за производство судебной экспертизы, а также взыскать с истца в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН <***>) 95 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Совхоз-Весна» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совхоз-Весна» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Воронежский государственный технический университет»(ИНН <***>) 95 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Воронежский государственный технический университет»(ИНН <***>) денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1462 от 20.05.2022 за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов