Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2026 года Дело № А56-29118/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2025),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по обособленному спору № А56-29118/2024/истреб.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Региональный универсальный менеджмент», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37, лит. Б, помещ. 46-Н, оф. 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству.


Определением от 31.05.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 29.01.2025 обратилась с заявлением об истребовании у ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных


ценностей. В случае неисполнения в течение десяти дней судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, конкурсный управляющий просила взыскать с каждого ответчика судебную неустойку из расчета 2 500 руб. с одиннадцатого дня просрочки до пятнадцатого дня просрочки, с пятнадцатого дня просрочки по 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения начиная с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, заявление удовлетворено в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества; с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения начиная с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.05.2025 и постановление от 16.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, имевшаяся у него бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества переданы конкурсному управляющему ФИО3, что подтвердил и апелляционный суд, однако не принял это во внимание, поскольку документы переданы после вынесения судом первой инстанции определения от 26.05.2025. Суды неправомерно дважды возложили на ФИО1 обязанность по передаче документации Общества в обособленных спорах № А56-29118/2024/истреб.1, А56-29118/2024/истреб.2; не обосновали необходимости взыскания судебной неустойки и ее размер - 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения начиная с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемое определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обязанности генерального директора Общества исполняли ФИО5 (с 02.07.2021 по 09.11.2021), ФИО4 (с 09.11.2021 по 05.07.2022), ФИО1 (с 05.07.2022 по дату открытия конкурсного производства - 31.10.2024).

Акционерами Общества с 03.04.2021 по 31.10.2024 являлись ФИО7, ФИО6, ФИО5

Посчитав, что бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества находятся у указанных лиц, конкурсный управляющий ФИО3, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования управляющего обоснованными, обязав ФИО1 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, взыскав с него на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку; в отношении иных лиц в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь


круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 занимал должность генерального директора начиная с 05.07.2022 по дату введения процедуры конкурсного производства (31.10.2024).

С учетом объяснений ФИО1 суды установили, что у ФИО1 находятся оригиналы бухгалтерской и иной документации Общества. Доказательства наличия документации должника у ФИО5, ФИО4, либо учредителей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части истребования сведений и документов должника у ФИО1, установив судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суды при определении размера судебной неустойки обоснованно исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела,


необходимости обеспечения баланса интересов сторон; определенный судами размер судебной неустойки не противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Вывод суда о конкретном размере такой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы о передаче управляющему документации должника проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По утверждению ФИО1, он передал в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи документов и печатей от 06.08.2025.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, передача ответчиком документации и печатей Общества управляющему после вынесения обжалуемого судебного акта не может являться основанием для его отмены, не свидетельствует о незаконности судебного акта, а подтверждает его добровольное исполнение и подлежит учету при решении вопроса об исполнении судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что и после принятия судом первой инстанции определения от 26.05.2025 обязанность по передаче документации и имущества Общества выполнена ФИО1 не в полном объеме, поскольку представленные акты от 06.08.2025 подтверждают передачу только печатей и части документации. Согласно отзыву ФИО3 конкурсному управляющему не переданы в полном объеме первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском учете Общества, база «1С», а также материальные ценности Общества.

Ссылки ФИО1 на повторное истребование у него документации с учетом судебных актов по обособленному спору № А56-29118/2024/истреб.1 также правомерно отклонены апелляционным судом.

В рамках ранее рассмотренного спора у ФИО1 по требованию временного управляющего истребованы копии документов и сведений в отношении должника в процедуре наблюдения. В рамках настоящего обособленного спора, в свою очередь, разрешен вопрос об истребовании у ФИО1 оригиналов документов и сведений, а также имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм


процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по обособленному спору № А56-29118/2024/истреб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко