Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А13-3134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3134/2018
город Вологда
24 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области) от 29.09.2017 № 06-21/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2018 № 07-09/00092@, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 07.05.2019, ФИО4 по доверенности от 07.05.2019, от налоговой инспекции № 8 ФИО3 по доверенности от 06.02.2017, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 15.04.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» (далее – общество, ООО «Северсталь ТПЗ - Шексна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция; переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области) от 29.09.2017 № 06-21/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2018 № 07-09/00092@, с привлечением в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 8).

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «ГТС Инжиниринг»).

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 24.08.2017 № 06-21/23 (т. 4, л. 1-126).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (т. 4, л. 132-147) инспекцией принято решение от 29.09.2017.2016 № 06-21/23 (т. 1, л. 48-150; т. 2; т. 3, л. 1-59) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 655 210 руб. 10 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 252 879 руб. 21 коп., пени по НДС в сумме 2 967 146 руб. 56 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 11.01.2018 № 07-09/00092@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Аверс», ООО «Абсолют-строй», ООО «Виза-Комплект-Строй», в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС, с учетом решения УФНС, послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (далее – ООО «ЕвроСнаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Прямые поставки комплектующих» (далее – ООО «ППК), обществом с ограниченной ответственностью «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» (далее – ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка»), обществом с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг» (далее – ООО «ГТС Инжиниринг»).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер заявленных вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСнаб» (поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки от 19.06.2012 № 2012-01-070. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя электрооборудование (т. 11, л. 24-25).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 № 1 к указанному договору (т. 26, л. 193) по заданию покупателя поставщик обязуется оказать услуги по доставке своими силами и средствами имущества покупателя (запасных частей), находящегося вне места нахождения покупателя, на склад покупателя. Услуги поставщика по доставке покупателю имущества (запасных частей) оплачиваются покупателем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и оригинала счета-фактуры поставщика, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные акты (т. 11, л. 26-69).

Транспортные накладные, документальное подтверждение оказания услуг по доставке ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; т. 11, л. 70-75) ООО «ЕвроСнаб» зарегистрировано 01.12.2010, в спорный период адрес регистрации <...>. В период с даты регистрации по 10.06.2015 генеральным директором ООО «ЕвроСнаб» являлся ФИО6, с 11.06.2015 по 13.09.2015 − ФИО8, с 14.09.2015 по настоящее время генеральным директором является ФИО9; учредителем с 01.12.2010 по 15.07.2015 являлся ФИО6, с 16.07.2015 − ФИО8.

В отношении ООО «ЕвроСнаб» инспекцией в ходе проверки установлено, что юридический адрес спорного контрагента является «массовым» (зарегистрирована 371 организация), руководитель ФИО8 является также «массовым», имущество, транспортные средства отсутствуют (т. 11, л. 82-87, 121-126; т. 26, л. 89-92, 182).

Расходы ООО «ЕвроСнаб» по налогу на прибыль в 2014 и 2015 годах составили 99% от доходов организации, в 2015 году также 99% (т. 23, л. 70). Общая сумма НДС, подлежащая вычету максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате, так за 2014 год составила 96,9%, за 2015 год - 97,5% (т. 23, л. 71).

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», справки по форме № 2-НДФЛ ООО «ЕвроСнаб» за 2014 - 2015 годы представлены на 2 человек: ФИО6, ФИО10 (т. 7, л. 70, 72; т. 26, л. 43-45). На допросы указанные лица не явились (т. 7, л. 73-100).

Письмом от 16.11.2015 МО МВД России «Шатурский» представлено объяснение ФИО8, являвшегося генеральным директором ООО «ЕвроСнаб» в период с 11.06.2015 по 13.09.2015 (т. 11, л. 130). Согласно данным объяснениям ФИО8 ООО «ЕвроСнаб» не известно и в такой организации он не работал. Руководителем и учредителем никогда не являлся.

На основании выписки банка ООО «ЕвроСнаб» установлены контрагенты ООО «ЕвроСнаб» (т. 12, л. 131-160).

В ходе встречных проверок указанных организаций инспекцией установлено, что данные поставщики обладают признаками «организаций – однодневок» либо поставки товаров совершены позже поставок от ООО «ЕвроСнаб» в адрес общества, либо поставляемый товар не соответствует товару, поставляемому в адрес заявителя (т. 13, л. 18-149; т. 14-17; т. 18, л. 1-67). Следовательно, приобретение спорного товара ООО «ЕвроСнаб» не подтверждено.

Также между ООО «ППК» (поставщик) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки без номера и без даты (т. 18, л. 68-70). Согласно пункту 3.1 договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя за счет поставщика.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные акты (т. 18, л. 72-100).

Транспортные накладные ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 19, л. 40-46) ООО «ППК» зарегистрировано 21.03.2011 по адресу: <...>, 06.08.2015 ООО «ППК» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ПРОМВЕСТ». С 21.03.2011 по 09.02.2012 учредителем ООО «ППК» являлся ФИО10, с 10.02.2012 по 14.05.2015 − ФИО11, с 15.05.2015 по 06.08.2015 − ФИО12; с 21.03.2011 по 09.02.2012 генеральным директором являлся ФИО10, с 10.02.2012 по 05.05.2015 − ФИО11, с 26.05.2015 по 06.08.2015 − ФИО12.

ФИО11 и ФИО12 на допросы в инспекцию не явились (т. 19, л. 81-91).

В отношении ООО «ППК» инспекцией в ходе проверки установлено, что юридический адрес спорного контрагента является «массовым» (зарегистрировано 50 организаций), среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек, справка 2-НДФЛ представлена на одного человека – директора, транспортных средств, имущества, земельных участков на балансе не значится (т. 19, л. 62-64; т. 23, л. 68; т. 26, л. 51, 67-86, 93-94).

Правопреемник ООО «ППК» ООО «Промвест» в ответ на требование инспекции указал, что в переданных от предшественника документах отсутствует информация и документы, касающиеся деятельности общества (т. 19, л. 61).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ППК» платежи по оплате коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и другие необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют, выплата заработной платы производится только ФИО11, оплата за найм персонала отсутствует (т. 19, л. 65-75). 70,2% поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ППК» приходится на ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» и ПАО «Северсталь».

Сумма налога на прибыль ООО «ППК» несопоставима с выручкой организации. Расходы в 2014 году составляют 97,14% от доходов организации, за 6 месяцев 2015 год - 99,99% (т. 23, л. 66). Общая сумма НДС, подлежащая вычету максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате, так за 2014 год составила 96,3%, за 2015 год - 98% (т. 23, л. 67).

На основании выписки банка ООО «ППК» установлены контрагенты ООО «ППК». Часть контрагентов совпадает с контрагентами ООО «ЕвроСнаб».

В ходе встречных проверок указанных организацией инспекцией установлено, что данные поставщики обладают признаками «организаций – однодневок» либо поставки товаров совершены позже поставок от ООО «ППК» в адрес общества, либо поставляемый товар не соответствует товару, поставляемому в адрес заявителя, кроме того, часть поставщиков отрицает хозяйственные операции с ООО «ППК» (т. 19, л. 92-188; т. 20; т. 21, л. 1-62). Следовательно, приобретение спорного товара ООО «ППК» не подтверждено.

Также между ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» (поставщик) в лице ФИО10 и ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель) в лице генерального директора ФИО13 заключен договор поставки от 11.01.2011 № 2011/01/016кп (т. 21, л. 64-65).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.03.2011 № 1 к договору поставки от 11.01.2011 № 2011/01/016 кп по заданию покупателя ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» поставщик ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» обязуется оказать услуги по доставке своими силами и средствами имущества покупателя (запасных частей), находящегося вне места нахождения покупателя, на склад покупателя. Услуги поставщика по доставке покупателю имущества (запасных частей) оплачиваются покупателем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и оригинала счета-фактуры поставщика, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены спецификации, универсальные передаточные акты, платежные поручения (т. 21, л. 66-79).

Документы, подтверждающие оказание услуг по доставке ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», транспортные накладные ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 21, л. 94-101), ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» зарегистрировано 26.11.2001 по адресу: <...>, с 09.09.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Тема». С 11.08.2010 по 08.12.2010 генеральным директором ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» являлись ФИО10, с 09.12.2010 по 25.10.2011 – ФИО14, с 26.10.2011 по 27.11.2012 - ФИО15, с 28.11.2012 по 09.09.2014 - ФИО16; учредителем с 10.11.2011 по 09.09.2014 являлся ФИО15.

ФИО16, ФИО15 на допросы в инспекцию не явились (т. 21, л. 116-129)

Договор поставки от 11.01.2011 № 2011/01/016 кп заключен от имени ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» генеральным директором ФИО10, действующим на основании Устава. Однако на 01.01.2011 ФИО10 генеральным директором ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» не являлся.

С помощью федеральных информационных ресурсов инспекцией установлено, что ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и других активов, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены (т. 21, л. 130; т. 26, л. 87-88).

ИФНС России по г. Элисте также направила регистрационные документы, в числе которых представлен передаточный акт от 11.04.2014 о передаче основных средств, нематериальных активов и прочего имущества от ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» к ООО «Тема» (т. 21, л. 12). В акте отражено, что ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» передало ООО «Тема» следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица;

- учредительные документы;

- информационное письмо об учете в ЕГРПО;

- первичные бухгалтерские документы по состоянию на 11.04.2014;

- кассовые документы по состоянию на 11.04.2014;

-регистры бухгалтерского учета по состоянию на 11.04.2014;

- отчетность по состоянию на 11.04.2014;

- печать ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка».

Таким образом, с 11.04.2014 ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» не имело печати, и не могло ею воспользоваться, однако универсальные передаточные документы, представленные ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» составлены после 11.04.2014 и на них имеются печать и подпись генерального директора ФИО16

На основании выписки банка по расчетному счету ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» инспекцией установлены контрагенты данной организации (т. 21, л. 131-139). Часть контрагентов совпадает с контрагентами ООО «ЕвроСнаб» и ООО «ППК».

В ходе встречных проверок указанных организацией инспекцией установлено, что данные поставщики обладают признаками «организаций – однодневок» (т. 21, л. 140-166; т. 22, л. 1-52). Следовательно, приобретение спорного товара ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» не подтверждено.

Между ООО «ГТС-Инжиниринг» (поставщик) в лице директора ФИО10 и ОАО «Северсталь» (покупатель) в лице директора по снабжению и логистике дивизиона Северсталь Российская Сталь ФИО17 заключен договор поставки от 30.08.2013 № УО3182 (т. 6, л. 135-142). В соответствии с дополнительным соглашением от марта 2015 года ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» выступает в качестве нового покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. порядок расчетов за товар устанавливается следующий: последующая оплата товара производится денежными средствами в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты перехода права собственности (ППС) при условии получения оригинала счета-фактуры на поставленный товар. Предоплата 50% в течение 15 рабочих дней с даты счета на предоплату. Последующая оплата 40% в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара. Последующая оплата 10% в течение 15 рабочих дней с момента выполнения пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования.

Пунктом 7.1. установлено, что приемка товара по количеству, качеству, производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Между ООО «ГТС-Инжиниринг» (поставщик) в лице директора ФИО10 и ОАО «Северсталь» (покупатель-1) в лице ФИО18, ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель-2) в лице ФИО18, ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в лице ФИО18, заключен договор поставки от 19.03.2015 № 4600185983 (т. 6, л. 142 (оборотная сторона) – 150).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлимой частью договора.

Согласно пункту 3.1, 4.1 договора, одновременно с товаром, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: паспорт изделия, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат качества. Цена на товар определяется в согласованных спецификациях.

В подтверждение исполнения указанных договоров в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 6, л. 151-155).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ (т. 26, л. 52-64) ООО «ГТС Инжиниринг» зарегистрировано 29.08.2012 по адресу: <...>, офис 36.6, учредителем ООО «ГТС Инжиниринг» с момента создания до 21.12.2015 являлся ФИО10, руководителем с момента создания до 22.11.2015 являлся также ФИО10.

Имущество, транспортные средства у ООО «ГТС Инжиниринг» отсутствуют (т. 26, л. 65-66).

На основании выписки банка ООО «ГТС Инжиниринг» (т. 7, л. 38-67) инспекцией установлены контрагенты данной организации. Часть контрагентов совпадает с контрагентами ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка».

В ходе встречных проверок указанных организацией инспекцией установлено, что данные поставщики обладают признаками «организаций – однодневок» либо поставляемый товар не соответствует товару, поставляемому в адрес заявителя (т. 8-9, т. 10, л. 1-144).

В ходе проверки инспекцией проведены допросы работников заявителя.

ФИО19 в ходе допроса (т. 7, л. 149-152) пояснила, что в 2014-2015 годах работала кладовщиком, принимала ТМЦ. ООО «Евроснаб», ООО «ППК»» ей не известны, в отношении этих организаций пояснить ничего не может. Товар со стороны ООО «Северсталь-ТПЗ Шексна» от ООО «ППК» не принимала. Об ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» слышала или видела в документах, но ничего конкретного сказать не может. ООО «ГТС Инжиниринг» ей не знакомо.

ФИО20 в ходе допроса (т. 7, л. 153-158) пояснила, что до 01.09.2014 работала в ПАО «Северсталь» в Управлении сопровождения сделок менеджером, с 01.09.2014 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Северсталь ЦЭС» ведущим специалистом. В отношении ООО «Евроснаб», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ППК» пояснила, что не помнит таких организаций. Указала, что от ООО «ГТС Инжиниринг» документы приходили, но деталей поставки не помнит.

ФИО21 в ходе допроса (т. 19, л. 15-26) пояснил, что в 2014-2015 годах работал начальником цеха, в его обязанности входило руководство цехом по производству и отгрузке профиля, организация работы сотрудников (подчиненных). По поводу ООО «ППК» пояснил, что название слышал, эта организация что-то поставляла, какие-то запчасти. Больше ему по данной организации ничего неизвестно. Про ООО «ГТС Инжиниринг» также слышал, но по поводу поставки ничего пояснить не может

ФИО22 в ходе допроса (т. 7, л. 102-111) пояснила, что с октября 2014 года работала в ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» специалистом по ремонту, а с января 2015 менеджером по обеспечению производства. В обязанности входило обеспечение производства материалами, оборудованием, обеспечение своевременными услугами, сдача первичных документов, бухгалтерские проводки при приемке товаров, услуг по договорам, заключенным на ПАО «Северсталь». ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» самостоятельно не может заключать договоры, общество может заниматься только страховками. ПАО «Северсталь ТПЗ-Шексна» проводит тендер и сообщает с какими страховыми компаниями и по какому виду страхования и на каких условиях работать обществу. ООО «ЕвроСнаб» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» известны, как поставщики, но до поступления на работу свидетеля. Какие товары поставлялись в адрес ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» от ООО «ЕвроСнаб» ей не известно, ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» поставляло мелкое импортное оборудование. Никакие документы, касающиеся взаимоотношений ООО «ЕвроСнаб» с ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и т.д.), она не подписывала. Каким транспортом осуществлялась перевозка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна», не знает. ООО «ППК» свидетелю знакомо, при ней была поставка товаров, по договору, заключенному еще до ее работы в ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна». Пояснила, что на сегодняшний день данной организации не существует. С представителями ООО «ППК» напрямую не контактировала и никого там не знает, при свидетеле данная организация поставляла редуктор, при его приемке был предоставлен неполный пакет приемных документов. Ни с кем из представителей спорных поставщиков не общалась.

ФИО23 в ходе допроса (т. 19, л. 27-39) пояснил, что работает в ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» заместителем генерального директора по экспертной работе, в его обязанности входит организация ремонтов оборудования, контроль расходования бюджетов, контроль качества продукции, разработка технологий, система менеджмента качества, административно-хозяйственное обеспечение, охрана труда, промышленная безопасность, экология, реализация инвестиционных мероприятий. ООО «ППК» свидетелю знакомо, поступали запчасти. Представителей ООО «ППК» не знает. Про ООО «ГТС Инжиринг» слышал, занималось поставкой комплектующих.

ФИО24 в ходе допроса (т. 7, л. 112- 131) пояснил, что до октября 2014 года работал менеджером склада, ООО «ЕвроСнаб», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ППК» ему известны. Из представителей ему знаком ФИО6, как экспедитор. Никто из руководителей, учредителей организации не знаком. Также пояснил, что ООО «Евроснаб», ООО «ППК» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» были совмещены, у них были общие руководители. Товар поставлялся автомобильным транспортом. Иногда товар от всех поставщиков поставлялся совместно. Без пропусков машины на территорию общества не заезжают.

ФИО25 в ходе допросов (т. 7, л. 132-147; т. 26, л. 184-192) пояснил, что с октября 2014 года работал менеджером склада, ООО «Евроснаб», ООО «ППК», ООО «ГТС Инжиниринг» ему известны, поставляли ТМЦ. Поставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом, когда приезжала машина, ФИО25 звонили с проходной, он сам встречал машину и сопровождал к месту разгрузки. Из представителей данных организаций свидетелю никто не знаком. ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» знакомо как поставщик, во время его работы поставок не было.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что только ФИО24 знаком с представителем спорных контрагентов – ФИО6, однако он работал в обществе только до октября 2014 года. Остальные работники общества с представителями контрагентов не знакомы. Суд относится критически к показаниям свидетелей, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов, а так же в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по спорным сделкам установлено, что в 2014-2015 годах ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» и ООО «ГТС Инжиниринг» поставляли идентичный товар в адрес ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна».

В представленных обществом счетах-фактурах указаны номера грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД). Причем в счетах-фактурах, выставленных ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» указаны одни и те же номера ГТД.

В ходе встречных проверок инспекцией установлено, что товары, ввезенные по указанным в счетах-фактурах ГТД, не соответствуют товару, полученному обществом по оформленным от имени спорных контрагентов документам (т. 12, л. 1-130; т. 18, л. 104-149; т. 19, л. 1-14; т. 21, л. 80-93).

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, по ГТД, указанным в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ГТС Инжиниринг», товар на территорию Российской Федерации не ввозился (т. 11, л. 10-17).

Согласно расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что ООО «ЕвроСнаб», ООО «Прямые поставки комплектующих», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» перечисляют денежные средства друг другу, а также в адрес одних и тех же поставщиков и покупателей. Как указано выше в настоящем решении, в ходе встречных проверок организаций, которым перечислялись денежные средства от спорных контрагентов, не установлено приобретение товара, который впоследствии мог быть реализован заявителю.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО «ЕвроСнаб» за 2014-2015 годы предоставлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек, а именно на ФИО10 и ФИО6

ООО «ГТС Инжиниринг» за 2014 год предоставлено справки по форме 2-НДФЛ на 4 человек, в 2015 год на 13 человек, в том числе на ФИО10 (т. 26, л. 44, 46).

Как указано выше в настоящем решении ФИО10 являлся руководителем и учредителем в ООО «ППК» в период с 21.03.2011 по 09.02.2012, руководителем ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» с 09.12.2010 по 25.10.2011, руководителем и учредителем ООО «ГТС Инжиниринг» с момента создания до 12.12.2015.

ФИО24 в ходе допроса (т. 7, л. 112-131) пояснил, что ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» были совмещены, у них были общие руководители.

Таким образом, во всех организациях, в том числе в одни периоды работали одни и те же люди, в том числе на руководящих должностях, а также являлись учредителями обществ.

С учетом вышеизложенного, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков товара и услуг по сервисному обслуживанию. По мнению налоговой инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов.

В судебном заседании представитель ООО «ГТС Инжиниринг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем, указал, что оборудование для поставки в адрес заявителя было приобретено у ООО «Автоматика Сервис» и ООО «ППК». В материалы дела третьим лицом представлены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата арендных платежей, услуг связи), налоговые декларации, документы, подтверждающие приобретение спорных товаров у ООО «Автоматика Сервис» и ООО «ППК».

Поскольку ООО «Автоматика Сервис» также является контрагентом 2 звена остальных спорных контрагентов заявителя, а ООО «ППК» является самостоятельным контрагентом общества инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные проверки в отношении данных лиц.

В ходе проверки (т. 14, л. 1-49) установлено, что руководитель и адрес регистрации ООО «Автоматика Сервис» являются «массовыми», отчетность представляется нулевая, основных средств нет, требование инспекции о представлении документов не исполнено. Учредитель ООО «Автоматика Сервис» является также учредителем ООО «Регионпоставка». На расчетный счет ООО «Автоматика Сервис» денежные средства поступают только от ООО «ЕвроСнаб», ООО «ГТС Инжиниринг», ООО «Проф Автоматика» (контрагент 2 звена спорных контрагентов).

ООО «ППК» является самостоятельным контрагентом общества, по результатам проверки инспекцией сняты вычеты по НДС по выставленным им счетам-фактурам.

Как указано выше в настоящем решении, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, оформленных от имени ООО «ППК».

Кроме того, при сравнении документов, представленных третьим лицом в подтверждение приобретения товара для реализации в адрес заявителя, и документов, оформленных на поставку товара от ООО «ГТС Инжиниринг» в адрес общества установлено, что товар, приобретенный у ООО «ППК» по наименованию не совпадает с наименованием товара, реализованным в адрес заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что при приобретении товара для перепродажи его обществу не проверяли его наличие у поставщиков и достоверность сведений о ГТД. Товар поставлялся напрямую от ООО «Автоматика Сервис» и ООО «ППК» в адрес ООО «ТПЗ-Шексна».

В подтверждение доставки товара в адрес заявителя третьим лицом представлены транспортные накладные от 10.08.2015 № 298, от 01.10.2015 № 341, от 21.12.2015 № 560, от 15.09.2015 № 330, от 01.07.2015 № 202 (т. 23, л. 131-132, 134-135, 137-138, 143-144, 164-165), а также документы, подтверждающие оказание предпринимателем ФИО26 транспортных услуг (т. 25, л. 20-27)

В представленных транспортных накладных в качестве перевозчика указан предприниматель ФИО26, данные водителя, марка и государственный номер транспортного средства. В качестве места погрузки оборудования указано Московская область, поселок Голицино.

Представитель третьего лица не смог пояснить, откуда перевозчик забирал товар.

В ходе проверки представленных документов на доставку товара установлено следующее.

Транспортное средство, указанное в транспортной накладной от 01.10.2015 № 341, по сведениям информационных ресурсов не зарегистрировано (т. 26, л. 39). Транспортное средство, указанное в транспортной накладной от 15.09.2015 № 330, принадлежит ФИО27, физическое лицо ФИО28, указанное в качестве водителя в этой накладной, в федеральной базе налоговых органов не зарегистрировано (т. 26, л. 97, 105-106). Собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных от 01.07.2015 № 202 и от 21.12.2015 № 560, являются ФИО29 и ФИО30 соответственно, в качестве водителей указаны иные лица (т. 26 л. 98-103). Собственником транспортного средства, указанного в транспортной накладной от 10.08.2015, является ФИО31, который также указан в качестве водителя (т. 26, л. 37-38).

Из банковской выписки по расчетному счету предпринимателя ФИО26 (т. 26, л. 107-178) следует, что перечисления в адрес собственников транспортных средств отсутствовали.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно запрашивались у общества доказательства въезда транспортных средств на территорию общества. Однако заявителем представлено только временное положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ЗАО «Северсталь ТПЗ-Шексна», утвержденное приказом от 06.10.2010 № 135 (т. 13, л. 1-17), пропуска, заявки на их выдачу в ходе проверки и в материалы дела не представлены.

Наличие пропускного режима на территорию общества также подтверждается показаниями свидетеля ФИО24

Таким образом, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства въезда на территорию ЗАО «Северсталь ТПЗ-Шексна» вышеуказанных автомобилей и другого транспорта, осуществляющего доставку товара от спорных контрагентов, в том числе ООО «ГТС Инжиниринг».

С учетом изложенного, суд относится критически к пояснениям третьего лица и представленным им документам, а также к показаниям свидетелей-работников общества, подтверждающих доставку товаров заявителю от спорных контрагентов.

Кроме того, с учетом изложенного, по мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа неоднократно в своих постановлениях указывал, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг», материалы проверки не подтверждают реальное осуществление ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» заявленных операций в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов.

Вместе с тем, данных о том, по каким основаниям ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, общество суду не представило.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товаров, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг».

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическое приобретение оборудования подтверждено, не принимается судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, допросы работников общества, противоречивые пояснения ООО «ГТС Инжиниринг» и представленные им документы, документы, полученные в ходе встречных проверок, и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил нереальность операций по поставке оборудования спорными контрагентами, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 5 231 930 руб. 72 коп., пени в сумме 1 547 088 руб. 17 коп. и привлечения к ответственности за неуплату НДС в сумме 327 535 руб. 76 коп., произведено инспекцией обоснованно.

В удовлетворении требований общества следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года по делу № А13-14206/2016, вступившим в законную силу, установлено создание обществом и ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за предыдущий налоговый период – 2013 год.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области) от 29.09.2017 № 06-21/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2018 № 07-09/00092@, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова