Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-26895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А56-26895/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мечникова» ФИО1 (доверенность от 03.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Слои Аркитектс» ФИО2 (доверенность от22.03.2023),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мечникова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-26895/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-Запад-5» (переименовано в «Специализированный застройщик «Мечникова»), адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 2, стр. 1, пом. 877Н, оф. 202, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слои Аркитектс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- представить полный комплект проектной документации на CD-носителях, выполненной в соответствии с пунктом 4.4 договору от 26.02.2021 № МЧН1ГПР (далее – Договор) и пунктами 37 и 38 приложений № 1.1 и № 1.2 к дополнительному соглашению от 09.08.2021 № 1;

- направить заказчику откорректированные материалы АГО в составе двух экземпляров бумажных альбомов, подписанных и прошитых надлежащим образом;

- обеспечить соответствие материалов АГО требованиям распоряжения КГА от 10.08.2022 № 10-Н;

- осуществить техническое сопровождение согласования материалов АГО в КГА в случае выдачи замечаний со стороны КГА;

- представить на основании пунктов 3.2, 9.8 Договора акт приема-передачи выполненных работ (этапов работ по Договору); а также о взыскании 7 929 000 руб. неотработанного аванса, 805 000 руб. неустойки по этапу 3 за период с 17.11.2021 по 02.03.2023, 50 000 руб. неустойки по этапу 4 за период с 06.12.2021 по 02.03.2023 по Договору.

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по разработке проектной документации объекта в составе и последовательности, определенной в пункте 1.2 Договора.

Стоимость работ по пункту 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 2 составила 44 020 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, но суммарно не более 10% от стоимости просроченного этапа работ, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств. При этом Заказчик оставляет за собой право произвести в одностороннем порядке удержание начисленной неустойки из оплаты по Договору, в случае неудовлетворения требования заказчика об уплате неустойки в течение 5 (пяти) дней с момента его направления заказчиком. Заключение отдельного соглашения, либо уведомление об удержании не требуется.

Сторонами 24.06.2021 подписан акт № 2 о приемке работ по 2 этапу «Разработка и согласование архитектурно-градостроительного облика объекта» (далее - материалы АГО) на общую сумму 1 990 000 руб.

В связи с тем, что при дальнейшем проектировании объекта подрядчиком были внесены изменения в проектные материалы, которые привели к необходимости внесения изменений в ранее согласованные Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) материалы АГО, письмом от 03.08.2021 № 1-0308/ФСК-МГ (от 05.08.2021 № 51ФСК5/21) подрядчик гарантировал заказчику корректировку материалов АГО.

Заказчик неоднократно (письмами от 26.07.2022 № 61-С35/22, от 15.08.2022 № 62-С35/22) требовал представить полный комплект проектной документации на CD-носителях, выполненной в соответствии с пунктом 4.4 Договора и пунктами 37 и 38 приложений № 1.1 и № 1.2 к дополнительному соглашению от 09.08.2021 № 1.

Неоформленная должным образом документация не имеет для заказчика той экономической ценности, на которую он рассчитывал, делает невозможным полноценное использование результата работ по Договору.

Заказчиком по Договору оплачено 10 769 000 руб., а работы выполнены на сумму 2 840 000 руб.

Компания направила Обществу претензию от 07.03.2023 с требованием исполнить обязательства или вернуть неотработанный аванса, выплатить неустойку.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для, установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении проектной документации на CD-носителях суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Подрядчик 12.05.2022 с письмом № 1-1205/ФСК-МГ передал заказчику документацию на CD-диске.

Кроме того, 27.06.2022 истец письмом № 55-С35/22 просил ответчика в срок до 29.06.2022 предоставить исключительно электронную версию документации для прохождения негосударственной экспертизы.

Подрядчик 29.06.2022 письмом № 1-2906/ФСК-МГ направил заказчику документацию, необходимую для получения положительного заключения экспертизы. На экспертизу проектную документацию направлял заказчик, положительное заключение экспертизы получено 05.07.2022.

В письме № 1-1303/ФСК-МГ от 13.03.2023 подрядчик пояснил, что заказчик может самостоятельно осуществить запись электронной версии проектной документации, получившей положительное заключение, поскольку она находится в распоряжении Компании, но какая именно версия прошла положительное заключение ответчику не известно, поскольку данная версия не была ему представлена, о чем сообщалось в письмах от 08.09.2022 №1-1908/ФСК-МГ и 1- 0809-2/ФСК-МГ.

При этом запись проектной документации на CD-носители без исполнения заказчиком требований подрядчика о предоставлении последней версии документации, которая конкретно получила положительное заключение экспертизы, является невозможным, о чем не могло не быть известно истцу.

Таким образом, установив, что проектная документация передавалась, как на CD-носителях, так и в электронном виде, и истец располагает всеми электронными версиями проектной документации, суды обоснованно отказали в требовании об обязании предоставить проектную документацию в электронном виде на CD-носителе.

Компания подтвердила, что она сдала в экспертизу проектную документацию, не отрицала получение положительного заключения по проектной документации, в связи с чем суды отклонили требование об обязании подрядчика представить полный комплект проектной документации на CD-носителях, выполненной в соответствии с пунктом 4.4 Договора и пунктами 37 и 38 приложений № 1.1 и № 1.2 к дополнительному соглашению от 09.08.2021 № 1.

Требование о корректировке АГО не подлежит удовлетворению, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению необходимых исходных данных.

Письмом от 26.05.2021 № 64-СЗ5-2021 заказчик согласовано АГО, размещенного для согласования в КГА. Подрядчик в целях корректировки АГО неоднократно требовал от истца представить заключение и информацию о сокращении санитарной защитной зоны (СЗЗ), что подтверждается письмами от 14.07.2021 № 1-1407/ФСК-МГ; от 18.05.2022 №1-1805/ФСК-МГ; от 08.09.2022 №1-0809-2/ФСК-МГ; от 13.03.2023 № 1-1303/ФСК-МГ. При этом ответчик уведомлял истца о том, что без предоставления информации о СЗЗ не возможно будет получить в КГА корректировку АГО. Вместе с тем, письма ответчика были оставлены без удовлетворения.

Так же, суды отказали в удовлетворении требования о возврате 7 929 000 руб., установив, что работы по этапам № 3 и 4 выполнены, положительное заключение по ним получено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-26895/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мечникова» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова