Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А70-25437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25437/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2025 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 (судьи Горбунова Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А70-25437/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности по оплате обязательных платежей в размере 218 690 096,86 руб., в том числе: по оплате налога – 161 416 637,12 руб., пеней – 56 230 398,64 руб., штрафа – 1 043 061,10 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: задолженность предпринимателя перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 157 568 656 руб. основного долга и 984 804,10 руб. штрафа подтверждается решением камеральной налоговой проверки от 12.01.2023, которое должником не оспорено и вступило в законную силу, следовательно, является

необоснованным вывод судов о наличии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», спор относительно задолженности отсутствует; не учтено, что при обращении в суд в заявлении указано на наличие принятого по иску налогового органа решения от 25.07.2024 по делу № 2а-4459/2024, следовательно, приняты все необходимые меры по взысканию спорной задолженности; в представленном ФИО2 постановлении от 05.08.2024 о прекращении в отношении него уголовного дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на несоответствие начисленной налогоплательщику недоимки действующему законодательству, отсутствие состава преступления не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате налоговых обязательств в соответствии с налоговым законодательством; ссылка суда апелляционной инстанции на наличие возможности оспаривания кадастровой оценки реализованных должником земельных участков является необоснованной с учётом истечения срока для такого обжалования, а также отсутствия сведений об обращении в суд с указанными требованиями, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 данных намерений не указывал.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указал на то, что спорная задолженность взыскана с ФИО2 решением районного суда от 25.06.2024 по делу № 2а-4459/2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство, кадастровая стоимость земельных участков не оспорена, представил для обозрения суда решение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит основания для их отмены в силу следующего.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии такого решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным

актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи уполномоченным органом заявления по настоящему делу явилась просроченная предпринимателем свыше трёх месяцев задолженность в сумме 218 690 096,86 руб. (недоимка, пени и штрафы), возникшая на основании решений камеральных налоговых проверок от 01.11.2022 № 654, 08.11.2022 № 680, 12.01.2023 № 90, 27.04.2024 № 2566.

Так по результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено, что налогоплательщик - предприниматель не отразил доход, полученный от реализации двух земельных участков: с кадастровым номером 72:17:0705003:896, расположенный по адресу: город Тюмень (дата регистрации: 17.12.2020, дата снятия с регистрации:18.02.2021), с кадастровым номером 72:17:0705003:899, расположенный по адресу: город Тюмень (дата регистрации 29.04.2021, дата снятия с регистрации 17.06.2021) и от продажи транспортного средства LEXUS RX350, государственный знак Е 080 РЕ86 (дата регистрации 09.11.2019, дата снятия с регистрации: 18.06.2021).

По расчётам налогового органа доход от реализации двух земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ составил 1 235 703 159,47 руб.

Сумма имущественного налогового вычета, уменьшающая сумму дохода от реализации, предоставленная предпринимателю составила - 23 726 572,50 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в связи с реализацией вышеуказанных земельных участков, составила 157 556 956 руб. ((1 235 703 159,47 - 23 726 572,50) x 13%).

Суды двух инстанций, прекратив производство по делу о банкротстве гражданина, пришли к выводу о том, что у должника имеются документально обоснованные возражения по заявлению уполномоченного органа, не подтвержденному вступившим в законную силу судебным решением, размер задолженности подлежит установлению в порядке искового производства.

Данные выводы судов основаны на том, что должник, возражая относительно удовлетворения заявления, указал на обязанность кредитора обосновать требование доказательствами фактического получения дохода в период 2021 года в заявленном размере; превышение в значительном размере кадастровой стоимости земельных участков фактически полученного предпринимателем дохода, что нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика НДФЛ, исчисленного налоговым органом из размера кадастровой стоимости земельных участков, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем решение, вынесенное в ходе проведения камеральных налоговых проверок, по результатам которого должнику доначислены налоги, и он привлечён к ответственности в виде применения штрафных санкций, не оспорен последним в вышестоящий налоговый орган или в порядке административного иска.

При подаче заявления налоговым органом указывалось на соблюдение условий, необходимых для подачи заявления о признании предпринимателя банкротом с учётом того, что решения камеральных налоговых проверок, в том числе от 12.01.2023, должником не оспорены, предъявленная в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве задолженность взыскана с ФИО2 решением районного суда от 25.06.2024 по делу № 2а-4459/2024 (доводы со ссылкой на судебный акт указаны в тексте заявления).

В заседании представитель подтвердил обстоятельства взыскания в исковом порядке спорной задолженности с предпринимателя, неисполнения решения районного суда, наличия в настоящее время в отношении должника действующего исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами двух инстанций не исследованы указанные обстоятельства, являющиеся существенными по настоящему делу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, права должника и его возражения в части несоответствия внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учёта и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Однако, сведений об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости не представлено, соответствующие доводы не заявлялись.

Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя основаны на неправильном применении норм права, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 23.05.2025 и постановление апелляционного суда от 29.07.2025

подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное исследовать, дать надлежащую оценку всем заявленным доводам, в том числе о наличии обстоятельств принятия кредитором мер по взысканию спорной задолженности в судебном порядке и в рамках исполнительного производства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и по итогам их оценки в совокупности с иными доказательствами сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания заявления налогового органа обоснованным, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А70-25437/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1