Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А43-34706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34706/2022


г. Нижний Новгород 25 марта 2024 года


Резолютивная часть решения от 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-880)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 307524910200095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии представителей сторон и третьих лиц:

от истца: ФИО3, ИП ФИО2

от ответчика: ФИО4

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 939 374 руб. убытков, причиненных пролитием нежилого помещения П8, расположенного в доме № 48 по пр.Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области.

Требование истца основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, с размером заявленных требований не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения П8, расположенного в доме № 48 по пр.Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В 2021 происходили пролития указанного помещения, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы ливневой канализации указанного МКД.

Истцом представлено заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 13-Э/22/ОПД от 20.09.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 043 640 руб., с учетом износа - 939 374 руб.

Претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта была оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом №48 по пр. Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутренняя ливневая канализация относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за надлежащее её содержание несет управляющая данным многоквартирным домом организация.

На основании п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющая домом организация) должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем содержании.

Факт пролития помещения истца ответчиком не оспаривается, причинения вреда подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора управления и требованиями законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава причинения убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2250/03-3 от 18.10.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении П8, расположенном по адресу: <...>, в объеме повреждений, которые можно однозначно определить как возникшие в результате течи ливневой канализации в данном помещении, по состоянию на 17 августа 2022 года, без учета физического износа, при условии, что с момента составления акта от 05.08.2021 до 17.08.2022 ремонтные работы не выполнялись, составляет 72 909,6 руб.

В судебном заседании 11.03.2024 обеспечил участие эксперт ФИО5, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дала подробные пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, ввиду следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования от 18.10.2023 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Заключение специалиста Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации № 13-Э/22/ОПД от 20.09.2022 судом исследован, однако, содержащиеся в нем выводы не ведут к принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ввиду того, что досудебное исследование было подготовлено по заявлению истца и оплачено им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данное исследование само по себе об обоснованности иска в полном объеме не свидетельствует.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия № Р-005/2024, подготовленная ООО «Гильдия Зодчих», согласно которой заключение не соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вывод является на момент составления данного заключения не обоснованным.

По результатам исследования указанной рецензии, суд приходит к следующему.

Рецензия была подготовлена по заявлению истца и оплачена им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данная рецензия сама по себе об обоснованности иска в полном объеме не свидетельствует.

Представленная истцом рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Исследовав и оценив заключение эксперта, заключение специалиста, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в части, в размере, установленном заключением судебной экспертизы 72 909,6 руб.

В удовлетворении остальной части требования, следует отказать.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и оценочных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 307524910200095) 72 909,6 руб. убытков, 2 374,56 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 1 630,67 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова