Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А05-9988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9988/2024
г. Архангельск
23 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164010, <...>) к администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164010, <...>) о взыскании 584 323 руб. 03 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношское» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 584 323 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 на сумму компенсации в размере 14 688 340 руб., присуждённую к взысканию с ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2023 по делу № А05-13289/2016.

Ответчик возражений против исковых требований не привёл, в представленном отзыве просил в случае удовлетворения иска указать в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования «Коношское».

Истец в дополнении к исковому заявлению просил удовлетворить исковые требования без указания на взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 26.09.2024 начато, а 09.10.2024 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Архангельской области 08.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское». Определением суда от 29.12.2016 № А05-13289/2016 заявление указанного кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 по делу № А05-13289/2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

В дальнейшем определениями суда по делу № А05-13289/2016 конкурсное производство неоднократно продлевались. Так, определением суда от 30.09.2024 по названному делу конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2023 по делу № А05-13289/2016 к взысканию с Администрации за счёт казны муниципального образования в пользу предприятия присуждены 14 688 340 руб. компенсации в связи с прекращением права хозяйственного ведения Предприятия на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения п. Коноша Архангельской области. Данные объекты по акту приёма-передачи были переданы истцом ответчику.

Для принудительного исполнения названного определения Предприятию 28.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040077580. Этот исполнительный лист 14.03.2023 был предъявлен взыскателем для исполнения в Администрацию.

Поскольку присуждённая денежная сумма Администрацией не уплачена, а требование Предприятия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, ответчиком не исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Как указано в пункте 4 статьи 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В данном случае исполнительный лист серии ФС № 040077580, выданный Арбитражным судом Архангельской области 28.02.2023 для исполнения определения суда от 02.02.2023 по делу № А05-13289/2016 о взыскании с Администрации в пользу Предприятия 14 688 340 руб., получен Администрацией 14.03.2023. Следовательно, трёхмесячный срок исполнения указанного судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, истёк 14.06.2023.

Вместе с тем названный судебный акт Администрацией не исполнен, присуждённая к взысканию с Администрации в пользу Предприятия денежная сумма ответчиком не уплачена. Доказательства обратного материалы дела не содержат, об исполнении названного судебного акта Администрация в ходе рассмотрения дела не заявила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2023 по делу № А05-10405/2023 к взысканию с Администрации в пользу Предприятия присуждены 172 839 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2023 по 09.08.2023 на неуплаченную сумму долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2024 по делу № А05-1208/2024 к взысканию с Администрации в пользу Предприятия присуждены 786 932 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2023 по 31.12.2023 на неуплаченную сумму долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2024 по делу № А05-4794/2024 к взысканию с Администрации в пользу Предприятия присуждены 584 323 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на неуплаченную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 584 323 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 на неуплаченную сумму долга.

Расчёт этих процентов, приведённый в исковом заявлении, проверен судом. Этот расчёт является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит статье 395 ГК РФ, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт процентов не представил. Кроме того, ответчик не ссылался на уплату этих процентов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить проценты возникла на основании закона ввиду просрочки уплаты истцу присуждённой к взысканию ответчика денежной суммы, а не вследствие причинения вреда.

При таком положении довод ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счёт казны муниципального образования «Коношское», является ошибочным. Надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Администрация, а не муниципальное образование «Коношское».

В свете изложенного требования истца о взыскании с ответчика 584 323 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, суд признаёт обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в данном случае отсутствуют, так как при обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил. Определением суда от 20.08.2024 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета также не имеется, так как ответчик, являющийся органом местного самоуправления, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 584 323 руб. 03 коп. процентов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров