Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-49973/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49973/2024
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

процессуальный истец: ФИО2

материальный истец: Общество с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>);

о признании недействительным платежа,

при участии - от процессуального истца: не явился, извещен; - от материального истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Топ Ойл" (далее также – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным платежа, совершенного Обществом в пользу ООО «Роснефтегаз- Харп» за период с 28.11.2018 на сумму 17 000 000 руб.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступили письменные пояснения относительно исчисления срока давности.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 26.09.2022 является участником Общества.

В ходе анализа ФИО2 выписок с расчетных счетов Общества им установлено, что 28.11.2018 с расчетного счета Общества было списано 17 000 000 руб. с назначением платежа – оплата согласно договору цессии (уступка прав требований) ; 049/2709 от 06.11.2018, получатель денежных средств - ООО «Роснефтегаз-Харп»

В иске его заявитель ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику без встречного предоставления.

Следовательно, как считает истец, в результате совершения оспариваемой сделки Общество лишилось 17 000 000 руб.

Кроме того, ФИО2 в иске отмечает, что в рамках дел № 22-329/2022,

№ А56-50631/2020 судами установлена аффилированность Общества и ООО «Ямалнефть» через контролирующего их ФИО4 Таким образом, в силу прямой аффилированности предполагается, что ООО «Ямалнефть» знало о целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Истец, ссылаясь на наличие (начиная с 2019 года) многочисленных дел, согласно которым с Общества были взысканы определенные задолженности, полагает, что Общество уже с 2018 года не могло рассчитаться даже по столь незначительным долгам перед третьими лицами в то время, как с ее расчетного счета переводились крупные суммы денег на счета кредиторов ООО «Ямалнефть».

Также истец отмечает, что согласно официальной бухгалтерской отчетности Общества в период 2018 и 2019 годы оно не имело основных средств, запасов или иных производственных активов; ее активы носили сугубо транзитный характер, и к 2019 году она фактически прекратила свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, истец, полагая, что в данном случае на момент совершения спорных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а сами спорные платежи совершались в отношении заинтересованного лица и совершенны безвозмездно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: нарушение прав истца, наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемых сделок, причинение убытков. Само по себе отсутствие у истца документов в обоснование встречного предоставления, не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» содержится разъяснение, согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оценивая ходатайство Общества о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ, суд установил, что истец стал участником Общества в 2022 году, приняв 97,1% доли в уставном капитале Общества. В силу этого суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по названным перечислением денежных средств с расчетного счета Фирмы начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку Общество совершило оспариваемый перевод в 2018 году, участники Общества должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее общего годового собрания по итогам 2018 года.

Исходя из того, что настоящий иск заявлен ФИО2 03.06.2024, а участником Общества он стал 26.09.2022, суд принимая во внимание, что истец приобретая спорную долю Общества не был лишен возможности ознакомится со всей документацией в отношении Общества, полагает, что на момент обращения

ФИО2 в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.