Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А60-30636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30636/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-30636/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ИНН 6686068875, ОГРН 1156658055223) к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), третье лицо КСП «Кайгородское», Департамент лесного хозяйства Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, доверенность от 01.06.2017г.

от заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 26.12.2016г.

от третьего лица ФИО3, доверенность от 10.07.2017г., ФИО4, доверенность от 26.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей от 26.05.2017г.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32714/2017.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено.

В рамках дела №А60-32714/2017 оспаривается договор передачи прав и обязанностей от 26.05.2017г., заявитель полагает, что при рассмотрении указанного дела будут установлена действительность сделки, отсутствие необходимости в даче согласия на совершение сделки в связи с отсутствием органа юридического лица и эти обстоятельства будут иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваются действия (бездействие) регистрирующего органа, проверка судом осуществляется на предмет соответствия Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости".

К недействительности сделки регистрирующий орган не имеет никакого отношения, проверка документов, переданных на регистрацию, осуществляется им по формальным признакам.

В случае признания сделки недействительной соответствующая запись исключается на основании судебного акта.

От третьего лица – КСП «Кайгородское» к участию в деле допущены два представителя в связи с наличием в кооперативе корпоративного конфликта.

При рассмотрении настоящего дела суд не намерен давать оценку документов, на основании которых действуют органы управления кооператива.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.05.2017г. между КСП «Кайгородское» в лице директора ФИО5 и ООО «Региональная строительная компания» в лице генерального директора ФИО6 подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка №424 от 29.12.2008г.

26.05.2017г. указанный договор передан заявителем в регистрирующий орган, который регистрацию 05.06.2017г. приостановил.

Основаниями для приостановления регистрации договора послужили п. 7, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что договор, представленный на регистрацию, не содержит сведений о цене сделки.

Цена сделки, по мнению регистрирующего органа, является квалифицирующим признаком для определения документа, который должен быть представлен в пакете документов на регистрацию, т.к. предусмотрен п. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Вторым основанием приостановления послужили разночтения в сведениях ЕГРЮЛ и в учредительных документах об исполнительном органе КСП «Кайгородское» (кооператив).

В договоре, представленном на регистрацию, указано, что договор подписан от имени кооператива директор ФИО5, действующий на основании протокола от 28.03.2005г. №12, который в пакете документов отсутствует, зато имеется протокол от 24.01.2005г. об избрании ФИО5 директором.

В выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2017г. указаны сведения о том, что директором кооператива является ФИО5, дата внесения сведений 04.04.2005г. Выписка также содержит информацию об учредителе кооператива ФИО7 и об избрании ФИО7 исполнительным директором на конференции 29.01.1999г.

Кроме того, 10.02.2016г. регистрирующим органом получено сообщение, зарегистрированное как предупреждение, о том, что директором кооператива является ФИО8

Противоречия относительно лица, имеющего без доверенности действовать от имени кооператива, регистрирующий орган попытался устранить путем направления межведомственного запроса в ИФНС.

Полагая, что приостановление в государственной регистрации договора является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав проводится на основании заявления и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Стороной договора, представленного на регистрацию, является кооператив.

В отношении всех сделок кооператива п. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлен порядок их совершения: согласно которому сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Действительно, договор не содержит информацию о цене сделки, но эта информация не позволила бы в любом случае определить регистрирующему органу орган, полномочный на совершение сделки, т.к. цена договора не раскрывает стоимость активов кооператива, земельных участков и основных средств кооператива.

Между тем, суд признает правомерным требование регистрирующего органа по представлению решения о совершении сделки уполномоченным органом, поскольку все сделки кооператива совершаются по решению уполномоченного органа и директор/исполнительный директор к таким органам не относится.

Согласно ст. 19, 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет (последний создается в случае, если число членов составляет не менее 50); исполнительным органом кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Решение на государственную регистрацию не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в кооперативе органа, полномочного принимать решения о совершении сделки, не имеют значения. Все пояснения о «чистоте» сделки заявитель и кооператив могли представить в регистрирующий орган после получения уведомления о приостановлении регистрации, но стороны сделки своим правом не воспользовались, иной способ получения документа регистрирующим органом законом не предусмотрен.

В отличие от возможности получения информации в порядке межведомственного запроса из ИФНС, которым регистрирующий орган воспользовался для устранения противоречий относительно лица, имеющего без доверенности действовать от имени кооператива.

Сомнения возникли в результате указания трех дат возникновения у ФИО5 полномочий директора кооператива, а также в силу того, что исполнительным директором согласно протоколу отчетно-перевыборной конференции от 29.01.1999г. избран ФИО7.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительным органом кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива; уставом кооператива может быть предусмотрена передача ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива.

С учетом наименования должностей – директор и исполнительный директор регистрирующий орган поставил под сомнение также равнозначность (по объему и содержанию) полномочий.

В ответе на запрос от 22.06.2017г. МИФНС №16 по Свердловской области указала внесенные сведения в ЕГРЮЛ об исполнительном директоре ФИО7 (11.02.2003г. дата внесения записи), ФИО8 (25.01.2016г. дата внесения записи), ФИО9 (09.06.2017г. дата внесения записи). Информация о ФИО10 как исполнительном органе не представлена, как и иная информация о равнозначности полномочий директора и исполнительного директора кооператива.

Поскольку сомнения регистрирующего органа не были устранены, суд признает правомерным указанное основание для приостановления государственной регистрации договора.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов.

Между тем, заявитель, как и вторая сторона сделки, не ограничены в своем праве по представлению документов регистрирующему органу, в том числе в целях устранения сомнений у регистрирующего органа, возникших при экспертизе документов и указанных в решении о приостановлении регистрации.

В данном случае у заявителя отсутствовала возможность представить документы кооператива, но такая возможность была у кооператива.

Кооператив в свою очередь каких-либо пояснений по данному основанию не смог дать и суду (определение от 09.08.2017г.).

При указанных обстоятельствах суд считает, что приостановление государственной регистрации договора является законным.

Суд также на момент рассмотрения дела в суде ознакомился с обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела №А60-27875/2017 в обеспечение интересов кредиторов кооператива (определения от 07.07.2017г., 12.07.2017г., 24.07.2017г.).

Обеспечительные меры, принятые судом, заявителем не оспорены.

Преследуемый заявителем в настоящем деле правовой результат об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор направлен на обход принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева