Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-236818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236818/19-51-1946
город Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИХ СИСТЕМ СВЯЗИ И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1/10001182-ТВ от 30 сентября 2011 года фактических затрат в размере 71 889 638 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1-3/В/5 от 09 января 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 14 марта 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИХ СИСТЕМ СВЯЗИ И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1/10001182-ТВ от 30 сентября 2011 года фактических затрат в размере 71 889 638 руб. 28 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между истцом (исполнителем, ранее – ЗАО «ВИВОСС и ОИ») и ответчиком (заказчиком, ранее – ФГУП «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ») был заключен контракт № 1/10001182-ТВ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Сцепка-Бройлер-ТВ») (т. 1 л.д. 7-18).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения проведения СЧ ОКР (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2012 года к контракту) (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта выполненная в соответствии с условиями настоящего контракта СЧ ОКР оплачивается по согласованной сторонами контрактной цене. Размер контрактной цены на этап или работу в целом определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования твердой фиксированной цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика.

Согласно пункту 6.8. контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта, и утверждают акты инвентаризации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, спорный контракт выполнялся в рамках государственного контракта № 10001182 от 16 мая 2011 года, где истец являлся соисполнителем СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер».

Исполнитель выполнил надлежащим образом этап 1 контракта и сдал заказчику, а заказчик принял без каких-либо замечаний выполненные работы и оплатил их в полном объеме.

В соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2015 года и Протоколом заседания Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ ВС РФ, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации от 07.08.2015, выполнение работ по ОКР «Сцепка-Бройлер» подлежало прекращению, что подтверждается письмом 402 ВП МО РФ (правопреемник 3273 ВП МО РФ) исх. № 402/1/411 от 28.08.2015 (вх. № 294 от 28.08.2015), которым истец был уведомлен о том, что указанием командира в/ч 87406 от 17.08.2015 за № 248/2/4629 списание фактических затрат по контракту 1/10001182-ТВ от 30.09.2011 следует прекратить с 17.08.2015 и в установленном порядке представить расчет фактических затрат для согласования и выдачи заключения (т. 1 л.д. 22).

Письмом исх. № 1-3/В/635 от 27.11.2015 (вх. № 402/1/1356 от 27.11.2015) истец направил в отдел 402 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы фактических затрат на выполнение работ по контракту для выдачи заключения (т. 1 л.д. 23).

В связи с началом работы комиссии Министерства обороны Российской Федерации по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер», назначенной заместителем министра обороны РФ, отдел 402 ВП МО РФ передал представленные истцом расчетно-калькуляционные материалы на рассмотрение вышеуказанной комиссии.

В материалы дела сторонами представлен акт от 29 февраля 2016 года комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер», утвержденный заместителем Министра обороны Российской Федерации 18 марта 2016 года (т. 2 л.д. 9-18), из которого следует, что рекомендованные к принятию затраты, понесенные истцом в рамках ОКР, составили 37 676 275 руб. 81 коп. + 274 319 939 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. акта от 29 февраля 2016 года, ответчику предписано на основании работы комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер», подготовить акт фактических затрат и акт сверки расчетов по государственному контракту от 16 мая 2011 года № 10001182.

Довод ответчика о том, что фактические затраты истца не подлежат возмещению в связи с непередачей ответчику истцом результата выполнения СЧ ОКР, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. акта от 29 февраля 2016 года научно-технический задел (материалы эскизного, технического проектов, рабочая конструкторская документация, а также закупленное серийное оборудование, оборудование, имеющее литеру О1), полученный в ходе выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер», предписано использовать в случае заданной новой ОКР по аналогичной тематике. Научно-технический задел, полученный в ходе выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер», подлежит оставлению на ответственном хранении АО «Концерн Системпром» и предприятиях соисполнителях до принятия решения государственного заказчика (МО РФ).

Таким образом, оснований для передачи результата выполнения СЧ ОКР (научно-технического задела) у истца не имелось. Доказательств принятия государственным заказчиком соответствующего решения ответчик в материалы дела не представил.

Истцом же в материалы настоящего дела представлено письмо исх. № 402/1/54 от 05 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 28), которым 402 ВП МО РФ подтвердило, что решение о порядке дальнейшего использования материальных ценностей, созданных (приобретенных) в рамках выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер», комиссией по поступлению и выбытию активов в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 150дсп от 28 марта 2018 года, не принято.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик считает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 18 марта 2016 года, то есть с даты утверждения заместителем Министра обороны Российской Федерации акта от 29 февраля 2016 года.

Суд признает указанный довод ответчика ошибочным, поскольку доказательств направления данного акта в адрес истца ответчик в материалы дела не представил. Наличие подписей в акте сотрудников истца (ФИО4, ФИО5, Приступа Э.Г.) подтверждает их участие в период с 27 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года в составе комиссии, но не фактическое получение истцом акта, утвержденного лишь 18 марта 2016 года.

Кроме того, указанным актом были определены денежные средства, подлежащие возмещению государственным заказчиком ответчику в рамках государственного контракта.

В ответ на письмо истца 402 ВП МО РФ письмом исх. № 402/1/418 от 01.09.2017 сообщило, что заключение отдела 402 ВП МО РФ на расчетно-калькуляционные материалы фактических затрат ООО «ВИВОСС и ОИ», понесенных в рамках выполнения этапов 2 и 3 СЧ ОКР, не выдавалось (т. 2 л.д. 19). Указанные расчетно-калькуляционные материалы были рассмотрены комиссией по проверке фактических затрат, назначенной в соответствии с указаниями Министра обороны РФ. Результаты рассмотрения отражены в акте комиссии.

В материалы дела истец представил акты проверки фактических затрат по этапам 2, 3 СЧ ОКР от 11 декабря 2018 года, утвержденные 402 ВП МО РФ (т. 2 л.д. 20-27).

Согласно указанным актам, фактические затраты, понесенные истцом при выполнении 2 этапа, принятые государственной комиссией Минобороны РФ и подтвержденные отделом 402 Военного представительства Минобороны РФ, составили без учета прибыли при выполнении 2 этапа - 37 676 275 руб. 81 коп., при выполнении 3 этапа – 274 319 939 руб. 79 коп.

Таким образом, поскольку проверка фактических затрат истца по контракту была подтверждена отделом 402 ВП МО РФ лишь 11 декабря 2018 года, трехлетний срок исковой давности с указанной даты истцом не пропущен.

Вместе с тем судом при анализе состава фактических затрат установлено необоснованное включение истцом в их состав размера прибыли истца – 7 535 255 руб. 16 коп. (2 этап) + 8 558 167 руб. 52 коп. (3 этап), которая, исходя из самого понятия «фактические затраты», не может входить в их состав.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком фактических затрат, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, за вычетом сумм прибыли, на общую сумму 55 796 215 руб. 60 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИХ СИСТЕМ СВЯЗИ И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ» по договору № 1/10001182-ТВ от 30 сентября 2011 года фактические затраты в размере 55 796 215 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова