Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-193484/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-193484/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ИНКОНТ-ЦЕНТР": ФИО1 по дов. от 19.06.2023

ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКОНТ-ЦЕНТР"

на определение от 02.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, об отказе в удовлетворения заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО фирма «ВПТИагрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 открытое акционерное общество «Проектно -технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы «ВПТИагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО фирма «ВПТИагрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Инконт-Центр», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО фирма «ВПТИагрострой» ФИО2, содержащую заявление о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении указанной жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНКОНТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ИНКОНТ-ЦЕНТР" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инконт-Центр», полагая, что конкурсным управляющим должника причинены убытки кредиторам в результате осуществления неправомерных расходов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой с требованием о взыскании с управляющего убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указывалось ранее, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника причинил убытки ОАО фирма «ВПТИагрострой» в размере 2 256 354,28 руб., из них:

- 1 466 523,04 руб. - на судебные расходы по двум делам №№ А40-133766/2021, А40- 173427/2020;

- 546 452,54 руб. - транспортные расходы;

- 243 378,62 руб. - иные расходы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в том числе:

расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона,

расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенные в них перечни расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не являются исчерпывающими.

Суды обоснованно признали, что довод ООО «Инконт-Центр» об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение транспортных расходов за счет конкурсной массы основан на ошибочном толковании норм права.

Суды учли, что согласно представленным в материалах дела первичным документам, подтверждающим необходимость и обоснованность расходов конкурсного управляющего, в рамках процедур банкротства были произведены следующие судебные расходы, направленные на погашение текущих обязательств должника на сумму 2 862 104,00 руб.:

1) Расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ - в общем размере 242 288 руб.

2) Иные судебные расходы в общем размере 196 836,00 руб.:

- услуги банка 81 785 руб.,

- оплата государственной пошлины - 36 232 руб.,

- почтовые расходы -22 360 руб.,

- услуги нотариуса - 13 720 руб.,

- изготовление печати-700 руб.,

- услуги по ведению реестра акционеров - 7 639 руб.,

- ЭЦП, эл. документооборот с ФНС - 24 000 руб.,

- услуги ЭТП (торги) - 10 000 руб.,

- оплата за получение сведений ЕГРЮЛ - 400 руб.

3) Оплата услуг привлеченных специалистов (ФИО3, ООО «Сити-Бокс») в общем размере 643 980 руб., в том числе:

- ФИО3 по договору № 1 -К от 13.05.2019, за период с 13.05.2019 по 31.01.2023 оплачено 440 000 руб.

- ООО «Сити-Бокс» по договору от 15.11.2021 № 2165/21/Х, за период с

15.11.2021 по 07.02.2023 оплачено 203 980 руб.

4) Вознаграждение арбитражного управляющего, которое не учтено заявителем, за период процедуры наблюдения с 26.04.2018 по 04.02.2019 в общем размере 339 000 руб., из них

- 279 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения;

- 60 000 руб. - процентная часть вознаграждения, установленная определением суда от 18.05.2023.

Кроме того, не учтена сумма выплаченного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 1 440 000 руб. в период с 05.02.2019 по 05.02.2023.

При подготовке и организации первого собрания кредиторов, временным управляющим ФИО2 на голосование был предложен вопрос - определить место проведения последующих собраний кредиторов ОАО фирма «ВПТИагрострой» - <...>, каб. 608.

Протоколом от 15.10.2018 собранием кредиторов принято соответствующее решение об определении местом проведения собраний кредиторов ОАО фирма «ВПТИагрострой» - <...>, каб. 608.

Вместе с тем, по требованию конкурсного кредитора ДГИ г. Москвы, являющегося мажоритарным кредитором, 25.12.2020 было проведено собрание, на котором большинством голосов было принято решение - определить место проведения собрания кредиторов должника - г. Москва, 1 -ый Красногвардейский проезд, д.21, ст.1. В течение срока действия моратория проводить собрания кредиторов в форме заочного голосования, что подтверждается публикацией ЕФРСБ от 28.12.2020 № 5950905. Соответственно по истечении указанного моратория - в очной форме.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к числу полномочий конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе, проведение собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты меры по минимизации транспортных и командировочных расходов, и сохранение конкурсной массы, однако основной конкурсный кредитор принял решение о необходимости проведения собрания по месту своего нахождения и должника (г. Москва), чем обусловил возникновение транспортных и командировочных расходов, которые понес конкурсный управляющий на проезд к месту проведения собрания кредиторов.

Кроме того, помимо необходимости проведения собраний кредиторов должника в г. Москве, понесенные транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства и мероприятиями, в которых непосредственно принимал участие конкурсный управляющий.

Суды отметили, что все транспортные (командировочные) расходы относятся к эконом-классу, подтверждены прилагаемыми к отзыву первичными документами, имеют непосредственное отношение к процедуре банкротства должника.

В результате, общий размер текущих обязательств ОАО фирма «ВПТИагрострой», возникших и погашенных за счет конкурсной массы по состоянию на 10.03.2023, составляет 16 062,039 тыс.руб., в том числе:

Текущие расходы 1 очереди.

- 279,000 тыс.руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего;

- 60,000 тыс. руб. - процентное вознаграждение временного управляющего;

- 1 440,000 тыс.руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего на 01.02.2023;

- 1746,371 тыс.руб. - процентное вознаграждение конкурсного управляющего;

- 242,288 тыс.руб. - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ (остаток на депозите на лицевом счету в ЕФРСБ - 5,227 тыс.руб.),

- 1 020,256 тыс.руб. - судебные расходы: услуги почты, изготовление печати, услуги нотариуса, госпошлина и сборы, услуги банка, услуги электронной торговой площадки, транспортные, ЭЦП и электронный документооборот с ФНС;

Текущие расходы 3 очереди.

- 685,000 тыс.руб. - оплата услуг привлеченных специалистов (ФИО3, ФИО4);

Текущие расходы 4 очереди.

- 203,980 тыс.руб. - оплата услуг хранения ООО «Сити-Бокс»; Текущие расходы 5 очереди.

- 4 079,750 тыс.руб. - уплата в бюджет налогов, неустойки;

- 7,639 тыс. руб. - услуги регистратора;

- 6 292,528 тыс. руб. - перечисление в пользу ООО «Инконт-Центр». Реестровые обязательства составили:

- 24 948 155,31 руб. - погашение залоговых требования Департамента городского имущества города Москвы.

Суды сделали вывод о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в дело доказательств необоснованного возмещения расходов за счет средств конкурсной массы, их чрезмерности или не относимости к делу о банкротстве должника.

Следовательно, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства, как и факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, которые могли бы повлечь убытки должника, его кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что арбитражный управляющий допустил действия, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что причинило убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и о взыскании с него убытков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-193484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина