Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А78-14843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14843/2016
г.Чита
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя Орловой Марины Константиновны (ОГРНИП 316753600062684, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, ФИО2

о взыскании 35000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2016;

от ответчиков – от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2017; от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился; от Министерства финансов Забайкальского края: представитель не явился;

от третьих лиц – ФИО5, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите по доверенности от 09.01.2017, ФИО2

Предприниматель Орлова Марина Константиновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Забайкальского края о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации и Забайкальского края 35000 руб. убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) № 5-443/2016, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьёй 20 судебного участка Ингодинского судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 22.06.2016 (продажа алкогольной продукции на вынос в часы запрета).

Определением суда от 24.11.2016 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Забайкальского края исковые требования не признало, в отзыве на иск указало, что ОИАЗ УМВД России по г.Чите входит в систему органов МВД и финансирование данного подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел.

Определением от 14.12.2016 суд привлек к участию в деле органом, выступающим от ответчика Российской Федерации, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите.

20.12.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, с Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края солидарно убытки, причинённые истцу в результате производства по делу об административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) №5-443/2016, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьёй 20 судебного участка Ингодинского судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 22.06.2016 (продажа алкогольной продукции на вынос в часы запрета), в размере 35000 рублей (л.д. 75-76). К указанным дополнениям к исковому заявлению истец приложил претензию и доказательства ее направления в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 21.12.2016 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2017 к участию в деле третьим лицом по ходатайству Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите привлечен ФИО2.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

ФИО2 дал пояснения в судебном заседании, требования истца считает заявленными неправомерно.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Забайкальского края явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 00810, 00811, 00814).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

29.06.2016 в отношении предпринимателя Орловой М.К. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите капитаном полиции ФИО2 по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции в баре на вынос составлен протокол 75 № 857553 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22.07.2016 по делу № 5-443/16 (л.д. 27-30) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите капитаном полиции ФИО2 в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. 31-33).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016 № 12-173/2016 (л.д. 37-39) постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22.07.2016 по делу № 5-443/16 об административном правонарушении изменено: исключено указание на признание протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 недопустимым доказательством, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 21.11.2016 по делу № 4А-561/2016 (л.д. 57-58) решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя Орловой М.К., оставлено без изменения, жалоба должностного лица УМВД России по г. Чите ФИО6 – без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении предпринимателем Орловой М.К. (Заказчик) 14.07.2016 был подписан договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению документов и представлению интересов Заказчика в судах первой и второй (первый пересмотр) инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-443/2016, а Заказчик оплатить услуги (л.д. 40).

В рамках договора Исполнитель обязуется (пункт 2.1):

2.1.1. изучить ситуацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

2.1.1. ознакомиться с материалами дела, снять копии, распечатать, изучить подробно материалы дела,

2.1.3. подготовить, составить и подать мотивированные возражения относительно вменяемого Заказчику административного правонарушения,

2.1.4. представительствовать во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей,

2.1.5. представлять доказательства отсутствия состава административного правонарушения,

2.1.6. представительствовать в суде второй инстанции при рассмотрении дела судьей районного суда во всех судебных заседаниях,

2.1.7. в случае обжалования постановления мирового судьи Заказчиком – составить и подать жалобу, в случае обжалования постановления мирового судьи административным органом – ознакомиться с жалобой, составить и подать возражения на жалобу.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 35000 руб.

К договору об оказании юридических услуг от 14.07.2016 были подписаны дополнительные соглашения от 07.11.2016 и от 28.12.2016.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 пункт 2.1 договора дополнен подпунктами:

2.1.8. ознакомиться с жалобой заместителя начальника УМВД России по г.Чите подполковника юстиции ФИО6 по делу № 5-443/2016-4а-561/2016;

2.1.9. составить со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела возражения на жалобу заместителя начальника УМВД России по г.Чите подполковника юстиции ФИО6 по делу № 5-444/2016-4а-563/2016;

2.1.10 как можно скорее (до истечения срока на рассмотрение жалобы) подать возражения на жалобу заместителя начальника УМВД России по г.Чите подполковника юстиции ФИО6 по делу № 5-444/2016-4а-563/2016 в Забайкальский краевой суд.

Стороны договорились, что осуществление указанных в пунктах 2.1.8 – 2.1.10 действий защитника входит в оплаченную стоимость юридических услуг, предусмотренную пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 14.07.2016 (л.д. 102).

Факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению подтвержден актами приема-передачи результатов оказанных услуг от 14.09.2016, от 05.12.2016 (л.д. 42, 103).

Оплата юридических услуг по спорному договору была произведена платежным поручением № 7 от 01.08.2016 (л.д. 41). Впоследствии с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 осуществлен возврат денежных средств, и произведено перечисление 35000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2016 платежным поручением № 51 от 23.03.2017.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении представителя, являются убытками, истец направил ответчикам претензии.

Поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, предприниматель Орлова М.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы от 22.07.2016 № 5-443/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя Орловой М.К. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Довод ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что вина предпринимателя Орловой М.К. полностью доказана, опровергается материалами дела.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы от 22.07.2016 № 5-443/16 установлено, что должностным лицом не представлено неоспоримых доказательств вины ИП Орловой М.К. в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившемся в реализации алкогольной продукции в баре на вынос в запрещенное время.

Согласно решению судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016 по делу № 12-173/2016 вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП Орловой М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым, районным судом не могут быть приняты, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в компетенцию арбитражного суда не входит.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе Орловой М.К. от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не препятствуют даче таких пояснений ею в суде и их оценки судом.

В постановлении от 16.09.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, 8 от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2002 № 22-О) каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

По материалам дела установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы от 22.07.2016 по делу № 5-443/16.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от 14.07.2016 с дополнительными соглашениями, актами приема-передачи результатов оказанных услуг, платежным поручением на сумму 35000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями УМВД России по г. Чите (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Управлением вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные предпринимателем Орловой М.К. в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками обратное не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает, как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО3 является сыном предпринимателя Орловой М.К., сами по себе не свидетельствуют о намеренном завышении стоимости юридических услуг при заключении ими договора.

Так, согласно представленным в материалы дела прейскурантам стоимость составления процессуальных документов (исковые заявления, отзывы, ходатайства и т.п.) составляет от 500 до 3000 руб., представительство в суде по административным делам – от 20000 руб., в мировом суде – от 10000 руб., в апелляционной инстанции – от 5000-6000 руб. (за один процесс).

Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Чита в сети Интернет (http://urist-chita.ru, http://vipkodar.ru, http://zakonyipravo.ru/price, и др.) стоимость услуг по подготовке возражений составляет от 2000 до 5000 руб., представительство по делам об административном правонарушении – от 20000 руб., представительство в мировом суде – от 15000 руб., в апелляционной инстанции – от 7000 руб. за одно заседание.

Из содержания представленных в материалы дела документов и сведений, размещенных на сайтах, следует, что расценки являются примерными.

Конкретная стоимость услуг устанавливается в договоре на оказание юридических услуг и зависит от их объема и сложности.

Защитником Орловой М.К. были подготовлены возражения относительно привлечения ее к административной ответственности на 6 страницах (л.д. 24-26) с подробным обоснованием и ссылками на нормы права, возражения на жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Чите по делу № 5-443/2016 на 6 страницах (л.д. 34-36), возражения на жалобу заместителя начальника УМВД России по г. Чите в Забайкальский краевой суд (л.д. 57-58), обеспечено участие в судебных заседаниях, дача пояснений (л.д. 27-30, 37-39).

Привлечение защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда о целесообразности такого участия.

Из материалов дела следует, что затраты предпринимателя Орловой М.К. на юридическую помощь не выходят за рамки разумных расходов, поскольку с учетом объема совершенных представителем действий соответствуют примерным расценкам на юридические услуги в регионе (3 возражения * 5000 руб. + 20000 руб. представительство по делу об административном правонарушении = 35000 руб.), являются необходимыми и соразмерными защищаемому интересу и восстановленным правам истца.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела судом не установлено солидарной ответственности ответчиков.

В судебном заседании суд уточнил у представителя истца основания для предъявления требования к ответчикам солидарно.

Представитель истца пояснил, что для него не важно, за счет какого органа, и солидарно или нет, будут удовлетворены требования, этот вопрос оставляет на усмотрение суда, при этом заявлять отказ от иска к тому или иному органу не будет, поскольку в случае обжалования судебного акта, в апелляционной инстанции привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков будет невозможно.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (действовавшего на дату составления протокола об административном правонарушении), подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование, является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Возражения ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Забайкальского края подлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Орловой Марины Константиновны (ОГРНИП 316753600062684, ИНН <***>) 35000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 37000 руб.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова