Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А18-354/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 октября 2017 года Дело №А18-354/15

( дата оглашения резолютивной части решения)

08 ноября 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долаковой З.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Листвица» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия, о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, Администрация с.п. Плиево , Управление Росреестра по Республике Ингушетия.


при участии в судебном заседании :

от истца (заявителя) : ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия ФИО2, представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились ;

Закрытое акционерное общество «Листвица» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение налогового органа № 6038 от 18.06.2014г. в части начисленного к уплате земельного налога в размере 385 245,00 рублей .

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) ; Администрация с.п. Плиево ; Управление Росреестра по Республике Ингушетия .

В своем заявлении общество указывает, что 15 ноября 2010 между ЗАО «Листвица» и Администрацией Плиевского округа г. Назрань были заключены договора аренды земельных участков за номером №57 и №58, согласно которым Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору земельные участки с кадастровыми номерами |пл.0б:05:0200002:820 и 06:05:0000001:213, общей площадью 11565м2 и 45000м2 соответственно, Расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, Плиевский административный округ северо-восточная часть кадастрового квартала, сроком на 49 лет. Общая сумма арендных платежей по договорам составляет 3182,36 рублей ежегодно. Оплата Истцом производилась своевременно в соответствии с условиями внесения арендной платы по договорам, досудебное урегулирование спора не представляется возможным, ввиду того, что налоговым органом данные фактические обстоятельства дела не признаются, ссылаясь на позднюю регистрацию договоров аренды (май 2014 год), хотя в период с 2010 года по 2012 год никаких претензий по земельному налогу к истцу не было. Начисление налога, со слов налоговой инспекции, произведено за период 2013 года. В просьбе представить копию требования, так как оно не было получено, нам было отказано.

Общество считает, что указанное требование нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как способствует, в том числе и ограничению банковских операций по счетам ЗАО «Листвица».

В последующем Общество представило дополнение, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия № 6038 от 18.06.2014г. в части начисленного к уплате земельного налога в размере 385 245,00 рублей с земельного участка с кадастровым номером 06:05:00001:213, а также в части примененных налоговых санкций -. предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и начисленных сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога, принять отказ от исковых требований об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия № 6038 от 18.06.2014г. в части начисленного к уплате земельного .

По доводам, приведенным в заявлении и уточнении к нему заявитель просит суд признать недействительными решение налогового органа.

На данное заявление ответчиком представлен отзыв в котором полностью не согласен с доводами заявителя и просит суд в требовании Обществу отказать .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнений к заявлению .

В судебном заседании представитель ответчика и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия требования заявления с учетом уточнения к нему не признал полностью .

Представители Администрация с.п. Плиево и Управление Росреестра по Республике Ингушетия извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Листвица» обратилось в Арбитражный суд РИ с заявлением о признании недействительным решение МИ ФНС №1 по РИ об уплате налогов.

В ходе камеральной проверки инспекцией была установлена занижение суммы налога подлежащей к уплате в бюджет в сумме 486 767 руб. В предоставленной декларации по земельному налогу за 2013 г., налогоплательщиком не исчислена сумма земельного налога с земельных участков кадастровый номер 06:05:100009:820 с кадастровой стоимостью 7655567 руб.; кадастровый номер 06:05:00001:213 с кадастровой стоимостью 29788200 руб. В соответствии с п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

По итогам камеральной проверки вынесено решение от 18.06.2014г. №6038.

По сведениям Росимущества указанные земельные участки находятся на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО «Листвица».

В силу п.1 статьи 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 и 2 статьи 69 НК требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.6 статьи 69 НК в случае направлении указанного требования" по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из этой нормы следует , что процедура направления требования будет считаться исполненной в указанный срок даже в том случае, если налогоплательщик или его представитель получили заказное письмо позднее, чем по истечении 6 дней (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса»)

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 3S9 Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

В силу п. 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участкивозникают у граждан и юридически: по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона . государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно сведениям поступившим от Росреестра по РИ , в ЕГРП были зарегистрированы : земельный участок с кадастровым номером 06:05:0200002:820, площадью 11 565 м2, расположенный по адресу Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с/п Плиево, северо-восточная часть кадастрового квартала, дата регистрации возникновения права ЮЛ 1.2011 года № 06-06-06/034/2011-80, вид права постоянное (бессрочное) пользование; земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000001:213, площадью 45 000 м2, расположенный по адресу Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с/п Плиево, северо-восточная часть кадастрового квартала, дата регистрации возникновения права 08.10.2010 года № 06-06-01/040/2010-213, вид права постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, организации, являющиеся плательщиками земельного налога, осуществляют исчисление земельного налога на основании информации, содержащейся в ЕГРП по РИ.

В силу п. 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания, в качестве обоснования требований Общество представило Отчет №013/17 об определении рыночной стоимости имущества Закрытого акционерного общества «Листвица» от 03.04.2017 года согласно которому земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000001:213 оценен в 160 000 рублей, представитель заявителя указал, что налог подлежащий уплате должен исчисляться исходя из указанной стоимости земельного участка .

Заключение эксперта, подготовленное стороной, оценивается судом точно так же как полученное в судебном порядке. Ни то, ни другое в соответствии с требованиями процессуального закона не должно иметь заранее установленной силы.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия № 6038 вынесено 18.06.2014 г.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган, предусмотренное ст. 138 НК РФ, не является установлением претензионного (досудебного) порядка, без соблюдения которого невозможно обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции. Срок, установленный ст. 198 АПК РФ на судебное обжалование, не обусловлен административным обжалованием акта налогового органа. Поэтому обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган никак не влияет (не прерывает, не приостанавливает) на течение 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, заявителем был пропущен , срок обжалования ненормативного акта налогового органа.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ни в судебном заседании, ни в представленном заявлении, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции, следовательно, суд делает вывод, что у Общества не было уважительных причин, пропуска срока обжалования.

Заявитель, имел достаточное времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых принято решение налогового органа, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В заявление Закрытому акционерному обществу «Листвица» отказать полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Листвица» государственную пошлину в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение в порядке пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья Р.Ш. Цечоев