Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-70232/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70232/2012
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/жалоба 5


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Зиновьева Г.В. по доверенности от 27.09.2018;

от Моисеева А.А.: Большаков С.А. по доверенности от 17.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-811/2019) Моисеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № А56-70232/2012/ жалоба 5 (судья Корушова И.М.), принятое


по жалобе ПАО «Сбербанк России»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЛАД»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИЛАД» (ИНН 7801146269, ОГРН 1037800018915; далее – ООО «СИЛАД») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением суда от 03.07.2014 ООО «СИЛАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Определением суда от 28.12.2016 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД».

Определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим ООО «СИЛАД» утвержден Мясников Александр Александрович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» Моисеева А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, а именно: Большакова С.В. по договору от 01.09.2014 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; ООО «Силад» по договору от 01.08.2014 с размером вознаграждения 190 000 руб. в месяц; Максимченко А.Е. по договору от 01.11.2015 с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ООО «СИЛАД» Моисеева А.А. в пользу должника убытков в размере 360 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2018, Моисеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе арбитражный управляющий Моисеев А.А. ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления Банка об оспаривании торгов по продаже имущества ООО «СИЛАД», установлено, что арбитражный управляющий Моисеев А.А. правомерно привлек специалиста Большакова С.А. и выплатил вознаграждение в размере 360 000 руб. По мнению подателя жалобы, ранее вынесенный судебный акт необоснованно пересмотрен в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Моисеева А.А. поддержал доводы жалобы; представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из отчета конкурного управляющего ООО «СИЛАД» Мясникова А.А. о своей деятельности от 20.12.2017, в период с 12.12.2013 по 02.12.2016 привлечены следующие специалисты: Большаков С.В. по договору от 01.09.2014, ООО «СИЛАД» по договору от 01.08.2014, Максименко А.Е. на основании договора от 01.11.2015.

Банк обратился к конкурсным управляющим Моисееву А.А. и Мясникову А.А. о представлении документов, обосновывающих привлечение указанных специалистов.

Определением суда от 11.07.2018 и 18.09.2018 арбитражному управляющему Моисееву А.А. и конкурному управляющему Мясникову А.А. предложено представить договоры, согласно которым привлечены специалисты. Указанные договоры не представлены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего Моисеева А.А. и заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу и заявление, исходил из того, что не представлены документы и сведения об основаниях привлечения специалистов конкурсным управляющим должника, в связи с чем не представляется возможным признать их привлечение обоснованным и направленным на достижение целей процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Моисеев А.А. не представил в материалы обособленного спора договоры, на основании которых привлечены специалисты Большаков С.А., Максимченко А.Е. и ООО «СИЛАД», в связи с чем понесенные управляющим расходы на выплату вознаграждения Большакову С.А. вознаграждения в размере 360 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и осуществленными за счет конкурсной массы должника в целях реализации мероприятий процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на определение суда от 08.02.2018 по обособленному спору № А56-70232/2012/ход, поскольку в том обособленном споре обоснованность и правомерность действий конкурсного управляющего Моисеева А.А. по привлечению специалиста Большакова С.А. и выплате ему 360 000 руб. не являлись предметом рассмотрения. Конкретные обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А., подателем жалобы не приведены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в процессе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку установить правомерность, обоснованность, а также цели привлечения конкурным управляющим Моисеевым А.А. специалистов ООО «СИЛАД», Большакова С.В., Максимченко А.Е. не представляется возможным, заявление о взыскании с Моисеева А.А. в пользу должника денежных средств в размере 360 000 руб., которые фактически выплачены специалисту согласно отчету конкурсного управляющего, правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № А56-70232/2012-жалоба 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева