Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-53121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53121/2019
20 апреля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (адрес: Россия, 238055, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.12.2010, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес: Россия, 194100, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: -3.05.2007, ИНН: <***>);

о признании договора подряда от 17.04.218 № 17/04/18 расторгнутым и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.12.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ответчик) задолженности в размере 618 893 рублей 93 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 17.04.2018 № 17/04/18 (далее – договор), неустойки в размере 203 413 рублей 81 копеек, начисленной с 12.10.2018 по 22.04.2019, убытков в виде упущенной выгоды в размере 961 906 рублей 58 копеек, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 30 842 рублей. Так же истец просит признать договор расторгнутым с 19.10.2018.

Истец, поддержав поступившее в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, просил признать расторгнутым с 19.10.2018 договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 618 893 рублей 93 копеек за работы, выполненные по договору, неустойку в размере 190 700 рублей 45 копеек, начисленную с 12.10.2018 по 21.01.2020, убытки в виде упущенной выгоды в размере 771 206 рублей 13 копеек, возместив расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 842 рублей.

Уточненные исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН: <***>), которое, являясь заказчиком, не приняло и не оплатило спорные работы.

Истец против привлечения третьего лица возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что обычная заинтересованность в исходе спора не является таким обязательным и безусловным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, в достаточной степени не свидетельствуют о том, что решение по данному делу повлияет непосредственно на права и обязанности указного лица по отношению к истцу или ответчику.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией 1735-ПОС, 1735-ЭС2, 1735-ЭС1 своими силами организовать и выполнить комплекс работ по переустройству временных сетей электроснабжения 0,4 кВ и 6 кВ и устройству постоянных сетей электроснабжения 0,4 кВ и 6 кВ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств – 2 этап» ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г.Калининград, Калининградская область, Достроечные набережные №№ 5,6 (далее – объект) (ИГК 00000000020726160023), а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора: начало работ – 17.04.2018, окончание работ – 30.06.2019; договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов (приложения № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4) и составляет 8 540 620 рублей, в том числе НДС. Стоимость работ является твердой (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом составлены и с сопроводительным письмом от 17.09.2018 № 17/Я переданы ответчику 18.09.2018 акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 17.04.2018 по 25.07.2018, составленные по унифицированной форме № КС-2: от 25.07.2018 № 1 на 1 804 219 рублей 33 копейки и № 2 на 314 674 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 9.1.4 договора генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.4.1 договора (счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт выполненных работ и затрат по форме КС-2 и исполнительная документация), производит проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверяет правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, подписывает документацию о приемке работ, если она достоверно отражает результаты фактически выполненных работ; в указанный срок генподрядчик обязан направить подрядчику оформленный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ; если данный документ не поступил подрядчику в течение пяти рабочих дней, работа считается выполненной в полном объеме в надлежащем качестве. Аналогичные условия приемки работ содаржатся в пункте 3.4.2 договора.

Ответчик не возвратил истцу подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ от 25.07.2018 и не направил мотивированный отказ от приемки работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Поскольку суду не представлены обоснованные мотивы, по которым ответчиком не подписаны акты приемки о приемке выполненных работ от 25.07.2018, суд признает наличие у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Таким образом, суммарная стоимость работ, выполненных по договору истцом, составила 2 118 893 рубля 93 копейки.

Пунктами 3.4.3-3.4.5 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется генподрядчиком на основании счетов с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и исполнительной документации на выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента (даты) их предъявления генподрядчику в пределах 90 процентов от стоимости работ, указанной в утвержденной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет по договору с оплатой оставшихся 10 процентов стоимости работ, указанной в утвержденной генподрядчиком справке по форме № КС-3 (обеспечительный резерв) генподрядчик уплачивает в течение пяти банковских дней после сдачи каждого этапа выполненных работ (5 процентов) и после получения заключения о соответствии объекта проектной документации (5 процентов).

Сторонами не оспаривается, что ответчик осуществил авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора.

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом предварительного платежа, составила 680 893 рубля 93 копейки.

Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком работ, выполненных по договору истцом, в материалах дела отсутствуют. Основания для удержания «обеспечительного резерва», условие о котором в договоре является недостаточно определенным, ответчиком не представлены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.4.3 договора, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после истечения срока оплаты, но не более 10 процентов от стоимости работ, оплаченных не в срок.

Истцом за период с 12.10.2018 по 21.01.2020 (за 467 дней) начислена договорная неустойка в размере 445 285 рублей 55 копеек, из которых к взысканию заявлены 190 700 рублей 45 копеек, определенные как 10 процентов от стоимости работ, подлежащих оплате (90 процентов от суммарной стоимости выполненных работ).

Период просрочки определен истцом верно: дата, с которой работы считаются принятыми, – 25.09.2018, срок для их оплаты через пять рабочих дней – 02.10.2018, десятый день после истечения срока оплаты – 12.10.2018.

В то же время, суд исходит из того, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания условия договора о неустойке следует, что её предельный размер ограничен 10 процентами от суммы задолженности, но не стоимости фактически выполненных работ.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком и проверен судом, установившим, что ответчик имеет право требовать взыскания неустойки в размере 61 889 рублей 39 копеек, то есть 10 процентов от суммы задолженности, заявленной к взысканию и наличие которой установлено судом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и неустойки, перерасчет суммы которой произведен судом, подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора не является обоснованным.

Пунктами 17.2, 17.3 договора установлено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях систематической задержки генподрядчиком расчетов за выполненные работы более чем на 15 дней и остановки генподрядчиком ведения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 15 дней; сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне, в котором указывает причину расторжения договора, а также дату проведения сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В претензии от 19.10.2018, полученной под расписку представителем ответчика, истец требует оплаты выполненных работ и предоставления рабочей документации в срок 5 календарных дней, указывая на задержку расчетов более 15 дней.

Впоследствии, в сопроводительном письме от 21.02.2019 к тем же актам выполненных работ, истец потребовал сообщить о дальнейшем ходе работ по договору, подписать акты выполненных работ, оставляя за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Такое заявление о расторжении договора истцом сделано не было. Таким образом, основания для признания договора расторгнутым с 19.10.2018, отсутствуют.

Заявляя о возмещении убытков в размере 771 206 рублей 13 копеек, истец указал на то, что в результате расторжения договора им не получена сметная прибыль, рассчитанная как сумма сметной прибыли в соответствующих графах локальных сметных расчетов: № 1 – 21 668,33 рубля, № 2 – 144 33,40 рубля, № 3 – 95 364,13 рубля, № 4 – 657 742,60 рубля, из которой исключена сметная прибыль, включенная в акты о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № 1 и № 2, в размерах соответственно 100 012,63 рубля и 17 507,01 рубля. Из расчета также исключена сумма неустойки в размере 190 700 рублей 45 копеек, заявленная к взысканию по настоящему делу, так как на основании статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В то же время, судом установлено, что договор не расторгнут, что исключает применение положений его пункта 17.5 о возмещении другой стороне убытков, причиненных досрочным прекращением договора, если такое прекращение связано с ненадлежащим исполнения договора соответствующей стороной. Согласно пункту 12.3 договора уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре; упущенная выгода не возмещается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 29.04.2019 № 21 истец уплатил государственную пошлину в размере 30 842 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 28 808 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2034 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в части 2034 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требований имущественного характера, подлежит возмещению истцу пропорционально их удовлетворенной части.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, уплаченной платежным поручением от 22.05.2019 № 28 за рассмотрение требований неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»:

денежные средства в размере 680 789 рублей 32 копеек, в том числе основную задолженность в размере 618 893 рублей 93 копеек и неустойку в размере 61 889 рублей 39 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 406 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.