Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А82-14138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14138/2018
г. Ярославль
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 869 510,46 руб.,


при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании задолженности по государственным контрактам от 13.04.2018 № 11-18/1, от 13.04.2018 № 12-18/1, и от 13.04.2018 № 9-18/1 в общей сумме 25 609573,30 рублей, а также 259937,16 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты по указанным контрактам за период с 19.05.2018 по 28.06.2018.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму требований в части долга на 5000000,00 рублей, а также отказался от части требований о взыскании пени на следующую сумму:

- по контракту от 13.04.2018 № 11-18/1 – 1501,41 рублей;

- по контракту от 13.04.2018 № 12-18/1 – 3588,62 рублей;

- по контракту от 13.04.2018 № 9-18/1 – 7287,94 рублей.

В итоге истец просил взыскать с ответчика:

- по контракту от 13.04.2018 № 11-18/1 – 3106366,90 рублей долга, 30028,21 рублей пени;

- по контракту от 13.04.2018 № 12-18/1 – 7424714,40 рублей долга, 71772,23 рублей пени;

- по контракту от 13.04.2018 № 9-18/1 – 10078492,00 рублей долга, 145758,75 рублей пени,

исчислив пени по всем трем контрактам за период с 21.05.2018 по 28.06.2018.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором сообщил о погашении задолженности по контрактам на общую сумму 5000000,00 рублей, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием вины Департамента в попущенной просрочке оплаты товара, а также возражал против взыскания с него расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 13.04.2018 заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов:

- № 11-18/1 – на сумму 3106366,90 рублей;

- № 12-18/1 – на сумму 7424714,40 рублей;

- № 9-18/1 - на сумму 15078492,00 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. все трех контрактов оплата по контракту осуществляется в безналичной форме в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным от 16.04.2018, акты приемки товара подписаны ответчиком 19.04.2018.

Пунктами 11.3, 11.4 контрактов предусмотрено начисление заказчику пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, указывая на то, что товар ответчиком не оплачен, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что товар по указанным выше контрактам принят ответчиком (заказчиком), но не оплачен в полном объеме, допущена просрочка оплаты товара.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен, разногласия относительно суммы задолженности, с учетом уменьшения суммы требований истцом, между сторонами отсутствуют.

Расчет пени, выполненный истцом с учетом частичного отказа от иска, суд признает соответствующим условиям заключенного контракта и обстоятельствам дела. При этом суд отмечает, что контррасчет пени ответчиком не представлен.

Основания для освобождения ответчика от уплаты пени либо снижения их размера судом не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, финансирование исполнения контракта со стороны заказчика из областного бюджета, а также отсутствие в бюджете необходимых для этого средств не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Тот факт, что ответчик относится к органам исполнительной власти субъекта Федерации, освобожденным в силу статьи 333.37. Налогового кодекса от уплаты госпошлины, не освобождает его от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в силу стати 110 АПК РФ.

Отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания пени в размере:

- по контракту от 13.04.2018 № 11-18/1 – 1501,41 рублей;

- по контракту от 13.04.2018 № 12-18/1 – 3588,62 рублей;

- по контракту от 13.04.2018 № 9-18/1 – 7287,94 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20857132,49 рублей, в том числе:

- по контракту от 13.04.2018 № 11-18/1 – 3106366,90 рублей долга, 30028,21 рублей пени;

- по контракту от 13.04.2018 № 12-18/1 – 7424714,40 рублей долга, 71772,23 рублей пени;

- по контракту от 13.04.2018 № 9-18/1 – 10078492,00 рублей долга, 145758,75 рублей пени,

а также 127286,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25061,55 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 29.06.2018 № 879.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.