Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А29-15773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15773/2018

19 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от ответчика: Стрижкова Н.А. (доверенность от 10.01.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-15773/2018


по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута»

(ОГРН: 1091103000010, ИНН: 1103043696)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал»

(ОГРН: 1021100806870, ИНН: 1103015152)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (далее – Общество) о взыскании 1 778 892 рублей 23 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2017 по 13.04.2018 за нарушение сроков выполнения работ по пятому и шестому этапам контракта от 04.10.2017 № 0307300001817000502-0176476-01.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, взыскал с Общества в пользу Управления 1 664 124 рубля 99 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявление о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки и не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0307300001817000502 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 04.10.2017 № 0307300001817000502-0176476-01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту муниципального жилого фонда в городе Воркуте Республики Коми и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение 1) и локально-сметным расчетом (приложение 2) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 29 850 000 рублей и включает в себя все необходимые расходы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены сроки окончания выполнения работ: пятый этап – 17.12.2017, шестой этап – 20.12.2017.

В силу пункта 4.4.1 контракта Исполнитель обязан выполнить все работы, перечисленные в пункте 1.1 данного контракта в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать выполненные работы заказчику в установленный контрактом срок (пункт 4.4.1 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта работы (этап работ) считаются выполненными со дня подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта).

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что работы по V и VI этапам выполнены им с нарушением срока, в связи с чем Управление начислило Обществу пени в общем размере 1 778 892 рубля 23 копейки и потребовало ее уплаты (претензия от 11.10.2018).

Отсутствие ответа на претензию и уплаты неустойки послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Общества в пользу Управления 1 664 124 рубля 99 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, работы выполнены с нарушением установленного сторонами срока; таким образом, Управление обоснованно начислило Обществу неустойку по пункту 8.3 контракта.

Общество заявило о несоответствии размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив ставку Банка России, действовавшую на день окончания просрочки, сделал перерасчет и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Управления 1 664 124 рубля 99 копеек неустойки.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и правомерно указал, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, однако, доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, Обществом не представлены.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А29-15773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков