Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-179788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179788/22-22-1374
27 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 07 июня 2023 года по 14 июня 2023 года) дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005)

о взыскании задолженности по расходам на содержание, текущий ремонт и отопление жилых помещений в размере 374 059, 22 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 05 сентября 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 19 мая 2023 года);



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по расходам на содержание, текущий ремонт и отопление жилых помещений в размере 374 059, 22 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Якиманка» (далее Истец) является управляющей организацией многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <...>. Истец оказывает Ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором № 4017 от 01.07.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении длительного времени услуга «отопление» выставлялась Ответчику из расчета тарифных ставок, установленных действующими нормативными актами, а не по фактическому потреблению ресурса. Ресурсоснабжающая организация, с которой у Истца заключен договор, взыскивает с ГБУ «Жилищник района Якиманка» денежные средства в размере за фактическое потребление тепловой энергии. В связи с этим ГБУ «Жилищник района Якиманка» выставил Ответчику счет на разницу между фактическим потреблением оказанной услуги и оплаченной услугой по нормативу.

01 августа 2017 г. Истцом и ПАО «МОЭК» подписано дополнительное соглашение к договору № 01.000099 ТЭ от 01.08.2006, заключенного с ГУП ДЕЗ района Якиманка, правопреемником которого является Истец, на снабжение тепловой энергией. Предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Как указал Истец, в период с 01.10.2018 по 30.09.2021 Истец оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги в помещениях, расположенных по адресу: <...>, площадью 235,9 кв м, принадлежащих Ответчику на праве собственности. Доказательством поставки тепловой энергии служат акты приемки-передачи энергоресурсов и счета, выставляемые ПАО «МОЭК» Истцу, как посреднику, прямой договор между Энергоснабжающей организацией и Ответчиком не заключен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям собственников помещений, расположенных в здании МКД, подлежат применению статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Обязанность собственника/нанимателя помещения по внесению платежей за ЖКУ, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает собственника/нанимателя от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В адрес Истца, как эксплуатирующей организации, претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны Ответчика не поступали, заявки на составление Акта ненадлежащего выполнения работ также не направлялись.

ГБУ «Жилищник района Якиманка» произвел перерасчет с переучетом объемов потребленных услуг на сумму 374 059,22 руб., представлен уточненный расчет задолженности по услуги «отопление» за периоды с 01.10.2018г. по 30.09.2021г., по расчету истца долг составил 374 298,70руб.

При этом тариф начисления не изменился, изменения касаются только объема услуг, заявленные требования составляют разницу между фактическим потреблением оказанной услуги и оплаченной услугой по нормативу. Доказательств оплаты задолженности за спорные периоды Ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, а соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы - 22.08.2022г., в связи с чем Истцом действительно пропущен срок исковой давности по части требований за период, предшествующий августу 2019г., в связи с чем суд признает верным альтернативный расчет задолженности по услуги «отопление» за периоды с 01.08.2019 по 30.09.2021г. на сумму 268 756,93руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуги «отопление» подлежат частичному удовлетворению на сумму 268 756,93руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» (ИНН: <***>) задолженность в размере 268 756, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 179 руб., уплаченную по платежному поручению № 2554 от 18 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова