Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А66-12892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12892/2022
г.Тверь
21 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г., мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва


к Комитету по управлению имуществом города Торжка г.Торжок Тверской области


о взыскании 269169руб.49коп., пени на будущее время


без участия сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось к Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, г. Торжок Тверской области о взыскании 256 557 руб. 10 коп., в т.ч. 247 862 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрической энергии за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. и 8 694руб. 29 коп. пени за период с 19.07.2022 г. по 13.09.2022 г., пени на будущее время.

Определением от 07.10.2022 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

14.12.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

15.12.2022 г. от истца поступило ходатайство, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Опора" г.Тверь

16.12.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 21 306 руб. 68 коп., начисленной за период с 19.07.2022 г. по 14.12.2022 г., пени на будущее время. В тот же день поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

16.12.2022 г. и 19.12.2022 г. от истца поступили ходатайства о приобщении оригиналов справок на возврат государственной пошлины.

19.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "Опора" г. Тверь. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "Опора" г. Тверь, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного выше, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "Опора" г. Тверь (170008 <...>, каб.29).

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции истца по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 15.02.2023 г.

14.02.2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в заседание суда не направили

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электрической энергии Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Истец поставил ответчику электроэнергию с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в объеме 61 884 кВт/ч на общую сумму 247 862 руб. 81 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии истцом документально обоснован. Ответчиком не оспаривается факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.09.2022 г. Подаче иска предшествовало соблюдение истцом претензионного порядка.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, по требованию о взыскании задолженности за потребленную электрической энергии за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. следует признать истекшим, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 247 862 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрической энергии за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. и 21306руб. 68 коп. пени за период с 19.07.2022 г. по 14.12.2022 г., пени на будущее время.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров