Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1312/2022
28 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 01.03.2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб. в рамках обособленного спора по делу № А73-8059/2015 (вх. № 11733) Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление №6».

Определением от 09.06.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 27.07.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ №6» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилое помещение (двухкомнатная квартира площадью 53,2кв.м), расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в части применения последствий недействительности сделки - истребования из чужого незаконного владения жилого помещения отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ФИО2 отказано.

27.01.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением от 01.03.2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ФИО2 взыскано 120 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов. Стоимость юридических услуг по договорам оказания юридических услуг от 03.12.2020 и 14.01.2021 была определена исходя из высокой сложности спора, значительного объема документов, подлежащих ознакомлению и анализу, значительного объема подготовленных документов в разные судебные инстанции и государственные органы. При этом цены за услуги по двум договорам не превышают среднего уровня, установленного в г. Хабаровске и Хабаровском крае на аналогичные услуги. Оригиналы документов, подтверждающие несение судебных расходов заявителем были представлены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2022.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям п. 18 ППВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, п.10 ППВАС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявление ФИО2 представлен договор от 03.12.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту его прав и законных интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультирование клиента и разработка правовой позиции по вопросам защиты его прав в судебных органах по заявлению ФГУП «ГВСУ №6» в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения (двухкомнатная квартира площадью 53,2кв.м), расположенного по адресу: <...>; анализ и подготовка всех необходимых документов по защите интересов в суде, в том числе подбор судебной практики, подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа и всех сопутствующих документов при необходимости; участие во всех судебных заседаниях в рамках рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы; изучение представленные клиентом документы и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультирование клиента на любой стадии работы в рамках защиты его интересов в суде по заявлению ФГУП «ГВСУ №6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; подготовка правовой позиции с целью дальнейшего представления интересов клиента в суде; подготовка письменных возражений, ходатайств, необходимых для защиты клиента в суде; представление интересы клиента в судебных заседаниях, назначенных судом.

Сторонами согласована стоимость оказания услуг по договору в размере 70 000руб.

По акту приема-сдачи услуг от 12.01.2021 услуги согласно п. 1.2 и 1.3 договора об оказании юридических услуг от 03.12.2020 приняты заявителем в полном объеме.

В материалы дела представлена расписка от 03.12.2020 о получении Кузиной Э.В денежных средств в сумме 70 000руб.

Также, из материалов дела следует, что 14.01.2021 ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг. В пункте 5.1 сторонами согласована стоимость оказания услуг - 150 000 руб.

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 15.11.2021 услуги согласно п. 1.2 и 1.3 договора от 14.01.2021 приняты заявителем в полном объеме.

В материалы дела представлена расписка от 30.09.2021 о получении от ФИО2 150 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов заявителем.

Уменьшая сумму взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Кроме того, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора участвовала в двух судебных заседания: в судебном заседании кассационной инстанции 28.12.2020 и в одном судебном заседании первой инстанции 23.03.2021, а также подготовила ходатайство об отложении судебного заседания от 01.03.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 16.03.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 12.04.2021, письменные пояснения от 17.05.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 09.08.2021, заявление о повороте исполнения судебного акта от 30.06.2021, а также отзыв на кассационную жалобу от 21.10.2021.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, суд снизил размер судебных расходов до 120 000 руб., оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь