Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-64/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.11.2022 Дело № А40-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобу финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 30.12.2020, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 заявление ООО «Арктик Девелопмент» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании договора дарения от 30.12.2020 по ½ доли в праве собственности на жилое помещение площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955, расположенное по адресу: <...>, заключенное между ФИО1 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законного представителя ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Разрез Лемберовский» о вступлении в дело о банкротстве ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Признан недействительным договор дарения от 30.12.2020, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на жилое помещение площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955, расположенное по адресу: <...>.


Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на жилое помещение площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 и дополнение к отзыву на кассационную жалобу.


Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к


моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной необходимо доказать определенный юридический состав:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено следующее.

30.12.2020 года между гражданином ФИО1 и ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 (мать) заключен договор дарения. Квартира отчуждена в пользу дочерей, что подтверждается свидетельствами о рождении № <...>, № <...>.

ФИО1 подарил ½ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ½ долю в праве собственности на квартиру ФИО4 (дата г.р.), то есть по ½доле каждой.

Спорная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора об участии в долевом строительстве от 02.05.2017 № 449, зарегистрированного 31.05.2017 за номером 50:77:0010406:1152-50/048/2017-353, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.5.2017 № RU50-30-8054-2017, акта приема-передачи квартиры по договору № 449 от 05.05.2017.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 31.10.2017.


Спорная квартира приобретена в период нахождения должника в зарегистрированном браке с ФИО5 (супруги состояли в браке с 30.08.2013 по 20.09.2021).

Согласно положению статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

ФИО5 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дано нотариально заверенное согласие своему супругу ФИО1 подарить ФИО3 и ФИО4 в равных долях по ½ доле каждой нажитое в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 договора дарения ФИО3 и ФИО4, от имени которых действует их законный представитель (мать) - ФИО5, указанные доли в праве собственности в дар от отца ФИО1 приняли.

Переход права собственности на доли в пользу ФИО3 и ФИО4 подтвержден представленной в дело выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявления о признании договора дарения от 30.12.2020 недействительным финансовый управляющий ссылался на положения статей 213.32, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2022), а именно 30.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для признании сделки недействительной, исходил из того, что несмотря на то, что требований кредиторов не существовало к моменту сделки, имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем перед ООО «Артик Девелопмент».


Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о сохранении ФИО1 контроля за отчужденным имуществом, поскольку фактически должник зарегистрирован по адресу спорной квартиры, проживает в указанной квартире, что не оспаривается самим должником и свидетельствует о том, что должник продолжает пользоваться и владеть данным имуществом.

При этом, как отметил суд первой инстанции, являясь законным представителем детей, ФИО1 может давать указания его собственникам об определении судьбы этого имущества (абзац пятый пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что имеются все условия, необходимые для квалификации сделки по отчуждению имущества в качестве недействительной сделки.

Апелляционный суд указал, что приведенные судом выводы о недействительности сделки являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия правомерно отметила, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали в силу исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Апелляционной коллегией отмечено, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его


семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииФ).

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Приведенные разъяснения указывают на то, что отчуждение должником долей в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что стороны в судебном заседании не ставили под сомнение статус указанной квартиры в качестве единственного жилья должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве принятие решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам


статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник документально подтвердил отсутствие у него иного жилого помещения, а также не совершения сделок по отчуждению иных жилых помещений в течении 3 (трех) лет до банкротства, должником самостоятельно представлена выписка из ЕГРН обо всех принадлежащих (принадлежавших) ему объектов недвижимости с 31.01.1998 по 09.04.2022 по всей России.

А также было установлено, что доказательств обратного лицами участвующим в деле не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, что исключает возможность обращения на него взыскания (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 213.25 Закона о банкротстве), поскольку доказательства наличия у должника какого-либо жилого помещения и его отчуждения не представлено; и следовательно, оспаривание сделки не приведет к достижению цели процедуры реализации имущества должника - погашению требований кредиторов.


Доводы кассационной жалобы о том, что для четверых человек квартира площадью 93 кв.м. является роскошной, подлежат отклонению, так как не приводились финансовым управляющим в судах нижестоящих инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Также, возражая против доводов кассационной жалобы, должник в отзыве указывает, что решением Перовского районного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № 2-1006/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2022 № 33-30153/2022, должник признан утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим отцу должника (<...>), привел объяснение относительно причин регистрации детей должника сначала по адресу отца должника, а затем по месту их фактического проживания в спорной квартире (необходимость исполнения требований о снятии с регистрации детей должника, получения места для детей должника в дошкольном учреждении).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кассатор, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой


доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько