Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-2951/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9019/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-2951/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суд Челябинской области от 01.04.2024, принятого путем вынесения резолютивной части (мотивированное решение от 24.05.2024) по делу №А76-2951/2024,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской Области» (далее – истец, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение) 31.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатПартнер» (далее – ответчик, ООО «ЗлатПартнер»), о взыскании 6112,49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №25 от 27.06.2022 за период с 02.08.2022 по 14.09.2022.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 01.04.2024, принятого путем вынесения резолютивной части (мотивированное решение от 24.05.2024) по делу №А76-2951/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований списания задолженности (неустойки) ООО «ЗлатПартнер» перед истцом, указывая, что организацией-должником - ООО «ЗлатПартнер» просьба о списании начисленной неустойки не заявлена, претензионные требования также были оставлены без ответа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 20.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - Истец) и ООО «ЗлатПартнер» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № 28 на выполнение работ по устройству противопожарных минерализованных полос, предназначенных для охраны лесов от пожаров на участках Златоустовского и Веселовского участковых лесничеств Челябинской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2 контракта, место выполнения работ являются: участки Златоустовского и Веселовского участковых лесничеств Челябинской области, переданных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в постоянное (бессрочное) пользование, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2).

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания Государственного контракта по 01.08.2022.

Работа считается выполненной в момент подписания акта о выполненных работах Государственным заказчиком (Истцом).

В соответствии с п. 2.1., общая сумма Контракта составляет 520 950 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % 86 825 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.3 контракта, цена контракта является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего действия настоящего контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2022, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с документом о приемке от 13.09.2022 были выполнены работы на сумму 520 950,80 руб.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме платежным поручением № 481077 от 15.09.2022.

Ввиду нарушения срока исполнения контракта, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 02.08.2022 по 14.09.2022 в размере 6 112 руб. 49 коп., а также потребовал уплаты пени, начисляемые на сумму долга, с 02.08.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик оплату неустойки на сумму 6 112 руб. 49 коп. не произвел.

Направленная истцом в в адрес ответчика претензия об оплате неустойки от 05.10.2023 № 76/62/3-6612 на сумму 5 973,57 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, однако установил основания для ее списания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поскольку между сторонами заключен договор на поставку товаров, то подлежат применению также положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Ответчиком) обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывалось выше, срок выполнения работ установлен до 01.08.2022.

13.09.2022 сторонами подписан документ о приемке (акт) выполненных работ по государственному контракту (л.д. 11), ответчиком работы в рамках спорного государственного контракта исполнены в полном объеме, но с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с документом о приемке от 13.09.2022 были выполнены работы на сумму 520 950,80 руб.

Согласно исчисленному расчету истца пени за период со 02.08.2022 по 14.09.2022 составила 6 112,49 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку поставки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, начисленная неустойка подлежит списанию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783)

Так, пунктом 3 указанных правил определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

Следовательно, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, Учреждение не исполнило данной обязанности по списанию начисленного штрафа до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил № 783) подлежит отклонению.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права подрядчика и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несовершение подрядчиком действий по обращению к заказчику с просьбой о списании задолженности, не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Установив, что спорная неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта и законодательства Российской Федерации, составляет менее 5% от цены контракта, и обязательства по контракту исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 01.04.2024, принятого путем вынесения резолютивной части (мотивированное решение от 24.05.2024) по делу №А76-2951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В. Ковалева