Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А75-5359/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5359/2019
11 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский р-н, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСпец» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 067 327 руб. 34 коп.,

без участия представителей сторон

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление администрации Березовского района к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСпец» о взыскании 2 067 327 руб. 34 коп. по муниципальному контракту № 0187300012417000049-0029787-02 от 05.06.2017, в том числе задолженность в сумме 1 781 892 руб. 00 коп, неустойку в размере 285 435 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств передать квартиру по муниципальному контракту № 0187300012417000049-0029787-02 от 05.06.2017, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказался от исполнения контракта и потребовал возврата выплаченных ответчику денежных средств и неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт (контракт) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2017 № 0187300012417000049-0029787-02 (контракт), предметом которого является участие в долевом строительстве участника долевого строительства в финансировании строительства одной квартиры общей площадью жилого помещения 105,99 кв.м., согласно плана создаваемого объекта строительства в приложении № 1 и перечню квартиры, указанного в приложении № 3, а другая сторона - застройщик –обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и зарегистрировать право собственности на квартиру (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 контракта стоимость приобретаемой квартиры № 4 составила 5 939 640 руб. 00 коп., исходя из норматива средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, установленной Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 4 квартал 2016 года по муниципальному образованию Березовский район в домах капитального исполнения в размере 60 000руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.4. контракта после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартир по актам приема – передачи в течение одного месяца, но не позднее 01.09.2017.

Пунктом 4.7.2.2 контракта предусмотрена оплата в размере 30 процентов стоимости контракта в течение 30 банковских дней, не позднее 30.06.2017.

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 10.3 контракта).

Платежными поручениями от 26.06.2017 № 1636 на 1585 883 руб. 88 коп., от 28.06.2017 № 1689 на 196 008 руб. 12 коп., во исполнение пункта 4.7.2.1 контракта, истец перечислил ответчику денежные средства (л.д. 33, 34).

Соглашением (лист дела 35) стороны расторгли контракт, в связи с нарушением существенных условий муниципального контракта.

Пунктом 1.2 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны установили: застройщик обязуется уплатить участнику в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения: неустойку в размере 285 345 руб. 34 коп. за нарушение сроков исполнения контракта, сумму основного долга в размере 1 781 892 руб. 00 коп.

Претензией от 05.12.2018 истец уведомил ответчика о наличии и необходимости возвращения денежных средств выплаченных в счет цены контракта в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 36-37).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенного муниципального контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, Застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

По данным истца, долг ответчика по муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составляет 1 781 892 руб. 00 коп, а так же неустойка в размере 285 435 руб. 34 коп., которые признаны ответчиком в соглашении о расторжении муниципального контракта (л.д. 35).

Учитывая расторжение сторонами контракта, требования о возврате денежной суммы заявлены обоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата застройщиком денежных средств в размере 1 781 892 руб. 00 коп., уплаченных в счет цены расторгнутого контракта, а так же выплаты санкций.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены расторгнутого муниципального контракта в размере 1 781 892 руб. 00 коп, а так же неустойка в размере 285 435 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 067 327 руб. 34 коп., составляет 33 337 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 337 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСпец» в пользу администрации Березовского района задолженность 1 781 892 рубля 00 копеек, неустойку 285 435 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСпец» в доход федерального бюджета 33 337 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2