Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А52-4499/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4499/2018
город Псков
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (место нахождения: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по строительству и жилищному надзору Псковской области (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное предприятие «Благоустройство» (место нахождения: 181500, <...>; ОГРН <***>, ИНН6015777859).

о признании незаконным приказа Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области от 01.08.2018 №767/1-ОД «О внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении многоквартирными домами, расположенными в г.Печоры по адресам: ул.Индустриальная, д.5, ул.Юбилейная, д.4» и об обязании внести изменения в реестр лицензий Псковской области, исключив сведения об управлении муниципальным предприятием «Благоустройство» домом №5 ул.Индустриальная и домом №4 ул.Юбилейная в г.Печоры, включив указанные дома в список домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019, представлен паспорт; ФИО3 – И. – генеральный директор, приказ от 30.03.2016 №26-п, предъявлен паспорт; ФИО4 –представитель по доверенности от 14.12.2018, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – консультант инспекции государственного жилищного надзора по доверенности от 29.08.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее - ООО «Жилфондсервис», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании неправомочным заключения Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору о внесении изменений в реестр лицензий о переходе многоквартирных домов, находящихся по адресам: <...> Юбилейная, д.4 в управление МП «Благоустройство».

Заявлением от 20.12.2018 Общество уточнило требования и просит признать незаконными действия Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору по внесению изменений в реестр лицензий Псковской области, в части исключения домов Юбилейная 4 г.Печоры и Индустриальная 5 г.Печоры из реестра ООО «Жилфондсервис» и включении вышеуказанных домов в реестр МП «Благоустройство» (т.1, л.д.114).

В заявлении от 14.02.2019 Общество изменило предмет заявленного требования и по ранее заявленным основаниям просит признать незаконным приказ Комитета по строительному и жилищному надзору от 01.08.2018 №767/1-ОД по внесению изменений в реестр лицензий по адресам: <...> т.2, л.д. 33). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял изменение предмета заявленного требования.

В заявлении от 07.05.2019 Общество сформулировало способ восстановления нарушенного оспариваемым приказом права и просит суд обязать Комитет по строительному и жилищному надзору внести в реестр лицензий Псковской области внести изменения, которыми исключить сведения об управлении домом №5 по ул. Индустриальной в г.Печоры и домом №4 по ул. Юбилейной в г.Печоры МП «Благоустройство», включить указанные дома в список домов, находящихся под управлением ООО «Жилфондсервис» (т.2, л.д.94-95).

В ходе судебного разбирательства свою позицию о незаконности оспариваемого приказа заявитель дополнительно изложил в заявлении от 28.11.2018 №513 (т.1, л.д. 85-86), от 19.12.2018 №551 (т. 1, л.д.110-114), от 13.02.2019 (т.2, л.д.24-27), от 13.03.2019 №109, от 14.03.2019 (т.2, л.д.45-49), от 28.03.2019 (т.2, л.д.57-59).

Определением суда от 17.01.2019 суд переименовал ответчика Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору на Комитет по строительству и жилищному надзору Псковской области (далее – Комитет, ответчик) (т.2, л.д.10-11).

Определением суда от 17.01.2019 (т.2, л.д.14-15) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Благоустройство» муниципального образования «Печорский район» (далее - МП «Благоустройство», третье лицо).

Комитет возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве от 28.11.2018 (т.1, л.д.87-89), в письменной позиции от 14.03.2019 (т.2, л.д.40-44), в дополнении к отзыву от 19.04.2019 (т.2, л.д. 72-77) .

Третье лицо представило отзыв на заявление от 08.02.2019, в котором просило отказать ООО «Жилфондсервис» в удовлетворении требования и дополнительную позицию (т.2 л.д. 19-21, 60-63).

ООО «Жилфондсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2015 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставной деятельностью общества является получение прибыли от осуществления функций управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом РФ. 25.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Обществу выдана лицензия №060-000092.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилфондсервис» с 01.09.2015 на основании договора управления №1 осуществляло управление многоквартирным домом №4 по ул.Юбилейной в г.Печоры (т.1, л.д.30-40) и на основании договора управления №1 от 01.03.2016 многоквартирным домом №5 по ул.Индустриальной в г.Печоры (т.1, л.д.41-50).

24.07.2018 в ООО «Жилфондсервис» поступило уведомление собственников многоквартирного дома №4 по ул.Юбилейной в г.Печоры о смене управляющей организации; для управления указанным домом выбрана управляющая организация МП «Благоустройство»; указанное уведомление подписано председателем совета многоквартирного дома, к нему приложена копия протокола общего собрания собственников от 06.07.2018 (т.1, л.д.10). 20.07.2018 ООО «Жилфондсервис» получило аналогичное уведомление от собственников многоквартирного дома №5 по ул.Индустриальной в г.Печоры (т.1, л.д.16).

Получение указанных уведомлений явилось основанием для обращения заявителя в Комитет с заявлениями от 20.07.2018, от 25.07.2018 о проверке законности проведения общих собраний собственников данных многоквартирных домов и оформления их результатов.

03.08.2018 в адрес Общества поступило заявление от МП «Благоустройство» о передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на спорные многоквартирные дома, и об исключении указанных домов с 01.08.2018 из управления ООО «Жилфондсервис» (т.1, л.д.27).

14.08.2018, 24.08.2018 в связи с поступившим запросом от МП «Благоустройство», Общество, считая, что избрание новой управляющей организации проведено с нарушением требований законодательства, обратилось с соответствующими заявлениями в Комитет и, не получив положительного для себя ответа, обратилось в суд с оспариванием действий ответчика по внесению изменений в реестр лицензий Псковской области в части исключения из управления Обществом домов №4 по ул.Юбилейная, и №5 по ул.Индустриальная в г.Печоры. После представления ответчиком в материалы дела приказа от 01.08.2018 №767/1-ОД, заявитель изменил предмет требования и просит признать недействительным приказ от 01.08.2018 №767/1-ОД.

ООО «Жилфондсервис», мотивируя свое обращение в суд, указывает на необоснованность внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в связи с многочисленными ошибками и нарушениями жилищного законодательства, допущенными при проведений общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе ссылаясь на не подписание с МП «Благоустройство» акта приема-передачи технической документации по данным многоквартирным домам.

В дополнении от 28.11.2018 Общество указывает, что Комитет не учел недействительности договора, заключенного между МП «Благоустройство» и собственниками дома №5 по ул.Индустриальной, как заключенному в нарушение части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Заявитель в дополнении от 20.12.2018 указал на неправомерность издания приказа 01.08.2018, поскольку МП «Благоустройство» было внесено в реестр лицензий только 09.08.2018, то есть после вынесения оспариваемого приказа; условия договоров, которые представило МП «Благоустройство» в приложении к заявлению о внесении изменений в реестр, не были утверждены общим собранием собственников многоквартирных домов, поскольку в протоколах общих собраний в пятом вопросе «не указаны сами условия договоров», что нарушает подпункт «в» пункта 5 Порядка №938 и указывает на нарушение подпункта «в» пункта 3 Порядка №938; в письменной позиции от 13.02.2019 заявитель указал, что оспариваемый приказ принят без учета нарушения части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ; собрания собственников спорных многоквартирных домов имеют признаки ничтожности, поскольку существенно нарушены требования при созыве, подготовке и проведению собраний и при оформлении результатов проведенных собраний.

Ответчик не соглашаясь с доводами заявителя, пояснил, что в ходе проведения проверки, не установив нарушений при оформлении представленных протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов №5 по ул.Индустриальной и №4 по ул.Юбилейной в г.Печоры, принял решение, соответствующее волеизъявлению собственников указанных многоквартирных домов об избрании новой управляющей организации; Комитет не наделен полномочиями оценивать действительность проведенных общих собраний собственников, что отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

В части несвоевременного размещения третьим лицом сведений в ГИС ЖКХ ответчик указывает, что это обстоятельство было установлено, в связи с чем 30.07.2018 МП «Благоустройство» выдано предостережение от 30.07.2018 о необходимости по рассматриваемым многоквартирным домам разместить информацию в ГИС ЖКХ; такая информация была размещена 10.08.2018, данное обстоятельство никак не нарушает права заявителя, с которым собственники многоквартирных домов расторгли договоры управления.

МП «Благоустройство», возражая против доводов заявителя, указало, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов №5 по ул.Индустриальной и №4 по ул.Юбилейной в г.Печоры, представленные в Комитет, оформлены в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр; по мнению третьего лица, требования заявителя по существу направлены на несогласие с решениями собственников многоквартирных домов, тогда как управляющая организация такими правами не обладает. Несогласие с доводами заявителя о нарушениях при утверждении повестки дня общих собраний собственников многоквартирных домов, проведении этих собраний пунктов 3, 9 Приказа №938/пр МП «Благоустройство» обосновало в дополнении от 28.03.2019 (т.2, л.д.60-62); относительно нарушения части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ третье лицо ссылается на неудовлетворительную работу сайта ГИС ЖКХ, в подтверждение представил переписку со службой поддержки сайта ГИС ЖКХ. В подтверждение фактического управления спорными многоквартирными домами третье лицо представило в материалы дела договоры управления многоквартирным домом №4 по ул.Юбилейная и №5 по ул.Индустриальная от 09.07.2018 с приложениями (т.2, л.д.98-144).

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Предметом спора по настоящему делу является законность приказа Комитета от 01.08.2018 №767/1-ОД, которым с 01.08.2018 внесены изменения в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении муниципальным предприятием «Благоустройство» многоквартирными домами, расположенными в г.Печоры по адресам: ул.Индустриальная, д.5, ул.Юбилейная, д.4.

По материалам дела суд установил, что к заявлению МП «Благоустройство» от 19.07.2018 о внесении изменений в реестр лицензий были приложены оригиналы протоколов общих собраний собственников; оригиналы решений собственников помещений; копии договоров управления с приложениями; объявления о собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; опись прилагаемых документов (т.1. л.д.92-93).

По указанному заявлению МП «Благоустройство» Комитет провел проверку и, не установив существенных нарушений при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов, выдал заключение о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области от 01.08.2018 №04-09-443, указав, что управление многоквартирными домами, расположенными в г.Печоры по адресам: ул.Индустриальная, д.5, ул.Юбилейная, д.4, МП «Благоустройство» будет осуществлять с 01.08.2018 (т.1, л.д.90-91).

Из содержания заключения следует, что Комитетом был проверен порядок проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, наличие кворума; выявлены ошибки при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, которые не повлияли на наличие кворума при проведении собраний. По итогам проверки и выданного заключения от 01.08.2018 Комитетом был вынесен оспариваемый Обществом приказ.

Статьей 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; согласно части 1 статьи 195 сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок №938), согласно пункту 2 которого, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр; в пункте 3 указан перечень документов прикладываемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, что Комитет в соответствии с пунктом 5 Порядка №938 провел проверку поступивших от МП «Благоустройство» заявления и документов и на основании пункта 7 принял решение о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Печоры по адресам: ул.Индустриальная, д.5, ул.Юбилейная, д.4.

Заявление МП «Благоустройство» и прилагаемые к нему документы соответствуют пункту 3 Порядка №938.

Доводы ООО «Жилфондсервис», основанные на наличии признаков ничтожности проведенных общих собраний собственников, суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Приказа №938 Комитет должен провести проверку представленных протоколов общих собраний на предмет наличия признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; Комитет таких признаков не установил, что отразил в заключении от 01.08.2018.

В судебном заседании 17.01.2019 суд по ходатайству заявителя обозрел подлинники протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов с приложениями, а также выборочно решения собственников этих домов, которые представлены МП «Благоустройство в Комитет, и установил, что представленные в материалы дела копии указанных документов полностью соответствуют подлинникам, которые обозрел суд.

В статье 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Из представленных МП «Благоустройство» документов можно сделать вывод, что решения собственников многоквартирных домов, расположенных в г.Печоры по адресам: ул.Индустриальная, д.5, ул.Юбилейная, д.4, приняты в пределах предоставленных общему собранию собственников этих многоквартирных домов по вопросам повестки дня и при наличии кворума, как для его проведения, так и для принятия соответствующего решений по вопросам повестки дня.

Проверка доводов, на которые ссылается заявитель при обращении в суд, находится за пределами полномочий Комитета, который при принятии решения о внесении изменений в реестр оценивает решения общих собраний только на наличие признаков ничтожности. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии при издании приказа Комитета от 01.08.2018 нарушения подпункта «е» пункта 5 Порядка №938.

Оценив довод Общества о нарушении части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом «д» пункта 5 Порядка №938 предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ; согласно подпункту «а» пункта 9 несоответствие заявления и документов указанным требованиям, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что сведения о домах, управление которыми осуществляет МП «Благоустройство», в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ были размещены в соответствующем разделе после издания оспоренного приказа- 10.08.2018, то есть Комитет на день издания приказам не убедился в наличии сведений о спорных многоквартирных домах в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в открытой части системы ГИС ЖКХ, их доступности для неограниченного круга лиц, тем самым допустив несоблюдение подпункта «г» пункта 5 Порядка №938. При этом доводы третьего лица, со ссылкой на технические сбои в системе ГИС ЖКХ не могут быть приняты судом во внимание, так как по смыслу части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ информация по домам, находящимся в управлении, должна быть размещена лицензиатом до обращения в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при признании решений, действий государственных органов незаконными, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Заявитель в ходе судебного разбирательства назвал способ восстановления своего нарушенного оспариваемым приказом права в виде обязания ответчика внести изменения в реестр лицензий Псковской области, исключив сведения об управлении муниципальным предприятием «Благоустройство» домом №5 ул.Индустриальная и домом №4 ул.Юбилейная в г.Печоры, включив указанные дома в список домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис».

Таким образом, согласно заявленному способу восстановления нарушенного права Общество полагает, что последствием удовлетворения его требований по настоящему делу будет внесение Комитетом по решению суда изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении спорных многоквартирных домов путем включения ООО «Жилфондсервис, как управляющей организации этими домами.

Суд считает, что в рамках предмета спора по настоящему делу права ООО «Жилфондсервис» на «возврат» к управлению многоквартирными домами №5 ул.Индустриальная и домом №4 ул.Юбилейная в г.Печоры не могут быть восстановлены.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании; в случае изменения собственниками управляющей организации, предыдущая управляющая компания утрачивает свой статус и правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом.

В соответствии с вышеназванными нормативными положениями Жилищного кодекса РФ, пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 относительно обстоятельств по настоящему делу суд установил, что договоры управления многоквартирными домами №5 ул.Индустриальная и №4 ул.Юбилейная в г.Печоры с ООО «Жилфонсервис» расторгнуты 31.07.2018, указанные многоквартирные дома с 01.08.2018 находятся под управлением МП «Благоустройство»; факт расторжения договоров управления с ООО Жилфонсервис» установлен решением Арбитражного суда по делу №А52-4377/2018, вступившим в законную силу.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время только на основании его решения.

Между тем, решение собственников многоквартирных домов №5 ул.Индустриальная и №4 ул.Юбилейная в г.Печоры об избрании ООО «Жилфондсервис» управляющей организацией отсутствует, соответственно включение в реестре лицензий этих домов в список домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис», будет противоречить статье 161 Жилищного кодекса РФ и волеизъявлению собственников.

Следовательно, заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку цель судебной защиты нарушенного права обусловлена в первую очередь восстановлением нарушенного права, принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым в смысле возможности восстановить нарушенное право заявителя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признание незаконным приказа Комитета от 01.08.2018 №767/1-ОД не приведет к восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными, обращаясь в суд по настоящему делу.

Более того, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком №938; согласно пункту 1 изменения вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принимаемого в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ и при соблюдении условий, предусмотренных Порядком №938.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» о признании незаконным приказа Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области от 01.08.2018 №767/1-ОД «О внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении многоквартирными домами, расположенными в г.Печоры по адресам: ул.Индустриальная, д.5, ул.Юбилейная, д.4» и об обязании внести изменения в реестр лицензий Псковской области, исключив сведения об управлении муниципальным предприятием «Благоустройство» домом №5 ул.Индустриальная и домом №4 ул.Юбилейная в г.Печоры, включив указанные дома в список домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис», отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова