Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А10-7727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7727/2018
27 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия – ФИО2 Д-Д. (доверенность от 27.12.2018 № 03-00-02/17-7442-2018, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 № 03-00-02/17-7442-2018, служебное удостоверение),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2018, паспорт), установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «МПФ «Селенга») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано, что в соответствии распоряжением о проведении проверки № 168 от 24.05.2018 на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.03.2018 № 167 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2018 года» проводилась внеплановая выездная проверка в период времени с 25.05.2018 по 22.06.2018 в отношении ООО «МПФ «Селенга», в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов, юридическому лицу выдано предписание от 22.06.2018 № 163 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов. Предписанием на ООО «МПФ «Селенга» возложена обязанность в срок до 01.11.2018 устранить нарушения законодательства в сфере технического регулирования.

12.11.2018 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания УправлениеРоспотребнадзора по Республике Бурятия в период с 13 ноября по 10 декабря 2018 года провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО «МПФ «Селенга». По результатам проверки установлено невыполнение пунктов № 3, 4 предписания, а именно: по результатам проведения лабораторных испытаний образца мясного продукта категории Б охлажденного - колбасы вареной «Русская» с датой изготовления 09.11.2018, произведенного ООО «МПФ «Селенга», отобранного 13.11.2018, установлено, что указанный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», по результатам гистологической идентификации состава образца установлено, что в нем содержится изолят соевого белка, что подтверждается протоколом испытаний № 1588 от 29.11.2018, выданным Научно-исследовательским испытательным центром ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, «Аттестат аккредитации № RA.RU.21ПП69, выдан Федеральной службой Росаккредитации). Сведения об указанном компоненте (изолят соевого белка) на этикетке продукта отсутствуют, также в соответствии с таблицей 2 ГОСТ Р 52196-2011 в состав колбасы категории Б «Русской» изолят соевого белка не входит, таким образом, сведения на маркировке являются не достоверными в части соответствия состава пищевой продукции ГОСТ Р 52196-2011 и вводят в заблуждение потребителей. Изложенное является нарушением требований пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического, регламента TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

12.12.2018 в отношении ООО «МПФ «Селенга» в присутствии уполномоченного представителя ООО «МПФ «Селенга» специалистом-экспертом отдела отдел надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по РБ составлен протокол № 682 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями. Указал, что исполнительным органом и законным представителем ООО «МПФ «Селенга» является ООО «Компания «Титан». Управление Роспотребнадзора не вызывало ООО «Компания Титан» для составления протокола об административном правонарушении. ООО «Компания Титан» протокол также направлен не был. Кроме того, срок внеплановой проверки в отношении ответчика составил более 20 дней, что является грубым нарушением законодательства, акт проверки от 12.12.2018 не может являться доказательством административного правонарушения. В протоколе от 12.12.2018 № 682 в объяснениях представителя указано, что к ним прилагаются протоколы испытаний, проведенных ответчиком в ИЦ ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» с датами выработки 08.06.2018, 07.07.2018, 08.07.2018. По результатам испытаний следов изолята соевого белка не обнаружено. В материалах дела отсутствуют протоколы испытаний от 20.07.2018, что свидетельствует о неполном объеме собранных материалов по административному правонарушению. Также ответчик полагает, что диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания только федерального органа исполнительной власти (Роспотребнадзора РФ).

Ответчик в случае удовлетворения требований также просил назначить ему наказание в виде предупреждения либо признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 20.02.2019.

Заслушав пояснения и доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия № 168 от 24.05.2018 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.03.2018 № 167 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2018 года» в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 19.03.2018 № ОГ-П12-146, в период с 25.05.2018 по 22.06.2018 Управлением Роспотребнадзора по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МПФ «Селенга», находящегося по адресу: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 5 «б».

В ходе данной проверки были выявлены нарушения обществом требований технических регламентов СТО 23325006-003-2014 «Колбасы варено-копченые и полукопченые. Технические условия», TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 52196-2011 (таб. № 2), о чем составлен акт проверки от 22.06.2018.

22.06.2018 ООО «МПФ «Селенга» выдано предписание № 163 об устранении выявленных нарушений требований Технических регламентов в срок до 01.11.2018, а именно:

- обеспечить соблюдение п. 9.4. СТО 23325006-003-2014 «Колбасы варено-копченые и полукопченые. Технические условия», предусматривающего, что колбасы варено-копченые и полукопченые выпускают в реализацию с температурой в любой точке продукта от 0° до 6 °С, требования TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

- обеспечить соблюдение п. 93 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», предусматривающего, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола, что от стен; и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см.

- обеспечить соблюдение требований части 1 пункта 4.4, пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», регламентирующих, что маркировка пищевой продукции, в том числе состав пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей),

- обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 52196-2011 (таб. № 2), в части отсутствия каррагинана, изолята соевого белка, крахмала в составе колбасы вареной «Русской», пункта 4.3 ГОСТ Р 52196-2011 в части строгого соблюдения рецептуры и состава продовольственного сырья и материалов при изготовлении колбасных изделий, вырабатываемых по указанному ГОСТ.

12.11.2018 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания УправлениеРоспотребнадзора по РБ на основании распоряжения № 348 провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО «МПФ «Селенга».

13.11.2018 распоряжение о проведении проверки вручено представителю ООО «МПФ«Селенга».

В период с 13.11.2018 по 10.12.2018 специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков, регистрации и лицензирования Управления ФИО5 Ж-Д. проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено невыполнение пунктов № 3, 4 предписания.

По результатам проведения лабораторных испытаний образца мясного продукта категории Б охлажденного - колбасы вареной «Русская» установлено, что указанный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», по результатам гистологической идентификации состава образца установлено, что в нем содержится изолят соевого белка. Сведения об указанном компоненте (изолят соевого белка) на этикетке продукта отсутствуют, в соответствии с таблицей 2 ГОСТ Р 52196-2011 в состав колбасы категории Б «Русской» изолят соевого белка не входит.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 12.12.2018, подписанный представителем ООО «МПФ «Селенга» по доверенности от 21.11.2016 ФИО6

По выявленным нарушениям ответчику предложено явиться в «16» часов «00» минут «12» декабря 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повестка о явке для составления протокола также получена представителем ответчика ФИО6

12.12.2018 в отношении ООО «МПФ «Селенга» в присутствии уполномоченного представителя ООО «МПФ «Селенга» ФИО6 специалистом-экспертом отдела отдел надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 Ж-Д. составлен протокол № 682 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол получен представителем ответчика ФИО6 12.12.2018, о чем в нем имеется расписка.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол об административном правонарушении от 12.12.2018 № 682 вместе с другими материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «МПФ «Селенга» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Как установлено судом, 12.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по факту неисполнения в установленный срок предписания от № 163 от 22.06.2018.

Предписание от 22.06.2018 в установленном порядке привлекаемым лицом не оспаривалось, не признано недействительным и не отменено.

Как указано Управлением Роспотребнадзора по РБ, обществом не выполнены пункты 3 и 4 предписания.

Так, 13.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по РБ в целях проверки исполнения предписания от 22.06.2018 был произведен отбор образцов мясного продукта категории Б – колбаса варенная охлажденная «Русская» ГОСТ Р52196-2011, что отражено в протоколе изъятия от 13.11.2018.

По результатам проведения лабораторных испытаний образца мясного продукта категории Б охлажденного - колбасы вареной «Русская» с датой изготовления 09.11.2018, произведенный ООО «МПФ «Селенга» установлено, что указанный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», а именно: по результатам гистологической идентификации состава образца установлено, что в нем содержится изолят соевого белка, Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний № 1588 от 29.11.2018, выданным Научно-исследовательским испытательным центром ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Сведения об указанном компоненте (изолят соевого белка) на этикетке продукта отсутствуют, также в соответствии с таблицей 2 ГОСТ Р 52196-2011 в состав колбасы категории Б «Русской» изолят соевого белка не входит. Таким образом, сведения на маркировке на указанном продукте являются недостоверными в части соответствия состава пищевой продукции ГОСТ Р 52196-2011 и вводят в заблуждение потребителей.

Изложенное является нарушением требований пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, регламентирующего, что маркировка пищевой продукции, в том числе состав пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), а также части 1 пункта 4.4. TP ТС 022/2011, предписывающего, что входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав»; п. 4.3. ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», предписывающего требования к сырью и материалам.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - TP ТС 034/2013), мясная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 12 TP ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 20 TP ТС 034/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции в силу пункта 106 TP ТС 034/2013 должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 -126 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184) названный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 184 предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 184).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184 требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения требований, изложенных в предписании, в установленный срок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (предписание от 22.06.2018, акт проверки от 22.06.2018, акт проверки от 12.12.2018, протокол об административном правонарушении от 12.12.2018, протокол испытаний № 1588 от 29.11.2018).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие общества образует событие, вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд полагает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния учреждения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы общества о том, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания выданного исключительно федеральным органом исполнительной власти, к которым Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, не относится, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 705, Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

Пунктом 70 Регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктами 19, 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей составляют протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым в том числе, относится специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, предписание от 22.06.2018 № 163 выдано обществу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) в лице его территориального органа, поэтому неисполнение данного предписания влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод о превышении сроков проведения проверки в отношении общества судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом согласно части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как было указано выше, в ходе административного расследования на основании протокола изъятия образцов (проб) товаров для проведения исследований (испытаний), экспертизы от 13.11.2018 был произведен отбор и взятие образцов (проб) на мясной продукт категории Б – колбаса вареная охлажденная «Русская» ГОСТ Р 52196-2011.

Протокол испытаний ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН № 1588 от 28.11.2018 получен заявителем 10.10.2018 по электронной почте, что следует из представленного скриншота (л.д. 62).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Из акта проверки (страниц 1 и 5) и протокола об административном правонарушении следует, что фактически проверка была завершена 10.10.2018, общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний было получено заявителем 10.12.2018, акт проверки составлен 12.12.2018. Следовательно, при составлении акта проверки сотрудниками Роспотребнадзора не было допущено нарушений Закона № 294-ФЗ, а срок проведения проверки не превысил 20 рабочих дней. Указание во вводной части акта проверки периода проведения проверки с 13.11.2018 по 12.12.2018 судом расценивается как техническая ошибка. Судом было предложено ответчику представить журнал учета проверок юридического лица, сведения которого позволили бы проверить фактическую продолжительность проверки и подтвердить его довод о том, что продолжительность проверочных действий в отношении общества составила более 20 рабочих дней. Однако журнал учета проверок обществом представлен не был без обоснования причин невозможности его представления.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о составлении протокола по делу об административном правонарушении также не подтверждаются материалами дела.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола получено ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2016, выданной ей от ООО «МПФ «Селенга» в лице директора управляющей организации ООО «Компания Титан» ФИО7

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола путем вручения соответствующего уведомления ФИО6, уполномоченной от имени ответчика на получение подобных документов на основании доверенности от 21.11.2016. Протокол об административном правонарушении от 12.12.2018 также получен ФИО6 на основании указанной доверенности.

Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют проведенные по его инициативе в ИЦ ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» протоколы испытаний, что свидетельствует о неполном объеме собранных материалов.

Однако, указанный довод сам по себе не опровергает результаты произведенных исследований ИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Из материалов дела следует, что отбор образцов в рамках административного дела осуществлялся в присутствии представителя общества без замечаний и возражений, что отражено в протоколе изъятия от 13.11.2018 с указанием испытательной лаборатории, которая проводит испытания на основании заключенного с Управлением Роспотребнадзора договора.

Общество не воспользовалось своим правом и не заявило в суде ходатайство о проведении повторных испытаний в отношении пробы, хранящейся в испытательной лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость на случай возникновения разногласий. В связи с чем, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ по существу никакими иными доказательствами не опровергнуты результаты проведенных испытаний взятых на анализ образцов.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возможность замены санкции, установленной КоАП РФ на предупреждение, в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ) может быть применена к субъектам малого предпринимательства только при условии отсутствия исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 19.5 КоАП РФ не предусматривает возможность наказания в виде предупреждения. Более того, данная статья прямо указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Учреждения, судом не установлено. При этом суд также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным

В соответствии с статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей и может нанести вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд считает возможным наложить на общество штраф, предусмотренный санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере - в сумме 300 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Бурятия (Управление Роспироднадзора по РБ) ИНН <***> КПП 032301001 счет 40101810600000010002 в Отделении – НБ Республики Бурятия БИК 048142001 ОКТМО 81 701 000 (при необходимости добавить 001) код дохода 141 1 16 90010 01 6000 140 с обязательным указанием в наименовании платежа платежного документа и даты постановления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.

Судья В.С. Ниникина