Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А55-36009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А55-36009/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", Россия 445020, г. Тольятти, Самарская область, ул. Белорусская д. 33

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения центрального округа", Россия 445011, г. Тольятти, Самарская область, ул. Карла Маркса д. 40

о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 307 руб. 71 коп.

Третьи лица:

1. Администрация городского округа Тольятти,

2. Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания",

3. Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.05.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения центрального округа" о взыскании 141 307 руб. 71 коп. – суммы неосновательного обогащения за полученную ответчиком в 2016 году электрическую энергию (мощность), услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в период с 01.01.2016 по 01.11.2016 по адресу: Самарская область, Автозаводский 3 А55-36009/2018 район, бульвар Орджоникидзе, 16.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти и Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания".

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" в письменном отзыве (л.д. 131-134, т.1) указало, что 02.11.2016 ответчик обращался в ОАО «ТЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки по адресу: б-р Орджоникидзе, 16 без предоставления полного перечня документов, на что было отправлено письмо №5795 от 08.11.2016 о предоставлении полного пакета в соответствии с перечнем согласно ч, 1, ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии, по адресу <...> был заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета №3154 от 21.03.2017 с государственным казенным учреждением Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа», поставка электроэнергии по которому началась с марта 2017 года с последующим перезаключением договора на новые сроки. Следовательно, за 2016 год надлежащее техническое присоединение по вышеуказанным точкам поставки было только у МКУ «ЦХТО», а ответчик не обязан по закону заключать соответствующий договор.

Кроме того, акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" пояснило, что ссылка истца на бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком также не находит ни документального, ни правового обоснования, поскольку согласно п. 2 Постановления №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Таким образом, должно быть соблюдено 2 критерия: надлежащее техническое присоединение, отсутствие договора энергоснабжения. За период 2016 года не было выявлено бездоговорных подключений в отношении точки поставки по адресу: <...>, поскольку надлежащее техническое присоединение было только у истца.

Администрация городского округа Тольятти в письменном отзыве (л.д. 24-25, т. 2) поддержала позицию истца, указав, что учитывая решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу №А55-6417/2017, которым с истца взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме без учета фактического бездоговорного потребления ее ответчиком, ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» неосновательно сберегло денежные средства в размере 157 351 руб. 59 коп. исходя из суммы взысканной задолженности и доли занимаемой площади за счет истца.

От ответчика 09.01.2019 и 10.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования о возврате неосновательно сбереженных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 157351 руб. 59 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в силу решением суда по делу А55-6417/2017 обязанность по оплате электроэнергии полностью возложена на Истца по настоящему делу и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, ответчик указал, что истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 157 351,59 рублей, в которую включены: 136 065,64 руб. - задолженность по электроэнергии; 17 724,22 руб. - пени; 3 561,73 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. При этом размер пеней в размере 17 724,22 рубля и размер госпошлины в сумме 3 561,73 рубля были взысканы Арбитражным судом Самарской области с истца в рамках рассмотрения дела А55-6417/2017, где истец по настоящему делу являлся ответчиком.

Ответчик полагает, что сумма пеней и расходы по оплате госпошлины не могут быть возложены на ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа», поскольку данные суммы взысканы с истца решением арбитражного суда за нарушение обязательств истца перед ОАО «ТЭК» по муниципальному контракту №844 от 29.03.2016, пени взысканы за период с 19.02.2016 по 07.02.2017.

Помимо этого, ответчик полагает, что возложение истцом на ответчика обязательств по оплате взысканных с истца пеней за допущенное по вине самого истца нарушения по оплате электроэнергии не имеет под собой правовых оснований, поэтому ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней и госпошлины, взысканных с истца в рамках дела А55-6417/2017, отказать.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 69-72, т.2) ответчик указал на следующие обстоятельства:

- в связи с тем, что договорных отношений между ОАО «ТЭК» и ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» не было, договорных отношений между истцом МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» и ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» также не было, поэтому расходы по оплате электроэнергии ему не выставлялись, требования об оплате задолженности со стороны ОАО «ТЭК» не предъявлялись;

- сумма задолженности, предъявленная по договорам от 25.03.2016 №9025/а с 01.01.2016 по 31.05.2016, от 23.11.2016 №9057/а с 01.06.2016 по 31.05.2016 рассчитывалась из общей площади 423,9 кв.м., а должна быть рассчитана из общей площади 417.8 кв.м. как указано в договорах;

- в связи с тем, что протокол по вопросу распределения занимаемых площадей для заключения договоров на оказание коммунальных услуг с энергоснабжающей организацией пропорционально занимаемой площади был подписан 22.08.2016, ответчик считает, что после подписания данного протокола произошло распределение площадей для заключения договора, а не с 01.01.2016 как указывает ответчик. Следовательно, расчет потребленной электроэнергии должен был произведен с момента подписания протокола, но не ранее, чем приведен в договорах;

- подтвержденные договорные отношения по заключенному муниципальному контракту № 844 от 29.03.2016 между ОАО «ТЭК» и МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО», факт того что истец продолжал предоставлять сведения в ОАО «ТЭК» о показаниях приборов учета по всем точкам поставки в 2016 году, а также факт оплаты стоимости потребленной электроэнергии, дает основания утверждать что сформировавшиеся задолженность является задолженностью истца;

- исковые требования о возврате неосновательно сбереженных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 157 351 руб. 59 коп., в которые включены 136 065 руб. 64 коп. - задолженность по электроэнергии; 17 724 руб. 22 коп. – пени, 3 561 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению;

- размер пеней в сумме 17 724 руб. 22 коп. и размер госпошлины в сумме 3 561 руб. 73 коп. были взысканы Арбитражным судом Самарской области с истца в рамках рассмотрения дела А55 -6417/2017, где истец по настоящему делу был ответчиком по периоду взыскания с 19.02.2016 по 07.02.2017 по заключенному муниципальному контракту с ООО «ТЭК».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области.

От Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого он просил отказать в удовлетворении иска, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет включения в сумму иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 690 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Принимая во внимание, что увеличение размера исковых требований произошло за счет включения в сумму иска процентов за пользование чужими денежными средствами, которые первоначально заявлены не были, что одновременно изменяет основание и предмет иска, в принятии увеличения размера исковых требований следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что на основании договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений №9025/а от 25.03.2016, №9057/а от 23.11.2016, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3068 от 12.10.2016, заключенных между Мэрией городского округа Тольятти (арендодателем) и Государственным казенным учреждением Самарской области "Центр семья Центрального округа" (арендатором), Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр семья Центрального округа" приняло в аренду и безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 423,9 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16 для использования под уставную деятельность.

Согласно п. 1.1 договора №9025/а от 25.03.2016 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16, общей площадью 417,8 кв.м., в том числе основная 388,4 кв.м. и вспомогательная – 29,4 кв.м.

Срок действия указанного договора, в редакции дополнительного соглашения, с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, действует до 31.05.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 договора №9025/а от 25.03.2016, №9057/а от 23.11.2016 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16, общей площадью 417,8 кв.м., в том числе основная 388,4 кв.м. и вспомогательная – 29,4 кв.м.

Срок действия указанного договора, в редакции протокола согласования разногласий к нему от 23.11.2016, с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, действует до 31.12.2016, а в части оплаты контракт считается действующим до полного исполнения арендатором своих обязательств.

Пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3068 от 12.10.2016, Мэрия городского округа Тольятти передала, а Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр семья Центрального округа" приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 423,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16.

Срок действия указанного договора с 09.07.2016 по 08.07.2017.

27.03.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3068 от 12.10.2016 с 01.01.2017.

В соответствии с п. 3.2.4 договоров №9025/а от 25.03.2016, №9057/а от 23.11.2016 и п. 2.2.4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3068 от 12.10.2016 Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр семья Центрального округа" обязалось заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и производить их оплату; нести расходы по содержанию имущества, переданного по договорам, включая я расходы по содержанию общего имущества в соответствии с установленным порядком.

Как указал истец, в нарушение указанных пунктов, обязательства Государственным казенным учреждением Самарской области "Центр семья Центрального округа" не исполнялись.

Кроме того, по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16 на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 27.01.2014 №202-п/1 под размещение структурных подразделений Мэрии городского округа Тольятти МКУ городского округа Тольятти «ЦХТО» была передана часть нежилого помещения отдельно стоящего здания площадью 715,1 кв.м. - договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.03.2014 № 2981, который был расторгнут с 01.11.2016.

Во исполнение договора безвозмездного пользования МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» заключило с ОАО «ТЭК» муниципальный контракт №844 энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов от 29.03.2016 по вышеуказанному адресу на 2016 год.

В связи с чем, платежные документы за полученную электрическую энергию (мощность), услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16 выставлялись ОАО «ТЭК» только МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» согласно показаниям установленного прибора учета, не учитывая объемов потребления электрической энергии (мощности), услуг по ее передаче и стоимости потерь в сетях других Потребителей по вышеуказанному адресу.

Истец пояснил, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу №А55-6417/2017 задолженность за полученную электрическую энергию (мощность), услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16 была взыскана в пользу ОАО «ТЭК» только с МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» в сумме 839 911 руб. 38 коп., пени в сумме 109 408 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 986 руб.

Истец указал, что Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр семья Центрального округа" фактически осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.01.2016 по 01.11.2016.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения у Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр семья Центрального округа" с сетевой организацией с целью разрешения ситуации по вопросу раздела границ подключения к электроснабжению по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16 между собственником имущества - Департаментом по управлению имуществом Администрации городского округа Тольятти и Арендаторами и Пользователями помещений был подписан протокол общего собрания пользователей нежилых помещений, по адресу: <...> по вопросу распределения занимаемых площадей для заключения договоров на оказание коммунальных услуг, согласно которому Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр семья Центрального округа" приняло на себя обязанность нести расходы по электроснабжению помещения в размере 16,2%.

В связи с проведенной процедурой реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании постановления Правительства Самарской области от 20.04.2017 №253 «Об отдельных вопросах деятельности государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, и внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 16.03.2012 №127 «Об утверждении предельной штатной численности государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств областного бюджета, и предельной штатной численности государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств областного бюджета», договора о присоединении от 25.04.2017 к ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» перешли обязательства присоединенного юридического лица ГКУ СО «Центр семья Центрального округа» в отношении всех кредиторов и должников, независимо от того, были ли они отражены в Передаточном акте или отсутствовали.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за полученную им в 2016 году электрическую энергию (мощность), услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в период с 01.01.20156 по 01.11.2016 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 307 руб. 71 коп., которое сложилась из задолженности по электроэнергии – 122 653 руб. 75 коп., пеней – 15 406 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3 247 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу №А55-6417/2017 с Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 839 911 руб. 38 коп. за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, пени в сумме 109 408 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 986 руб.

При этом, как пояснил представитель истца, в сумму задолженности в размере 839 911 руб. 38 коп. вошла задолженность за электропотребление нежилыми помещениями по ул. Бульвар Орджоникидзе, 16 за период с января по октябрь 2016 года, а также электропотребление помещениями по ул. Новый проезд, 2, за декабрь 2016 года. Поэтому истец уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета суму 82 789 руб. 47 коп., взысканную по решению суда за потребление иными помещениями.

Арбитражный суд в деле №А55-6417/2017 установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт №844 от 29.03.2016 энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию, а также обеспечивать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель принять и оплатить поставщику полученную электроэнергию и оказанные услуги. В соответствии с п.4.1 фактический объем потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц определяется по данным показаний средств (приборов) учета согласно приложению №2 (перечень точек учета), установленных по адресам <...> - два прибора учета и <...> - три прибора учета. Приложением №3 установлен перечень точек поставки электрической энергии г.Тольятти б-р.Орджоникидзе, 16 - два подключения и <...> - три подключения. В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта оплата потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком муниципального контракта в период январь - декабрь 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии по указанным точкам поставки в объемах, определенны по показаниям приборов учета, представленных и подписанных ответчиком, кроме того ответчиком не оспаривается. Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии, представил ответчику акты-расчеты за пользование электрической энергией за каждый отчетный период, выставил счета-фактуры.

Ответчик, возражая против заявленного иска по делу №А55-6417/2017 указал, что предметом и целью деятельности Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (МКУ г.о.Тольятти «ЦХТО») является хозяйственное, материально-техническое, информационное и транспортное обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Тольятти. МКУ финансируется из муниципального бюджета. Для обеспечения деятельности МКУ г.о.Тольятти «ЦХТО» постановлением мэрии г.о.Тольятти от 27.01.2014 №202-п/1 МКУ г.о.Тольятти «ЦХТО» было предоставлено в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения, в том числе административное здание в г.Тольятти по Новому проезду, 2 площадью 2074,5 кв.м, и часть нежилого помещения отдельно стоящего здания по б-ру Орджоникидзе, 16 площадь. 1439,5 кв.м. На основании указанного постановления мэрии г.о.Тольятти от 27.01.2014 №202-п/1 между мэрией г.о.Тольятти и МКУ г.о.Тольятти «ЦХТО» заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом №2980 от 25.03.2014 и №2981 от 25.03.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2018. Данные помещения переданы МКУ г.о.Тольятти «ЦХТО» и договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом №2980 от 25.03.2014 и №2981 от 25.03.2014 заключены с целью размещения подразделений мэрии и подведомственных организаций ( п.1.1 договоров). В соответствии с п. 2.2.4 договоров №2980 от 25.03.2014 и №2981 от 25.03.2014 безвозмездного пользования муниципальным имуществом предусмотрено, что пользователь (МКУ г.о.Тольятти «ЦХТО») обязано заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату. Как указывают ответчик и третье лицо, в связи с проведенной инвентаризацией помещений, изменением ведомственной принадлежности отдельных учреждений и заключения с ними отдельных договоров аренды, площадь находящегося в безвозмездном пользовании у ответчика помещений по адресу б-р Орджоникидзе, 16 уменьшилась до 715. 1 кв.м. Письмом от 22.09.2016 №567/6.3-5 МКУ г.о.Тольятти «ЦХТО» обратилось к ООО «ТЭК» с просьбой произвести перерасчет выставленных к оплате сумм за электроэнергию пропорционально занимаемым площадям всеми пользователями согласно прилагаемому протоколу собрания пользователей нежилых помещений по адресу б-р Орджоникидзе, 16 по вопросу распределения занимаемых площадей для заключения договоров на оказание коммунальных услуг. По указанным основаниям ответчик считает, что его обязательства по оплате электроэнергии ограничиваются долей занимаемых им помещений - 27.33%.

Однако арбитражный суд указал, что в течение всего 2016 года ответчик в соответствии с условиями муниципального контракта, продолжал представлять истцу сведения о показаниях приборов учета по всем пяти точкам поставки и учета, и продолжал оплачивать стоимость потребленной электроэнергии по точкам поставки Новый проезд, 2. Поскольку именно на МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» возложено материально- техническое обеспечение деятельности структурных подразделений мэрии, сторонами правомерно заключен муниципальный контракт энергоснабжения в отношении муниципального имущества - нежилых помещений по адресам б-р.Орджоникидзе, 16 и Новый проезд, 2, на основании п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. С заявлением об изменении схемы учета, внесении изменений в муниципальный контракт, о расторжении муниципального контракта ответчик к поставщику электроэнергии не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец мотивирует свои исковые требования тем, что взысканные с него денежные средства в деле №А55-6417/2017 в пользу энергоснабжающей организации взысканы, в том числе, за полученную ответчиком в 2016 году электрическую энергию (мощность), услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в период с 01.01.2016 по 01.11.2016 в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16.

Нежилыми помещениями в указанном здании ответчик пользовался на основании договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений №9025/а от 25.03.2016, №9057/а от 23.11.2016, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3068 от 12.10.2016.

Как пояснил представитель истца, расчет потребляемой всеми находящимися в здании пользователями нежилых помещений энергии, определяется энергоснабжающей организацией на основании единого узла учета в соответствии с муниципальным контрактом №844 от 29.03.2016. Таким образом, оплату за потребление энергии за все здание в целом, на основании муниципального контракта №844 от 29.03.2016 осуществляет истец.

В данном случае согласно уточненному исковому заявлению истец просит возложить на ответчика расходы за полученную им в 2016 году электрическую энергию (мощность), услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в период с 01.01.2016 по 01.11.2016 в нежилом помещении, площадью 423,90 кв.м., расположенном по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16.

Согласно расчету истца, им понесены расходы за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 в размере 122 653 руб. 75 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу №А55-6417/2017, также истец заявил к взысканию пени в размере 15 406 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 29 коп., взысканных с него вышеуказанным решением.

При отсутствии иного соглашения между сторонами, суд полагает верным утверждение истца, что понесенные им расходы следует рассчитывать пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В данном случае общая площадь нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16, переданном истцу по договору безвозмездного пользования №2981 от 25.03.2014 составляет 1439,5 кв.м., ответчик занимает помещения площадью 417,8 кв.м. по договорам №9025/а от 25.03.2016, №9057/а от 23.11.2016, что составляет 15,97% и 423,9 кв.м. по договору №3068 от 12.10.2016, что составляет 16,2%.

В материалы дела истцом представлены выставленные Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" Муниципальному казенному учреждению "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" счета-фактуры и акты расчеты (л.д.6-25, т.3) за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения с учетом площади, занимаемой ответчиком в здании, расположенном по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, бульвар Орджоникидзе, 16 и представленных истцом счетов-фактур и актов расчетов, выставленных энергоснабжающей организацией, следовало произвести следующим образом:

-январь 2016 года – 9 482 руб. 74 коп. (15,97% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 59 378 руб. 49 коп.),

- февраль 2016 года – 11 128 руб. 43 коп. (15,97% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 69 683 руб. 35 коп.),

- март 2016 года – 9 661 руб. 41 коп. (15,97% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 60 497 руб. 24 коп.),

- апрель 2016 года – 13 797 руб. 20 коп. (15,97% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 86 394 руб. 51 коп.),

- май 2016 года – 10 940 руб. 12 коп. (15,97% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 68 504 руб. 22 коп.),

- июнь 2016 года – 12 131 руб. 46 коп. (15,97% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 75 964 руб. 08 коп.),

- июль 2016 года - 6 444 руб. 95 коп. (15,97% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 1 645 руб. 63 коп. за период с 01.07.2016 по 08.07.2016 и 16,2% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 4 799 руб. 32 коп. за период с 09.07.2016 по 31.07.2016).

При этом за июль 2016 года за период пользования ответчиком помещениями в количестве 8 дней (с 01.07.2016 по 08.07.2016) по договорам №9025/а от 25.03.2016, №9057/а от 23.11.2016, 1 день пользования составил 1 288 руб. 06 коп. (39 929 руб. 90 коп. / 31 день), соответственно 8 дней пользования составляет 10 304 руб. 49 коп. и 1 645 руб. 63 коп. – 15,97% от 10 304 руб. 49 коп.

За период пользования ответчиком помещениями в количестве 23 дня (с 09.07.2016 по 31.07.2016) по договору №3068 от 01.1.12016, 1 день пользования составил 1 288 руб. 06 коп. (39 929 руб. 90 коп. / 31 день), соответственно 23 дня пользования составляет 29 625 руб. 42 коп. и 4 799 руб. 32 коп. – 16,2% от 29 625 руб. 42 коп.

- август 2016 года – 11 523 руб. 07 коп. (16,2% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 71 130 руб. 09 коп.),

- сентябрь 2016 года – 11 878 руб. 91 коп. (16,2% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 73 326 руб. 62 коп.),

- октябрь 2016 года

- ноябрь 2016 года – 24 674 руб. 77 коп. (16,2% от выставленной энергоснабжающей организацией суммы 152 313 руб. 41 коп.).

Таким образом, обоснованная сумма неосновательного обогащения в размере потребленной ответчиком электроэнергии составляет 121 663 руб. 06 коп., которую на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика, поскольку денежные средства были неосновательно сбережены ответчиком за счет истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку сумма пеней и расходов по оплате государственной пошлины была взыскана с истца в рамках дела №А55-6417/2017 на основании самостоятельного договора, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией, а в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 4 511 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, а государственную пошлину в размере 482 руб. необходимо возвратить истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения центрального округа" в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" 121 663 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение, а также 4 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 482 руб., уплаченную платежным поручением №1837 от 14.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова