Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А65-33204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33204/2018


Дата принятия решения – 13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18.-0-13/7171 от 29.06.2018г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в сумме 3 762 735руб., пени в сумме 407 942руб.12коп., а также штрафа в размере 763 476руб. 80коп.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 07.06.2019г., ФИО2 по доверенности от 07.06.2019г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019г., ФИО4 по доверенности от 30.01.2019г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18.-0-13/7171 от 29.06.2018г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в сумме 3 762 735руб., пени в сумме 407 942руб.12коп., а также штрафа в размере 763 476руб. 80коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать недействительным решение налогового органа № 2.18.-0-13/7171 от 29.06.2018г. о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в сумме 3 762 735руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

Судом рассматривается заявление о признании недействительным решения налогового органа № 2.18.-0-13/7171 от 29.06.2018г. о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в сумме 3 762 735руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя вынесено решение № 2.18.-0-13/7171 от 29.06.2018г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 763 476руб. 80коп., начислены пени на момент вынесения решения в размере 407 942руб. 12коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС общей сумме 3 762 735руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 04.10.2018 № 2.8-18/028533@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Налогоплательщик в своем заявлении указал, что не был извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данный довод налогоплательщика судом отклоняется в силу следующего.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был должным образом извещен.

Налоговым органом в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., представленной заявителем 10.07.2017г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2017г. №2.17-0-25/9078. На указанный акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

На рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представит е общества свою позицию поддержал, привел доводы аналогичные представленные возражениям.

На основании п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом приняты решения №3 от 12.01.2018г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, №5 от 12.01.2018г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля протокол ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговое проверки от 12.02.2018г., были направлены 13.02.2018г. в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением и вручены обществу 21.02.2018г.

Налогоплательщиком возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не представлены.

В связи с неявкой налогоплательщика, налоговым органом принято решение №2.18-0-15/167 от 16.03.2018г. об отложении рассмотрения материалов налоговое проверки.

Ввиду поступивших дополнительных документов после справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.02.2018г., в адрес общества были направлены справка о проведенных дополнительных мероприятиях налоговое контроля, протокол ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 16.03.2018г., которые вручены налогоплательщику 02.04.2018г.

Также налоговым органом получена дополнительная информация после составления справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.03.2018г., на основании чего, в адрес налогоплательщика направлены справка с проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, протокол ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверка от 16.04.2018г. по почте заказным письмом 18.04.2018г.

В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом принято решение №2.18-0-15/182 от 23.05.2018г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материален налоговой проверки от 24.05.2018г. №2931 были направлены в адрес заявителя по почте 25.05.2018г. заказным письмом.

Ввиду устного ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение №2.18-0-15/199 от 25.06.2018г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в свою очередь, вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2018г. №3682 было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте.

Процессуальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что сведения представленные заявителем недостоверны и не подтверждают реальность операций по приобретению товаров у контрагента ООО «Профэнергоснаб». По мнению налогового органа данный контрагент является недобросовестным, в связи с чем отсутствовала возможность осуществления им реальной хозяйственной деятельности по реализации оборудования в адрес заявителя.

Между тем, материалами дела подтверждается обратное.

Так, между заявителем (покупатель) и ООО «Профэнергоснаб» (поставщик) был заключен договор поставки №1 от 21.03.2017г. Предметом договора является поставка оборудования, согласно спецификации. Согласно п.2.2 договора поставки №1 от 21.03.2017г. расчет производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Профэнергоснаб». По дополнительному соглашению сторон допускаются расчеты другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Договор со стороны заявителя подписан руководителем ФИО5, со стороны ООО «Профэнергоснаб» - ФИО6

В отношение данной организации заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3 762 734руб. 67коп. по универсально-передаточным документам №1 от 21.03.2017г., №2 от 28.03.2017г., №3 от 29.03.2017г.

Общая стоимость оборудования, согласно представленным спецификациям №1 от 21.03.2017г., №2 от 28.03.2017г., №3 от 29.03.2017г., составила 24 666 816руб. 16коп., включая НДС 3 762 734руб. 67коп.

Из вышеуказанных спецификаций следует, что поставка продукции осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания спецификаций. К данным спецификациям представлены универсально-передаточные документы №1 от 21.03.2017г., №2 от 28.03.2017г., №3 от 29.03.2017г.

Довод налогового органа о том, что ООО «Профэнергоснаб» является недобросовестным, в связи с чем отсутствовала возможность осуществления им реальной хозяйственной деятельности ошибочен в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. по делу №А65-29058/2018 с участием тех же лиц, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019г. установлено, что взаимоотношения заявителя и ООО «Профэнергоснаб» носили реальный характер. Налоговый орган не доказал нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Также налоговый орган не доказал, каким образом денежные средства были возвращены или могли быть возвращены заявителю, либо аффилированным ему лицам по кольцевой схеме. То есть, последовательная цепочка по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является заявитель, налоговым органом не выявлена.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-29058/2018.

Доказательств аффилированности между заявителем и ООО «Профэнергоснаб» налоговый орган суду не представил.

Самим же налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Профэнергоснаб» ФИО6 не является руководителем либо участником других организаций. Также необходимо отметить, что в рамках камеральной налоговой проверки по уточненной декларации по НДС за 2 квартал руководитель ООО «Профэнергоснаб» ФИО6 добровольно явился в налоговый орган для дачи необходимых пояснений, в том числе по организации работы с заявителем.

Более того, ФИО6 в ходе допроса подтвердил, что:

- он является руководителем и учредителем ООО «Профэнергоснаб»;

- знает организацию заявителя как заказчика продукции у ООО «Профэнергоснаб»;

- знает какие товары (работы, услуги) были реализованы в адрес заявителя, что свидетельствует о том, что на момент заключения и исполнения договора с заявителем ФИО6 был реальным руководителем ООО «Профэнергоснаб».

Помимо этого, налоговым органом не оспаривается и сам факт подписания ФИО6 спорных договоров с заявителем и принадлежность подписи на спорных договорах ФИО6

Довод о том, что ФИО6 являются также работником в КПНУ АО «Татэлектромонтаж», следовательно, не может вести финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Профэнергоснаб» является лишь необоснованным предположением самого налогового органа и противоречит пояснениям ФИО6 в рамках допроса о том, что он является директором данной фирмы и т.д.

Выполнение трудовых обязанностей одним лицом одновременно в нескольких организациях не противоречит действующему законодательству, поскольку абзацем 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Одним из доводов налогового органа является отсутствие реальной оплаты по договору поставки №1 от 21.03.2017г. между заявителем и ООО «Профэнергоснаб» в 1 квартале 2017г.

Данный довод налогового органа отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения №1380 от 27.09.2017г., № 1379 от 27.09.2017г., №1324 от 21.09.2017г., №1173 от 04.09.2017г., №1147 от 29.08.2017г., №393 от 10.04.2017г., №413 от 14.04.2017г., №483 от 26.04.2017г., №482 от 26.04.2017г., №481 от 26.04.2017г., №596 от 24.05.2017г., №654 от 09.06.2017г., №696 от 20.06.2017г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2017г., подписанный между заявителем и ООО «Профэнергоснаб» на общую сумму 12 007 153руб. 88коп., подтверждающие оплату приобретенного у ООО «Профэнергоснаб» в 1 квартале 2017г. оборудования.

Налоговый орган в пояснении на ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх.№5513 от 06.08.2019г.) указывает, что данные платежи не могут быть приняты в качестве оплаты за поставленное оборудование, поскольку в платежных поручениях №1380 от 27.09.2017г., № 1379 от 27.09.2017г., №1324 от 21.09.2017г., №1173 от 04.09.2017г., №1147 от 29.08.2017г. в назначении платежа указано «за работы», тогда как вычет заявляется налогоплательщиком за приобретенное у ООО «Профэнергоснаб» оборудование.

Между тем, суд обращает внимание, что указанные платежные поручения №1380, № 1379, №1324, №1173, №1147 и не заявляются налогоплательщиком в качестве оплаты за оборудование.

Что касается платежных поручений №393 от 10.04.2017г., №413 от 14.04.2017г., №483 от 26.04.2017г., №482 от 26.04.2017г., №481 от 26.04.2017г., №596 от 24.05.2017г., №654 от 09.06.2017г., №696 от 20.06.2017г. налоговый орган указывает, что в назначении платежей указано «задолженность по акту сверки от 20.06.2017г.» и «за оборудование по счету №37 и №33», однако данные платежные поручения не могут подтвердить оплату за оборудование, приобретенное в 1 квартале 2017г., поскольку движение денежных средств было во 2 квартале 2017г.

Данный довод налогового органа ошибочен, поскольку в спецификации № 2 от 28.03.2017г. к договору поставки №1 от 21.03.2017г. указано, что оплата производится перечислением денежных средств в течение 60 дней со дня представления оригинала счета-фактуры, т.е. во 2 квартале 2017г.

Из представленных документов заявителя установлено, что расчет за поставку оборудования был произведен частично перечислением денежных средств по платежным поручениям, частично простыми векселями №0032571, №0032572, №0032573, №0032574. На основании акта приема-передачи простых векселей от 29.04.2017г. заявитель передал, а ООО «Профэнергоснаб» приняло простые векселя в количестве 4 штук на общую сумму 21 712 000руб.

Доказательств возврата указанных векселей напрямую заявителю или через цепочку взаимозависимых лиц материалы дела не содержат.

Оплата приобретенных товаров, работ, услуг простыми векселями является для заявителя и ООО «Профэнергоснаб» обычной хозяйственной деятельностью.

Так, в рамках дела №А65-29058/2018 было установлено, что расчет за выполненные работы ООО «Профэнергоснаб» был также произведен простыми векселями.

Налоговый орган указал, что расчетный счет ООО «Профэнергоснаб» открыт только 30.03.2017г. и движения денежных средств в 1 квартале 2017г. не было.

Указанный довод налогового органа заявителем не оспаривается. Как уже было отмечено выше, перечисление денежных средств за оборудование было произведено заявителем во 2 квартале 2017г.

Иные доводы налогового органа о том, что заявитель не представил проекты, техническое задание и другие документы, подтверждающие необходимость приобретения монтажных комплектов и комплектов крепежей, контрагенты ООО «Профэнергоснаб» являются техническими организациями, заявитель приобретал также выкатные выключатели, трансформаторы тока, микропроцессорные устройства защиты, изоляторы опорные у ООО «КЭП» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Не может рассматриваться, как нарушение закона и недобросовестное поведение, приобретение аналогичных товаров и не представление документов, подтверждающих необходимость приобретения данных товаров (оборудования). Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность произведенного сторонами исполнения по договору поставки №1 от 21.03.2017г.

Налоговый орган не доказал каким способом заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, не указал, каким образом денежные средства были возвращены или могли быть возвращены заявителю, либо аффилированным ему лицам по кольцевой схеме. То есть, последовательная цепочка по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является заявитель, налоговым органом не выявлена.

Доказательств создания указанных юридических лиц для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Более того, денежные средства были перечислены заявителем на действующие расчетные счета общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №2.18-0-13/7171 от 29.06.2018г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП", г.Казань, о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в сумме 3 762 735руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань, №2.18-0-13/7171 от 29.06.2018г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП", г.Казань, о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в сумме 3 762 735руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП", г.Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Р. Минапов