Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А49-2561/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2908/2015

Дело № А49-2561/2014
г. Казань
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-2561/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» о внесении изменений в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 Гаффанов Ф.З. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» утвержден Батраков В.А.

17 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Родник» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы». С учетом уточнения требований ООО «Родник» просило исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 779 074 руб. 91 коп. и включить его во вторую очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 исключено требование ФНС России в сумме 29 779 074 руб. 91 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы». Включено требование ФНС России в сумме 29 779 074 руб. 91 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества администрации города Пензы (конкурсный кредитор, далее – Управление муниципального имущества) просит отменить принятые определение, постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Родник» в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суды неправомерно руководствовались при принятии судебных актов положениями пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Подход, изложенный в Обзоре, должен применяться к правоотношениям, возникшим с даты его утверждения, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, отменить принятые по данному спору судебные акты, отказать ООО «Родник» в удовлетворении заявления, согласившись с доводами кассационной жалобы Управления муниципального имущества.

ООО «Родник», ФНС России в отзывах на кассационную жалобу просят обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2014 признано установленным требование ФНС России в размере 51 012 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам – 45 969 руб., пени – 5043 руб. 96 коп., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2014 признано установленным требование ФНС России в размере 61 067 364 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по налоговым платежам в сумме 17 043 917 руб. 71 коп., из них основной долг в сумме 12 483 539 руб. 24 коп., пени и штраф – 4 560 378 руб. 47 коп.; задолженность по страховым взносам в сумме 44 023 446 руб. 72 коп., из них основной долг в сумме 41 041 880 руб. 39 коп., пени в сумме 2 981 566 руб. 33 коп., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Судами установлено и следует из материалов дела, что в составе сумм требований ФНС России, включенных вышеприведенными судебными актами в реестр требований кредиторов должника, имеются следующие суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

- недоимка на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 23 956 949 руб. 81 коп.;

- недоимка на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в сумме 4 080 352 руб. 40 коп.;

- по СВ по дополнительному тарифу (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ) в сумме 9688 руб. 79 коп.;

- по СВ по дополнительному тарифу (подпункты 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ) в сумме 1 686 114 руб. 91 коп.;

- за расчетный период до 01.01.2010 в сумме 45 969 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из третьей очереди реестра требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и включении их во вторую очередь реестра, ООО «Родник» мотивировало свою позицию тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Разрешая спор в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), суд первой инстанции, приняв во внимание особую правовую природу и предназначение страховых платежей, руководствуясь положением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9?П, пришел к выводу о необходимости учета положений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и установил режим удовлетворения требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности установления режима удовлетворения требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда, в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В обжалуемых судебных актах суды не переоценивали обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России, размер этих требований оставлен без изменения. Судом первой инстанции очередность удовлетворения требований кредиторов приведена в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016. Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А49-2561/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов