Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А10-1390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1390/2024
21 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МЭС»)

о взыскании 9 725 947,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился:

от АО «Читаэнергосбыт» – ФИО1, действующая по доверенности от 07.11.2023 № 4/ТП, диплом, паспорт;

от ООО «МЭС» - извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 9 725 947,34 руб., в том числе 9 718 118,25 руб. – долг по оплате услуг за передачу электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2023 г., 7 829,09 руб. – неустойка за период с 21.12.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.05.2024 из дела выделено в отдельное производство требование о взыскании 915 852 руб. 14 коп. – долга за ноябрь-декабрь 2023 г. по точкам поставки ф. № 4 ТПС Выдрино, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Выделенному требованию присвоен номер А10-2893/2024.

Определением суда от 13.05.2024 из дела выделено в отдельное производство требование о взыскании 293 346 руб. 65 коп. – долга за ноябрь-декабрь 2023 г. по точкам поставки СНТ «Академия» и СНТ «Талецкий», а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Выделенному требованию присвоен номер А10-2894/2024.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 9 502 920 руб. 06 коп. – долга за ноябрь-декабрь 2023 г. по точкам поставки Муйский район, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – общество с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МЭС»).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2024 по делу № А10-8682/2023 принято к производству заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «МЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2024 по делу № А10-8682/2023 в отношении ООО «МЭС» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 30.07.2024, руководствуясь положениями пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле арбитражного управляющего ФИО2.

ООО «МЭС», арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Как следует из отзыва на исковое заявление, АО «Читаэнегосбыт» полагает, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку размер требований истца равен объему потерь ООО «МЭС» и составляет за ноябрь 2023 – 1 523 758 кВт/ч на сумму 3 866 145,83 руб., за декабрь 2023 – 2 221 613 кВт/ч на сумму 5 636 774,23 руб. Требования АО «Читаэнергосбыт» к ООО «МЭС» по спорным периодам о взыскании задолженности в счет компенсации потерь, находятся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия в делах № А10-1300/2024 (взыскание текущей задолженности) и №А10-8682/2023 (включение в реестр требований кредиторов).

Материально-правовым требованием истца к ответчикам указано взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и применение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по плате.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи; договор (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

При этом для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передаче электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28 Основных положений № 442).

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

23.06.2014 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям ВСЖД в точки поставки потребителей заказчика.

Во исполнение договора оказания услуг истец в адрес АО «Читаэнергосбыт» направил акты оказанных услуг от 30.11.2023, от 31.12.2023, счет-фактуры от 30.11.2023, 31.12.2023 на общую сумму 51 306 344,94 руб.

В рассматриваемом деле истцом, как сетевой организацией, заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Муйского района за ноябрь-декабрь 2023 г. в размере 9 502 920 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2023 по делу № А10-4857/2023 установлено, в период с января по апрель 2023 года владельцем участка электрической сети - воздушные линии 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, низковольтные линии и КТПН, расположенные на территории муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» Муйского района и пользователем объектов электросетевого хозяйства является ООО «МЭС».

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ООО «МЭС» на основании договоров аренды муниципального имущества от 08.08.2014, от 10.09.2014, от 08.07.2021 и актов приема-передачи, дополнительных соглашений от 08.08.2014, 10.09.2014, 30.12.2014, 29.05.2015, 27.11.2015, 29.02.2016, 08.08.2017.

Договоры на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и администрацией, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» не заключались.

ООО «МЭС» не имеет статуса сетевой организации, индивидуальный тариф на 2023 год для него не устанавливался.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

В рамках дела № А10-1300/2024 судом установлено, что в декабре 2023 года зафиксирован объем потерь ООО «МЭС» в размере 2 221 613 кВт/ч. Договоры на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и администрацией, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» не заключались.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь за декабрь 2023 года взыскана судом с ООО «МЭС» в рамках дела № А10-1300/2024 (без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, сетевая организация ОАО «РЖД» имеет право требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ООО «МЭС».

Суд приходит к выводу о том, что в спорный период между ОАО «РЖД» и ответчиком ООО «МЭС» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки Муйский район, которые письменно не урегулированы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии по спорной точке поставки подтвержден материалами дела и ООО «МЭС» не опровергнут.

Надлежащим ответчиком, обязанным оплатить долг за услуги по передаче электроэнергии является ООО «МЭС».

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца ко второму ответчику АО «Читаэнергосбыт» суд отказывает.

По расчету истца стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях ООО «МЭС», составила 9 502 920 руб. 06 коп. (2 221 613 кВт/ч. х 2,11437 руб. (тариф) + 20% НДС) за ноябрь – декабрь 2023 года.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «МЭС» задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» сформирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств и квалифицируются в зависимости от того, является ли такое обязательство реестровым или текущим. При этом требование о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, являющегося реестровым, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом, заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «МЭС» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 28.12.2023 и принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2024 по делу № А10-8682/2023.

В настоящем деле предметом иска является взыскание с должника задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные, в том числе, в ноябре 2023 года, следовательно, взыскиваемая задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относится к реестровым требованиям, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в силу части 1 статьи 126 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «МЭС» 3 866 145 руб. 83 коп. – задолженности за ноябрь 2023 года и 2 825 руб. 61 коп. неустойки за период 21.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку задолженность ответчика за декабрь 2023 года образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «МЭС» банкротом, суд приходит к выводу о том, что она относится к категории текущих платежей и требование истца о взыскании 5 636 774 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по своевременной оплате услуг за декабрь 2023 года, истцом также заявлено требование о взыскании 4601,50 руб. пени за период с 21.12.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из представленного истцом расчета, предъявленная ко взысканию неустойка за период с 21.12.2023 по 22.01.2024 начислена на сумму задолженности, возникшую 22.01.2024.

Следовательно, начисление неустойки за период, предшествующий наступлению срока исполнения обязательства, является необоснованным.

Учитывая заявленный истцом период просрочки, суд отказывает в части взыскания неустойки за период с 21.12.2023 по 20.01.2024.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ООО «МЭС» задолженности в размере 5 636 774 руб. 25 коп., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, начиная с 21.01.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При цене иска 5 636 774,25 руб. государственная пошлина составила – 51 184 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 49 184 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.02.2024 № 439363, также подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 868 971 руб. 44 коп., в том числе 3 866 145 руб. 83 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2023г., 2 825 руб. 61 коп. – неустойка за период 21.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 638 774 руб. 25 коп., в том числе 5 636 774 руб. 25 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2023г., неустойка, начисленная за период с 21.01.2024 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 184 руб. – государственную пошлину.



Судья Т.Г. Серебренникова