Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А58-468/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-468/2018
16 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "АРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

в здание Арбитражного суда Красноярского края от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.2018,

в здание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от административного органа – ФИО4 представитель по доверенности от 10.05.2018 № б/н, выданной сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "АРТА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 06.12.2017 № 3.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Управлением нарушена процедура выдачи оспариваемого предписания; протоколы испытаний № 5070 (Э-ГУ 07-01/40) от 27.07.2017, № 5044 (Э-ГУ 07-01/13) от 02.08.2017, № 5048 (Э-ГУ 07-01/17) от 09.08.2017, № 5038 (Э-ГУ 07/01/7) от 09.08.2017, №5062 (Э-ГУ 07-01/31) от 09.08.2017, на основе которых выдано оспариваемое предписание, не подтверждают нарушение Обществом законодательства о техническом регулировании, а именно технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); результаты испытаний, указанные в протоколе № 5070 (Э-ГУ 07-01/40) от 27.07.2017, № 5044 (Э-ГУ 07-01/13) от 02.08.2017, № 5048 (Э-ГУ 07-01/17) от 09.08.2017, № 5038 (Э-ГУ 07/01/7) от 09.08.2017, №5062 (Э-ГУ 07-01/31) от 09.08.2017, получены с нарушением установленной процедуры; оспариваемое предписание противоречит принципу «предсказуемости» действий государственных органов; Управление не имело полномочий на проведение государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в отношении Общества; Управлением не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан, либо угрозы причинения такого вреда продукцией Общества.

Управление не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.02.2018, отзыве на возражение без даты.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании приказа Управления от 03.05.2017 № 296 в рамках проведения пищевого мониторинга в соответствии с приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации», приказом Россельхознадзора от 30.12.2016 № 995 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год» с 26.06.2017 по 28.06.2017 должностным лицом Управления в присутствии продавцов Адилжана ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отобраны пробы молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % «День», общим весом 5000 мл, производителем которого является ООО «ПТК «АРТА», дата выработки 16.05.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, о чем составлены акты отбора проб (образцов) № 610534 от 26.06.2017, № 610233 от 26.06.2017, № 611505 от 27.06.2017, № 611377 от 28.06.2017, № 610323 от 26.06.2017.

30.06.2017 пробы направлены в ФГБУ «Иркутская МВЛ» для проведения следующих видов исследований: на соответствие качественного состава, заявленного производителем, в том числе фальсификация.

В результате лабораторных исследований установлено, что продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32915-2014, ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», получено несоответствие жирно-кислотного состава, о чем составлен протокол испытаний № 5070 (Э-ГУ 07-01/40) от 27.07.2017, от 02.08.2017 № 5044 (Э-ГУ 07-01/13), № 5048 (Э-ГУ 07-01/7) от 09.08.2017, № 5062 (Э-ГУ 07-01/31) от 09.08.2017.

06.12.2017 Управлением с целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте данной продукции, либо угрозы причинения такого вреда выдано предписание № 2 с требованием прекратить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03025 от 13.07.2016, изготовленного ООО «ПТК «АРТА», на продукцию: молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 %. Товарный знак «АРТА».

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и возражения представителя Управления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, является Россельхознадзор. Россельхознадзор осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 8.1.1 приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» государственный ветеринарный надзор осуществляют, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы:

в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Решение Таможенного союза, подконтрольные товары);

в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления;

в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно статье 13 Федерального закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий, доводы Общества о том, что Управлением нарушена процедура выдачи оспариваемого предписания подлежат отклонению судом.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что оспариваемое предписание выдано без проведения внеплановой проверки, что является в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубым нарушением и влечет недействительность результатов по следующим основаниям.

Положения Федерального закона № 294 -ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано не по результатам проверки, а по результатам проведения Управления мероприятий по мониторингу, суд считает, что Управлением не допущено нарушения Федерального закона № 294-ФЗ.

Данный вывод суда подтвержден правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу № 302-КГ17-13396.

Как следует из оспариваемого предписания проба молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % «День» общим весом 5000 мл, производителем которого является ООО «ПТК «АРТА», дата выработки 16.05.2017, 12.05.2017, 19.05.2017 была направлена в ФГБУ «Иркутская МВЛ» для проведения следующих видов исследований: на соответствие качественного состава, заявленного производителем, в том числе фальсификация.

По результатам исследований выданы указанные выше протоколы испытаний, в которых указано о том, что исследования проведены на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции МУ 4.1./4.2.2484-09; получено несоответствие жирно-кислотного состава, что отражено в таблице.

Управление указало в оспариваемом предписании, что получено несоответствие жирно-кислотного состава (с расшифровкой результатов), продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32915-2014, ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», в связи с чем предписало прекратить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03025 от 13.07.2016, изготовленного ООО «ПТК «АРТА», на продукцию: молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 %. Товарный знак «АРТА».

Установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Суд считает, что в данном деле имеются такого рода основания для признания предписания недействительным.

Указанные выше протоколы испытаний, на основе которых выдано оспариваемое предписание, не подтверждает нарушение Обществом законодательства о техническом регулировании, а именно ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Из содержания указанных протоколов следует, что исследование молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % «День» проводилось на соответствие таким показателям как арахиновая, бегеновая, деценовая, каприловая, каприновая, капроновая, лауриновая, линолевая, линоленовая, масляная, миристиновая, миристолеиновая, олеиновая, пальметиновая, пальмитолеиновая, стеариновая кислоты, т.е. по показателям, которые ни ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ни ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» к питьевому молоку не предъявляются.

С учетом изложенного суд считает, что является необоснованным вывод Управления, указанный в оспариваемом предписании, о несоответствии молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % «День» требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Между тем, судом установлено, что указанные Методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» официально не опубликованы, не зарегистрированы в Минюсте РФ, что является нарушением части 3 статьи 15 Конституции РФ, предусматривающей, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Более того, как следует из пунктов 2.1 и 2.2 Методических указаний субъектами, которым данные указания адресованы, являются исключительно лаборатории, проводящие соответствующие исследования.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 утвержден исчерпывающий перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. Между тем, указанные Методические указания в данный перечень не включены, в связи с чем суд считает, что они не могут быть использованы для контроля за соблюдением технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

С учетом изложенного суд считает, что вменение в вину Обществу нарушения положений указанных Методических указаний является неправомерным и не может служить основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Обществом в связи с невозможностью явки специалиста в судебное заседание представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО10, кандидата технических наук, руководителя группы стандартизации Российского Союза предприятий молочной отрасли, ответственного секретаря Российского и Межгосударственного технического комитета по стандартизации ТК 470/МТК 532 «Молоко и продукты переработки молока», национального секретаря Российского комитета Международной Молочной Федерации (FIL/IDF), от 03.05.2018 № 02-27.

Как следует из указанного заключения, действующие ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450 Молоко питьевое. Технические условия в части показателей идентификации молока питьевого не регламентируют нормируемый показатель, позволяющий установить фальсификацию его немолочными компонентами (или указанными документами не установлены требования к количественному идентификационному критерию установления факта фальсификации питьевого молока жирами немолочного происхождения); документом, с помощью которого могут быть проведены легитимные испытания молока питьевого на предмет установления факта его фальсификации немолочными жирами является ГОСТ 31979 Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов, ГОСТ 33490 Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием; Методические указания МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» не могут считаться легитимным документом на проведение испытаний молочной продукции, в том числе молока питьевого, на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 и ссылка на них в официальных протоколах испытаний и заключениях не допускается, т.к. данный документ не включен в перечень стандартов к ТР ТС 033/23013 (решение ЕЭК № 134 от 07.11.2017); в протоколе испытаний № 5064 от 27.07.2017 отсутствуют результаты испытаний по ГОСТ 31979 и ГОСТ 33490, между тем, содержатся ссылки на ГОСТ 32915, в котором не установлены представленные в протоколе показатели и значения указанных показателей; показатель «соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире» в соответствии с ГОСТ Р 52253 не является стандартизованным и достоверным для молока питьевого и не может быть рассмотрен как значимый критерий установления факта фальсификации молока жирами немолочного происхождения (данный критерий установлен в ГОСТ Р 52253 и является легитимным и достоверным только для контроля масла и пасты масляной из коровьего молока на предмет фальсификации); значение показателя «жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока» не представляется возможным считать значимым для питьевого ультрапастеризованного молока в соответствии с ТР ТС 033/2013, т.к. в указанном документе не установлено данного идентификационного показателя и его количественных значений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, на основании которых Управление выдало оспариваемое предписание, являются оспоримыми и не обладают достоверностью. Указанные сведения оспорены Обществом, подтверждены заключением специалиста, с чем соглашается суд.

Суд считает, что при отсутствии доказательств не соответствия молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % «День» требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, вменяемые Обществу нарушения по своему характеру не влияют на безопасность данной молочной продукции.

Суд считает, что Управлением не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие причинения имущественного вреда, вреда жизни, вреда жизни и здоровью граждан, либо угрозы причинения такого вреда продукцией Общества – молоком питьевым ультрапастеризованным с массовой долей жира 2,5 % «День», в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности; примененная к Обществу мера является несоразмерной и, следовательно, является нарушающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Управления не соответствует действующему закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества полностью.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) от 06.12.2017 № 2, проверенное на соответствие Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АРТА».

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Р.И. Эверстова