Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А19-4813/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4813/2023
город Чита
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ниникиной В.С., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу №А19-4813/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322385000059170, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании убытков по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – истец, ООО «Перевозчик», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 930 000 руб. убытков по договору от 25.09.2022 № 69.

ФИО2 заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Перевозчик» задолженности по оплате услуг в размере 190 000 руб., убытков в размере 112 700 руб., штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 76 000 руб., штрафа за нарушение срока разгрузки в размере 364 799,97 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Перевозчик» взыскана задолженность в сумме 145 128 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, полагает о правомерности отказа в перевозке груза по причине превышения его веса, о наличии оснований для взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения от 24.10.2023 и от 10.11.2023.

От истца поступили возражения на дополнительные пояснения от 25.10.2023 и от 16.11.2023.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Подшивалову Н.С.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В отложении судебного заседания по ходатайству ответчика судом отказано, поскольку уважительные причины для такого отложения судом не установлены (ст. 158 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Перевозчик» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №69 от 25.09.2022 (далее - договор от 25.09.2022 №69), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги на основании Заявки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора от 25.09.2022 №69).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.09.2022 №69 условия каждой конкретной перевозки определяются в Заявке, направляемой Заказчиком Исполнителю по электронной почте за подписью уполномоченного лица и печатью Заказчика. Если в Заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем Договоре, преимущественную силу имеют условия Заявки.

Расчет оказанных услуг по договору производится на основании выставленных Исполнителем счетов, подготовленных на основании данных, предоставленных Заказчиком и Исполнителем: счетов на оплату, счетов-фактур, ТН, ТТН, путевого листа с печатью и подписью грузополучателя и Актов об оказанных услугах (пункт 5.1 договора от 25.09.2022 №69).

В силу пункта 5.3 договора от 25.09.2022 №69 оплата услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя согласно размерам и срокам, указанным в заявке.

Между сторонами согласована заявка № 1 от 25.09.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которой ответчик обязался осуществить перевозку груза – модуль теристорный МСС от БУ, габариты (мм): 12000x3100x3000, весом: 30 тонн, по маршруту: г. Усть-Кут – г. Нефтеюганск; дата и время загрузки: 25.09.2022, адрес загрузки: <...>, дата и время разгрузки: 01- 02.10.2022, адрес выгрузки: <...>; тип транспортного средства: Хендэ А413ВУ 138, п/прицеп АТ0336 38, водитель: ФИО3, стоимость рейса: 380 000 руб., предоплата 50% в течение 1-2 банковский дней после загрузки, расчет в течение 1-2 банковских дней после получения оригиналов документов для оплаты заказчиком.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2022 (пункт 4.5) 27.09.2022 истцом произведена погрузка груза на транспортное средство, поданное ответчиком.

Во исполнение условий договора от 25.09.2022 №69 истцом перечислена ответчику предоплата в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 №174.

После осуществления погрузки груза ответчик выявил несоответствие габаритов груза по длине, в результате чего возникла необходимость переоформить разрешение на перевозку груза и произвести доплату за получение нового разрешения, в связи с чем истцом произведена доплата в размере 20 000 руб., ответчиком оформлено разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 27.09.2022 ответчик принял груз к перевозке.

Как указывает истец, груз до пункта назначения ответчиком в сроки согласованные не доставлен, 05.10.2022 ответчик уведомил истца о нахождении груза в г. Братске, об организации экспертизы груза путем взвешивания и измерения габаритов.

Ответчиком 14.10.2022 направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора от 25.09.2022 №69 в связи с недостоверной информацией о массе и габаритах груза, указанных ООО «Перевозчик».

Предъявляя требования, истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по доставке груза до станции назначения, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, подлежат возврату в размере 114 128 руб. за вычетом стоимости перевозки груза ответчиком по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск, составляющей по расчету истца 44 872 руб.

Поскольку ответчик отказался от перевозки груза, истец заключил с ООО «Азимут» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №69 от 26.10.2022 №80 (далее - договор от 26.10.2022 №80). Во исполнение условий договора от 26.10.2022 №80, заявки №1 к договору, ООО «Азимут» осуществило перевозку груза по маршруту г. Братск - г. Нефтеюганск, 07.11.2022 груз доставлен до пункта назначения в г. Нефтеюганск.

Согласно заявке №1 к договору от 26.10.2022 №80 стоимость услуг оказанных ООО «Азимут» по перевозке груза составила 1 050 000 руб., платежными поручениями от 31.10.2022 №220, от 07.11.2022 №230, от 25.11.2022 №258 истец оплатил оказанные ООО «Азимут» услуги.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком, принятых по договору от 25.09.2022 №69 обязательств, им понесены убытки в размере 835 128 руб., в том числе:

145 128 руб. - внесенная предоплата за услуги по перевозке груза в соответствии с договором от 25.09.2022 №69 (за вычетом стоимости перевозки груза ответчиком по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск, составляющая по расчету истца 44 872 руб.);

670 000 руб. - убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной договором от 25.09.2022 с ответчиком, и ценой по условиям замещающей сделки - договору от 26.10.2022 №80 (стоимость услуг по договору от 26.10.2022 №80 составляет 1 050 000 руб. - 380 000 руб. стоимость услуг по договору от 25.09.2022 №69);

20 000 руб. - расходы, связанные с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Уведомлением (претензией) №103 от 11.11.2022 ООО «Перевозчик» обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП ФИО2 указал следующее.

Во исполнение заключенного сторонами договора от 25.09.2022 №69 в согласованное время транспортное средство подано под загрузку. В процессе перевозки груза в районе города Братска транспортное средство получило повреждения – взорвались четыре шины на колёсах, предприниматель понес расходы, связанные с приобретением шин.

Полагая, что такое повреждение могло произойти только по причине перевеса, а дальнейшее движение несло угрозу жизни, здоровья водителя и угрозу тотального повреждения транспортного средства, предприниматель, доехав до г. Братска, принял решение поставить транспортное средство с грузом на стоянку.

Для определения массы и габаритов груза на соответствие их с информацией в заявке ООО «Перевозчик» ответчик обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска». Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-03193 установлено несоответствие условиям договора № 69 от 25.09.2022, заявки № 1 от 25.09.2022, транспортной накладной от 27.09.2022 в части массы и внешних габаритных размеров: масса модуля по документам - 30000,0 кг; фактически масса - 47670,0 кг; длина по документам - 12000 мм, фактически - 13600 мм; ширина по документам - 3100 мм, фактически - 2800 мм; высота по документам - 3000 мм, фактически - 2980 мм.

В связи с превышением фактической массы груза ответчик посредством телефонной связи уведомил истца об отказе от исполнения договора. В г. Братск 12.10.2022 прибыл представитель ООО "Перевозчик" по доверенности от 12.10.2022 №131 ФИО4, который после изучения документов, включая результаты экспертизы, отказался от принятия груза, о чем имеется отметка в акте № 11 от 12.10.2022.

Ответчиком 14.10.2022 направлено в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Поскольку, как указывает ответчик, в период с 14.10.2022 по 22.10.2022 истец не изъявлял желания забрать груз, а транспортное средство ИП ФИО2 продолжало находиться на автостоянке с грузом, ИП ФИО2 в адрес истца направлено повторное уведомление о расторжении договора, в котором ответчик также уведомил ООО «Перевозчик» о необходимости явиться 26.10.2022 для передачи груза.

Представитель ООО «Перевозчик» 26.10.2022 в назначенное время для передачи груза не явился, ООО «Лестранс» в соответствии с условиями заключенного с ИП ФИО2 договором от 25.10.2022 № 67У оказаны услуги и по разгрузке транспортного средства ответчика.

Груз передан представителю ООО «Перевозчик» 30.10.2022, что подтверждается актом от 30.10.2022.

Предъявляя встречные требования ИП ФИО2 указывает, что искажение ООО «Перевозчик» сведений о массе груза явилось причиной несения предпринимателем убытков в общем размере 112 700 руб., составляющих:

- 37 800 руб. - расходы, связанные с приобретением новых шин, подтверждаются кассовыми чеками от 29.09.2022;

- 4 500 руб. - расходы на оплату стоянки транспортного средства, подтверждаются товарным чеком;

- 10 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.10.2022 №127-0122, актом от 05.10.2022 №520, счетом-фактурой от 05.10.2022 №920, квитанциями к приходному кассовому ордеру №256 от 05.10.2022, №258 от 07.10.2022, кассовыми чеками от 05.10.2022, от 07.10.2022;

- 60 000 руб. - расходы, связанные с разгрузкой груза, подтверждаются договором оказания услуг спецтехникой от 25.10.2022 №67У, путевым листом, счетом на оплату от 27.10.2022 №158, универсальным передаточным документов от 27.10.2022 №78, платежным поручением от 01.11.2022 №11;

- 400 руб. - расходы по хранению груза, подтверждаются товарным чеком.

Кроме того, предпринимателем к взысканию с общества предъявляется задолженность по оплате услуг по перевозке груза в размере 190 000 руб., штраф за искажение сведений о массе груза в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 76 000 руб., штраф за нарушение сроков разгрузки в соответствии частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 364 799,97 руб.

ИП ФИО2 в уведомлении от 19.11.2022 потребовал ООО «Перевозчик» возместить понесенные убытки, штраф. Общество в добровольном порядке расходы не возместило.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии основании для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенной между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора перевозки, из чего следует вывод о его заключенности.

Руководствуясь статьями 309, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 8, пункта 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6, 54, 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что ответчик принял груз для перевозки без замечаний, до пункта назначения не доставил, доказательств умышленного введения в заблуждение относительно массы груза или препятствий в осуществлении полномочий перевозчика по проверке масса груза со стороны грузоотправителя не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что услуги по перевозке груза в соответствии с условиями спорного договора ответчиком не оказаны, и, следовательно, перечисленная ответчику предоплата за услуги по перевозке груза, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в размере 145 128 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 131.1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Сопоставив условия договора от 26.10.2022 №80 и договора от 25.09.2022 №69, суд первой инстанции установил их существенные различия, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка с ООО «Азимут» замещающей не является, следовательно, разница в их стоимости не может быть предъявлена к взысканию как причиненные ответчиком истцу убытки, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, в размере 20 000 руб., также отказано судом первой инстанции, поскольку оформление данного разрешения является обязательным в силу закона и не связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При доказанности того, что услуги по перевозке груза в соответствии с условиями спорного договора ответчиком не оказаны, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг перевозки груза в размере 190 000 руб., а также в части взыскания убытков в размере 112 700 руб.

Встречные требования в части взыскания штрафа за искажение сведений о массе груза оставлены без удовлетворения в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, также как и в части взыскания штрафа за нарушение сроков выгрузки, поскольку груз до пункта назначения ответчиком не доставлен.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторные доводы ответчика о доказанности превышения истцом массы груза не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

В транспортной накладной от 27.09.2022 перевозчик не указал о наличии каких-либо возражений, принял груз для перевозки без замечаний, соответствующих действий установлению превышения массы груза не предпринял.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу №А19-4813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи В.С. Ниникина

Н.С. Подшивалова