Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А21-8580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А21-8580/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А21-8580/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Советского городского округа Калининградской области, адрес: 238750, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2 (далее - начальник Отделения) от 20.06.2024 об обращении взыскания на право требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Отделение судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отделение), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью «Стройка», «Наса- Строй», «Охранная организация «Бюро безопасности» (далее – ООО «Стройка», ООО «Наса-Строй», ООО «Охранная организация «Бюро безопасности»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении требований Администрации.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что начальник Отделения фактически своим постановлением от 20.06.2024 об обращении взыскания на право требования, возложил на Администрацию обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов в Отделение в пределах 1 930 832 руб. 93 коп. В дальнейшем, в оспариваемое постановление были внесены изменения о возложении на Администрацию обязанности в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона перечислить денежные средства, вырученные с продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов, в целях исполнения исполнительного документа на депозитный счет Отделения. Суды, с учетом внесенных изменений, пришли к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Администрации, но не учли, что Администрация оспаривает постановление о внесении изменений (дело № А21-14092/20204), производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Администрация указывает, что обращала внимание судов, что оспариваемое постановление обращено на несуществующий предмет, поскольку ООО «Стройка» не имеет какого-либо права требования к Администрации, Администрация не является стороной сводного исполнительного производства № 197323/23/39004-ИП и не является дебитором должника - ООО «Стройка». Администрация является по факту администратором по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества, с последующей обязанностью по перечислению денежных средств на счет бывшего собственника имущества, поскольку не вправе перечислять вырученные от продажи денежные средства иным лицам, кроме бывшего собственника реализованного имущества. Таким образом, постановление начальника Отделения от 20.06.2024 нарушает права и законные интересы Администрации и противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

В дополнениях к кассационной жалобе Администрация указала, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2025 по делу № А21-14092/2024 постановление от 20.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на право требования от 20.06.2024 признано незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Наса-Строй» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройка» является должником ООО «Наса-Строй» и ООО «Охранная организация «Бюро безопасности» по исполнительным производствам № 194473/23/39001-ИП и № 19952/22/39001-ИП на общую сумму долга 1 930 832 руб. 93 коп., указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство

№ 126785/20/39001-СД.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по

делу № А21-2389/2020, принятым по иску Администрации, у ООО «Стройка» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 39:16:010515:27, путем последующей продажи его с публичных торгов. Во исполнение судебного акта по делу № А21-2389/202 Администрацией были организованы мероприятия по проведению аукциона, который состоялся 04.10.2023, что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, имущество было продано по цене 3 844 732 руб. 67 коп., победителем аукциона (торгов) признано ООО «Запад- Строй», которое перечислило денежные средства организатору торгов за приобретенное имущество.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительных производств № 194473/23/39001-ИП и № 19952/22/39001-ИП начальником Отделения на основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 20.06.2024 об обращении взыскания на право требования, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования ООО «Стройка» к Администрации о выплате ему денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов в целях исполнения исполнительного документа в пределах 1 930 832 руб. 93 коп., в котором пунктом 2 на Администрацию была возложена обязанность в течение трех дней с момента получения указанного постановления перечислить денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов целях исполнения исполнительного документа в размере, необходимом для исполнения требований по исполнительному производству, на депозитный счет УФК по Калининградской области Отделения до полного погашения задолженности в пределах 1 930 832 руб. 93 коп.

В дальнейшем, 20.06.2024 было принято постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление с указанием на обязание Администрации перечислить денежные средства в течение десяти дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект.

Полагая, что постановление начальника Отделения от 20.06.2024 является неправомерным и нарушает ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Администрации в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отклоняя доводы Администрации о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку взыскание обращено на несуществующий предмет, так как ООО «Стройка» не имеет какого-либо права требования к Администрации, и Администрация не является стороной сводного исполнительного производства и дебитором должника, а является администратором по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества, с последующей обязанностью по перечислению данных денежных средств на счет бывшего собственника имущества и не вправе перечислять вырученные денежные средства иным лицам, и, соответственно, постановление прямо противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 и накладывает на Администрацию обязательства, не предусмотренные законом, суды первой и апелляционной

инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона

№ 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами на основании материалов дела, Администрацией были организованы мероприятия по проведению аукциона по продаже имущества ООО «Стройка», который состоялся 04.10.2023, что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, имущество было продано по цене 3 844 732 руб. 67 коп., победителем аукциона (торгов) признано ООО «Запад-Строй», которое перечислило денежные средства организатору торгов за приобретенное имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014

№ 1299 утверждены Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2.3 которых публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников (далее - аукцион). Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами.

В силу пункта 21 Правил денежные средства вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему

собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.

Как верно указано судами, поскольку Администрация во исполнение решения суда от 17.08.2020 по делу № А21-2389/2020 являлась организатором аукциона по проведению публичных торгов объекта незавершенного строительства, то денежные средства, внесенные по итогам аукциона на счет Администрации, подлежат переводу организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление, с учетом внесенного в него изменения, обязывает Администрацию перечислить денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Стройка» в порядке пункта 21 Правил, на депозит приставов во исполнение имеющейся у ООО «Стройка» обязанности по исполнительным документам в течение десяти дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект, то как верно указано судами, постановление (в измененной редакции) не нарушает права и законные интересы Администрации и не возлагает на нее дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не было установлено совокупности оснований, определенных статьями 198 и 201 АПК РФ, поскольку суды пришли к выводу, что права и законные интересы Администрации не нарушены, суды законно и обоснованно отказали Администрации в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов по доводам жалобы Администрации суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка Администрации на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2025 по делу № А21-14092/2024 постановление от 20.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на право требования от 20.06.2024 признано незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность первоначального постановления от 20.06.2024, и на момент рассмотрения кассационной жалобы Администрации в рамках дела № А21-8580/2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2025 по делу № А21-14092/2024 в законную силу не вступило (подана апелляционная жалоба).

Иное толкование подателем жалобы норм права и фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А21-8580/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина