Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А04-8508/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8508/2018
г. Благовещенск
13 декабря 2018 года
изготовлено решение в полном объеме

«
10

»
декабря

2018 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третьи лица:

1) на стороне заявителя - ФИО2;

2) на стороне ответчика: министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); управление государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании: от антимонопольного органа – ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, по доверенности от 29.12.2017 № 10, предъявлено удостоверение; от министерства - ФИО4, начальника отдела нормативно-правового обеспечения, по доверенности от 09.01.2018 № 1, предъявлен паспорт; от управления госзаказа - ФИО5, ведущего консультанта отдела нормативно-правового обеспечения, регулирования контрактной системы и прогнозирования закупок, по доверенности от 13.11.2018 № 01-11/1030, предъявлен паспорт; третьего лица ФИО2, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (далее - заявитель, общество) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.09.2018 (в полном объеме изготовлено 28.09.2018) по делу № РНП-28-40/2018 о включении информации (сведений) об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 11.10.2018 заявление в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определением от 23.10.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - ФИО2 (далее - ФИО2), на стороне ответчика - министерство имущественных отношений Амурской области (далее - министерство), управление государственного заказа Амурской области (далее - управление госзаказа). Определением от 15.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В поданном в суд заявлении общество привело доводы об отсутствии уклонения от подписания государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся в собственности Амурской области. Так, причинной не подписания заявителем в регламентированный срок проекта контракта явилось противоречие, в частности, пунктов 2.2, 2.3, 5.4.3 контракта непосредственно предмету контракта и заданию на оценку (приложениям № 1 и № 2 к контракту). Предметом контракта является только оказание услуги по оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, вменение в обязанности исполнителя направить отчет на проведение экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 и получить положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету за счет лица, исполняющего контракт, является неправомерным. О добросовестности и наличии желания заключить и исполнить контракт свидетельствует перечисление обществом государственному заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения по контракту.

Третье лицо на стороне заявителя - ФИО2 требования общества поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснил, что в установленные законодательством о контрактной системе контракт на электронной площадке обществом не подписан. В нарушение положений статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокол разногласий размещался обществом более одного раза (5 раз), что свидетельствует об уклонении от заключения государственного контракта. Доводы заявителя о противоречии положений документации о закупке и проекта контракта в части предмета оказываемых услуг счел необоснованными. Полагал, что в предмет услуги входит не только изготовление отчета об оценке объекта, но и проведение экспертизы отчета, подтверждающей надлежащее оказание услуги, правильность и достоверность самого отчета. Внесение обеспечения исполнения контракта при одновременном систематическом безосновательном размещении протоколов разногласий об отсутствии факта уклонения от заключения контракта не свидетельствует. Полагал принятое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица на стороне ответчика – министерство и управление госзаказа позицию антимонопольного органа поддержали.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Как видно из материалов дела, 06.08.2018уполномоченным органом - управлением государственного заказа Амурской области на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0123200000318002225 и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся в собственности Амурской области. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Заказчиком закупки выступило министерство. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 56 667 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 14.08.2018 в 09:00, проведения аукциона в электронной форме - 20.08.2018 в 09:35.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.08.2018 на участие в электронном аукционе подано три заявки. Единая (аукционная) комиссия, рассмотрев заявки участников закупки на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг приняла решение о допуске всех трех участников закупки, подавших заявки к участию в торгах и признании их участниками электронного аукциона.

Из протокола проведения электронного аукциона от 20.08.2018 видно, что лучшее предложение цены контракта поступило от участника аукциона с номером заявки 103640423 (заявитель по настоящему делу) в размере 32 583.10 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены осуществлено на 42.50%. Лучшее предложение цены контракта после цены, предложенной заявителем, поступило от участника закупки с номером заявки 103635382 (ООО «Альфард») в сумме 32 866.44 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 единая (аукционная) комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников электронного аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла решение об их соответствии требованиям документации. Победителем торгов признано общество, как лицо, сделавшее лучшее предложение цены контракта в размере 32 583.10 рублей.

22.08.2018 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, составленный путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, информации, указанной в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры, признанном победителем электронного аукциона, для его подписания усиленной электронной подписью победителем торгов. 26.08.2018 обществом на электронной площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта. 28.08.2018 заказчик повторно разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества. 29.08.2018 обществом повторно размещен протокол разногласий к проекту контракта.

30.08.2018 заказчик вновь отказался учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания и разместил проект контракта в изначальной редакции. В этот же день общество повторно сформировало протокол разногласий к проекту контракта и разместило его на электронной площадке. Аналогичные действия между заказчиком и обществом, совершены 31.08.2018 и 03.09.2018. Проект контракта к 04.09.2018 усиленной электронной подписью обществом не подписан.

31.08.2018 общество к протоколу разногласий приобщило платежное поручение № 94 от 31.08.2018 в подтверждение внесения обеспечения исполнения по контракту в сумме 4250.02 рубля.

04.09.2018 государственным заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона - общества на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта.

Проект контракта размещен в единой информационной системе и на электронной площадке для его подписания участником торгов, сделавшим лучшее предложение цены контракта после победителя; 17.09.2018 между министерством и ООО «АЛЬФАРД» заключен контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся в собственности Амурской области на сумму 32 866.44 рублей.

Соответствующие сведения об уклонении победителя закупки от заключения контракта направлены учреждением в адрес антимонопольного органа и получены последним 07.09.2018. Уведомлением от 10.09.2018 № 06-3048/1999-э рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 20.09.2018 в 10 час. 00 мин. О рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков участник закупки и заказчик извещены надлежаще. Определением от 20.09.2018 № 06-3199/2115-э по делу РНП-28-40/2018 рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отложено на 25.09.2018 в 14 час. 30 мин.

Рассмотрев заявление министерства в присутствии его представителя, а также с участием представителей общества, управления госзаказа, антимонопольный орган принял решение от 25.09.2018 (в полном объеме изготовлено 28.09.2018) № РНП-28-40/2018 о включении сведений об обществе и его учредителе – ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением закупок, следовательно, непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе факт уклонения участник закупки от заключения контракта.

Оспаривая решение управления, заявитель настаивал, что не уклонялся от заключения контракта, не имел возможности его подписать и исполнить ввиду наличия противоречий между проектом контракта и аукционной документацией.

Между тем, суд не усмотрел таких противоречий и несоответствий.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Процедура подписания контракта регламентирована иными положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В частности, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7).

Следовательно, по обоснованному выводу антимонопольного органа, размещение протокола разногласий в силу законодательства о контрактной системе со стороны победителя закупки осуществляется только один раз, после отклонения этих разногласий победитель в течение трех рабочих дней обязан подписать и разместить на официальном сайте закупки проект контракта и доказательства внесения обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом случае после опубликования 22.08.2018 заказчиком проекта контракта заявитель 26.08.2018 разместил протокол разногласий к проекту контракта по мотиву несоответствия пунктов 2.2, 2.3, 5.4.3 проекта контракта пункту 1.1 этого же проекта, просил исключить обязанность исполнителя по направлению отчета на проведение экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 и получению положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков по отчету за счет лица, исполняющего контракт.

В установленный частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок 28.08.2018, заказчик повторно разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества.

Проект контракта на основании части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе подлежал подписанию обществом не позднее 31.08.2018. Вместе с тем, в упомянутый срок проект контракта заявителем не подписан, а вопреки предписаниям части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе продолжено размещение протоколов разногласий к проекту контракта. Систематическое (4 раза) и безосновательное размещение протоколов разногласий 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018 свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

Доводы заявителя о наличии объективных препятствий для подписания в установленный срок проекта контракта суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, а также противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Проект контракта на основании части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, является неотъемлемой частью документации о закупке и был размещен в составе этой документации.

Пунктом 1.1 проекта контракта установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся в собственности Амурской области. Сведения, идентифицирующие объект оценки, приведены в приложении № 1 к контракту (пункт 1.3 проекта контракта).

В разделе 2 проекта контракта отражены условия оказания услуг (порядок исполнения контракта). Пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и смежных областях, в частности, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, принятыми на их основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, и с учетом требований задания на оценку (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 проекта контракта исполнитель согласно требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, предоставляет заказчику отчет об оценке по объекту оценки (далее - отчет), а также положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету (далее - экспертное заключение) в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 и пункта 20 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, в сроки, регламентированные пунктом 1.6 настоящего контракта.

Как следует из пункта 3.2 проекта контракта, цена контракта включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 5.4 проекта контракта предусмотрены обязанности исполнителя, в соответствии с которыми, в частности, исполнитель по контракту обязан:

-направить отчет на проведение экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (пункт 5.4.3 проекта контракта);

-не разглашать информацию, полученную в ходе оказания услуг, результаты оценки, не передавать третьим лицам отчет целиком или какую-либо его часть и обеспечить сохранность отчета от доступа третьих лиц, за исключением письменного распоряжения заказчика (пункт 5.4.8 проекта контракта).

Исходя из буквального толкования спорных пунктов контракта в их взаимосвязи, усматривается, что предметом контракта является именно оценка объекта недвижимости и земельного участка под ним (раздел 1 контракта). Условие о предоставлении вместе с отчетом об оценки положительного экспертного заключения предусмотрено в разделе 2 проекта контракта, называемого «порядок исполнения контракта, приемка услуг». Из чего следует, что сдать выполненные работы исполнитель может только при наличии положительного экспертного заключения по результатам его работы, которое должно быть выполнено экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в порядке определенном статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, что отражено в пункте 2.2 проекта контракта и в предмет договора проведение самостоятельно оценщиком экспертизу отчета не входит.

Пунктом 5.4.3 проекта контракта раздела 5 «права и обязанности сторон» обязанность по направлению отчета оценки на экспертизу возложена на исполнителя, согласуется с пунктами 2.2, 2.3 раздела 2 «порядок исполнения контракта, приемка услуг» и соотносится с предметом контракта как предмет и метод исполнения контракта.

В связи с чем суд находит не основанной на фактических обстоятельствах ссылку общества на пункт 5.2.2 проекта контракта, предусматривающего обязанность заказчика провести экспертизу предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта. В случае возникновения каких-то вопросов к заказчику исполнитель в силу статьи 50 Закона о контрактной системе вправе направить заказчику письменный запрос о даче разъяснений по положениям конкурсной документации, чем заявитель по делу не воспользовался.

Подавая заявку на участие в закупке и принимая в ней участие, общество согласилось с условиями оказания услуг, изложенными в документации, поэтому правовые основания для изменения условий закупочной документации на стадии подписания проекта контракта у заявителя отсутствовали.

Внесение обеспечения исполнения контракта при одновременном нарушении заявителем положений части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и систематическом (4 раза) и безосновательном направлении однотипных протоколов разногласий обоснованно признано антимонопольным органом имитацией обществом намерений по заключению государственного контракта. Фактически намерений по заключению государственного контракта на условиях, предусмотренных закупочной документацией, у заявителя не было.

Оценив поведение заявителя, выраженное в систематическом и безосновательном направлении однотипных протоколов разногласий, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении общества от подписания договора и принял законное решение о включении сведений о заявителе и его учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы проверки, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения общества, выраженного в уклонении от заключения контракта, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено.

Поскольку решение антимонопольного органа от 25.09.2018 (в полном объеме изготовлено 28.09.2018) по делу РНП-28-40/2018 в оспариваемой части соответствует закону и права и законные интересы общества не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обществом по платёжному поручению от 18.10.2018 № 119 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки Содействие» в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25 сентября 2018 года (в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года) о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская