Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-100753/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100753/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36859/2019) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-100753/2019 , принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис № 1 Приморского района"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №3917 от 21.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95334 от 09.07.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 03.12.2019 требования заявителя удовлетворены, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 по результатам осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, внутриквартальная территория ограниченная ул. Мебельной, Шуваловским пр., Лыжным пер., кад. № 78:34:0415902, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом нарушены требования к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно зафиксировано наличие бытового мусора, не произведена косьба травы в зонах зеленых насаждений (акт осмотра от 04.07.2019, л.д. 78).

Согласно акту осмотра от 09.07.2019 (л.д. 71) на указанной территории ГАТИ также выявлено нарушение Обществом требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: частично не произведен покос травы в зонах зеленых насаждений, однако на момент осмотра ведутся работы по покосу травы в зонах зеленых насаждений, бытовой мусор убран.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.07.2019 протокола об административном правонарушении № 95334, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70.

21.08.2019 ГАТИ вынесла постановление №3917, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

Согласно пункту 5.3.3 приложения № 5 к Правилам № 961 летняя уборка предусматривает уборку мусора, отходов, смета с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных объектах благоустройства.

В силу пункта 5.3.4 приложения № 5 к Правилам № 961 летняя уборка предусматривает своевременную косьбу травы на газонах искусственного происхождения. Высота травы должна составлять 3-15 см (за исключением первого покоса после строительства нового газона).

Оспариваемым постановлением ГАТИ Обществу вменено нарушение требований к проведению летней уборке, а именно на земельном участке кад. № 78:34:0415902 не произведен покос травы, с территории не убран мусор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фототаблицы к актам осмотра подтверждают лишь наличие газонной травы и кустарника, наличие мусора не усматривается. Вместе с тем, по мнению суда, установить нарушение пункта 5.3.4 Правил № 961 без применения средств измерений не представлялось возможным в связи с тем, что допустимый уровень травы может быть от 3 до 15 см, а следовательно, нарушение пунктов 5.3.1-5.3.4 Правил № 961 материалами дела надлежащим образом не подтверждено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, так как представленные фотоснимки действительно не подтверждают наличие мусора на внутриквартальных территориях общего пользования, а своевременная косьба травы предусмотрена в силу пункта 5.3.4 Правил только на газонах искусственного происхождения. Наличие таких газонов на спорной территории административным органом не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем высота травы значения не имеет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение Обществом требований Правил N 961, а следовательно, состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20 Закона № 273-70.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не установлен субъект вмененного правонарушения, является ошибочным, так как в силу пункта 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.7 общих положений Правил № 961 уполномоченное на содержание лицо - это, в частности, лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с государственным контрактом от 24.12.2018 № 47 (л.д. 99) Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (заказчик) поручила, а Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутриквартальных территорий, в том числе территории, на которой выявлено правонарушение.

Однако, ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного решения. В рассматриваемом случае, Общество может нести только гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, так как нарушение Правил № 961 административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-100753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева