Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-20385/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20385/2020
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми» ФИО3, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу № А65-20385/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми», г.Казань о взыскании 4 277 252 руб. долга, 915 561 руб. 55 коп. процентов по займу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу №А65-22937/2020 в отношении ООО «Фирма «Гамми» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу № А65-20385/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми», г.Казань о взыскании 4 277 252 руб. долга, 915 561 руб. 55 коп. процентов по займу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, в письменных возражениях привело доводы о заключении между сторонами договоров займа в надлежащей форме, реальности займа, предоставленного в безналичной форме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года и от 22 марта 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу № А65-20385/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика". С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4277252 руб. долга, 915561 руб. 55 коп. процентов по займу

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика", г.Казань, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми",г.Казань, (далее - ответчик) - о взыскании 4277252 руб. долга, 6417116 руб. 21 коп. пени, 915561 руб. 55 коп. процентов по займу.

В судебном заседании 23.09.2020г. истец представил платёжные поручения о перечислении денежных средств за ответчика в ПАО «Ак Барс Банк» на хозяйственные нужды на карты различных физических лиц, непосредственно физическому лицу ФИО4, АО «Татэнергосбыт» за электроэнергию, ООО «УК ПЖКХ» за вывоз ТКО, АО «Татэнерго» за теплоэнергию, ПАО «Ростелеком» за услуги связи, ООО «МЭЛТ -Интернет» за услуги связи, ПАО «Мегафон» за услуги связи, ПАО «МТС» за услуги связи, ПАО «Вымпелком» за услуги связи, ООО «Техногрупп» за заправку картриджей, ЗАО «Живая вода» за поставку воды. Относимость ни одного из представленных платёжных документов к договорам займа истец подтвердить не смог, указал, что пунктом 3.1 договоров оговорено нахождение денежных средств, передаваемых по договорам, на расчётном счёте ответчика на момент заключения договоров.

В судебном заседании 27.10.2020г. истец представил заявление об уменьшении требований до 4277252 руб. долга, 915561 руб. 55 коп. процентов по займу.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил бухгалтерские балансы с отражением выдачи займов ответчику.

Ответчик представил бухгалтерские балансы с отражением правоотношений с истцом, подтвердил, что по его письмам истец производил оплаты, после чего заключались договоры займа с указанием на нахождение денежных средств в распоряжении ответчика в пункте 3.1 договоров.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены: договор займа № 1 на сумму 370847 руб. 22 коп. от 31.01.2019г., договор займа № 2 на сумму 170496 руб. 50 коп. от 28.02.2019г., договор займа № 3 на сумму 196618 руб. от 29.03.2019г., договор займа № 4 на сумму 894931 руб. 16 коп. от 30.04.2019г., договор займа № 5 на сумму 650118 руб. 11 коп. от 28.06.2019г., договор займа № 6 на сумму 504194 руб. 17 коп. от 31.07.2019г., договор займа № 7 на сумму 33467 руб. 37 коп. от 29.11.2019г., договор займа № 8 на сумму 1456580 руб. 28 коп. от 30.12.2019г., согласно которым займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.2. договоров.

Согласно пояснениям истца, целью указанных договоров являлась оплата за материалы, товары, услуги ответчика. Истцом оплачивались счета за ответчика по заявкам последнего, в материалах дела имеются платёжные поручения о перечислении денежных средств за ответчика в ПАО «Ак Барс Банк» на хозяйственные нужды на карты различных физических лиц, непосредственно физическому лицу ФИО4, АО «Татэнергосбыт» за электроэнергию, ООО «УК ПЖКХ» за вывоз ТКО, АО «Татэнерго» за теплоэнергию, ПАО «Ростелеком» за услуги связи, ООО «МЭЛТ-Интернет» за услуги связи, ПАО «Мегафон» за услуги связи, ПАО «МТС» за услуги связи, ПАО «Вымпелком» за услуги связи, ООО «Техногрупп» за заправку картриджей, ЗАО «Живая вода» за поставку воды. Кроме того, данные выплаты отражены в бухгалтерском балансе общества.

В материалы дела также представлены письма, служебные записки, адресованные истцу, с просьбами оплатить счета за ответчика.

В период действия указанных договоров, истцом общая сумма выданного займа составила 4277252 руб., указанная задолженность ответчиком не погашалась.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2020г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность с уплатой процентов за пользование займом в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров займа, их подтверждении представленными материалами дела, а также исходил из того, что поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, согласно которой при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании 4277252 руб. долга в силу ст.ст.307-309, 310, ч.1 ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 915561 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.1 договоров, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых от суммы займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставке 20% годовых соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 915561 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 28.02.2019г. по 27.08.2020г., также признано подлежащим удовлетворению.

ФИО2 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми» ФИО3 полагали, что решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела и апелляционных жалоб следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Гамми» по делу №А65-22937/2020.

В рамках указанного дела также поданы заявления о вступлении в дело от ООО «МДЦ-Недвижимость», ФИО2, Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.12.2020 г. принято к производству заявление о вступлении в дело ООО «МДЦ-Недвижимость».

Определением Арбитражного суда РТ от 28.12.2020 г. принято к производству -заявление о вступлении в дело ФИО2

Определением Арбитражного суда РТ от 19.01.2021 г. принято к производству заявление о вступлении в дело ФНС России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) ООО «Фирма «Гамми» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06 июня 2019 г. по делу №307-ЭС19-1984: подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

В соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ, а также позиции изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35, п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №307-ЭС16-9987, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 г. №305-ЭС 17-14948 кредиторы лица, находящегося в состоянии банкротства вправе заявлять обоснованные возражения против требований иных лиц.

В частности, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 05 февраля 2018 г. по делу №305-ЭС17-14948 для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требования кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиции друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем. что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 12.12.2019 г. по делу №307-ЭС19-6204, а также в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 01.08.2019 г. по делу №307-ЭС 19-2994 кредитор вправе заявить возражения относительно требований иных кредиторов с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению требования этого кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 является кредитором ООО «Фирма «Гамми», что подтверждается Решением Советского районного суда города Казани от 09.10.2019 г. по делу №2-1417/2019 о взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере 11 740 500 руб., а также судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2019 г. и в настоящее время не исполнено.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу №А65-22937/2020 принято к производству заявление ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Гамми».

ФИО2 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми» ФИО3 в апелляционных жалобах привели доводы о мнимости договоров займа, создании сторонами спора искусственной задолженности во вред иным кредиторам Ответчика.

Стороны общество с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми» являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником обоих обществ является одно и то же лицо - ФИО6.

В рамках настоящего дела представителем истца являлась ФИО4, которая в рамках иных дел представляла интересы ответчика ООО «Фирма «Гамми» (дело №А65-37688/2019, дело №А65-22937/2020, дело №2-1417/2019 Советского районного суда г. Казани, дело №А65-21599/2020, дело №А65-40416/2018, дело №А65-10755/2020).

Ответчик ООО «Фирма «Гамми» признал исковые требования, не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие договоры займа:

№ 1 на сумму 370847 руб. 22 коп. от 31.01.2019г.,

№ 2 на сумму 170496 руб. 50 коп. от 28.02.2019г.,

№ 3 на сумму 196618 руб. от 29.03.2019г.,

№ 4 на сумму 894931 руб. 16 коп. от 30.04.2019г.,

№ 5 на сумму 650118 руб. 11 коп. от 28.06.2019г.,

№ 6 на сумму 504194 руб. 17 коп. от 31.07.2019г.,

№ 7 на сумму 33467 руб. 37 коп. от 29.11.2019г.,

№ 8 на сумму 1456580 руб. 28 коп. от 30.12.2019г.

Пунктами 3.1 всех указанных договоров займа предусмотрено, что на момент заключения договора займа денежные средства уже перечислены на расчетный счет Заемщика.

При этом материалы дела не содержат доказательства перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Фирма «Гамми».

Судом первой инстанции установлено, что относимость ни одного из представленных платёжных документов к договорам займа истец подтвердить не смог.

Фактически из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2019 года между двумя аффилированными лицами заключены договоры займа на общую сумму 4277252 руб., предусматривающие уплату процентов за пользование займом по ставке 20% годовых, что составило 915 561 руб. 55 коп. процентов по займу.

Договор займа №1 от 31.01.2019 на сумму 291 740,92 руб. предусматривал срок возврата займа не позднее 30 апреля 2019 года.

Договор займа № 2 от 28.02.2019г. на сумму 170496 руб. 50 коп. предусматривал срок возврата займа не позднее31 мая 2019 года.

Договор займа № 3 от 29.03.2019г. на сумму 196618 руб. предусматривал срок возврата займа не позднее 28 июня 2019 года.

Договор займа № 4 от 30.04.2019г. на сумму 894931 руб. 16 коп. предусматривал срок возврата займа не позднее 31 июля 2019 года.

Договор займа № 5 от 28.06.2019г. на сумму 650118 руб. 11 коп. предусматривал срок возврата займа не позднее 30 сентября 2019 года.

Договор займа № 6 от 31.07.2019г. на сумму 504194 руб. 17 коп. предусматривал срок возврата займа не позднее 31 октября 2019 года.

Договор займа № 7 от 29.11.2019г. на сумму 33467 руб. 37 коп. предусматривал срок возврата займа не позднее 28 февраля 2020 года.

Договор займа № 8 от 30.12.2019г. на сумму 1456580 руб. 28 коп. предусматривал срок возврата займа не позднее 31 марта 2020 года.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 25.09.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание.

Условия заключенных договоров займа свидетельствуют о том, что кредитор неоднократно предоставлял должнику суммы займов после наступления срока исполнения обязательства по их возврату, то есть допустил наращивание дебиторской задолженности, не принимая мер к ее истребованию.

Пунктами 3.1 указанных выше договоров займа предусмотрено, что на момент заключения договора займа денежные средства, составляющие сумму займа, уже перечислены Займодавцем на расчетный счет Заемщика.

Однако фактически сумма займа не была перечислена заемщика по условиям указанных выше договоров займа.

Правоотношения сторон складывались следующим образом.

В материалы дела представлены отдельные письма ООО «Фирма «Гамми» в адрес ООО «СЕРВИСАВТОМАТИКА» с просьбой на основании договора займа оплатить за ООО «Фирма «Гамми» счета, выставленные контрагентами должника, а также отдельные счета контрагентов ООО «Фирма «Гамми» (т.3, л.д.91-134).

В представленных письмах ООО «Фирма «Гамми» отсутствуют ссылки на договоры займа, во исполнение которых перечислены денежные средства третьим лицам.

В материалы дела также представлены платежные поручения о перечислении обществом «СЕРВИСАВТОМАТИКА» денежных средств за ООО «Фирма «Гамми» в пользу третьих лиц или о перечислении денежных средств на банковские карты физических лиц под отчет на хозяйственные расходы, которые также не содержат ссылки на договоры займа, во исполнение которых перечислены денежные средства третьим лицам (т.1, л.д.55-142, т.2, л.д.51-150, т.3, л.д.1-79).

Таким образом, материалы дела не содержат сопоставления писем должника и платежных поручений с конкретными договорами займа, а также в них отсутствует корреспонденция платежных поручений с письмами ООО «Фирма «Гамми» о перечислении за него соответствующих платежей.

Из возражений ООО «СЕРВИСАВТОМАТИКА» на апелляционные жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что выдача займов производилась "вследствие отсутствия средств на расчетном счете, ООО «Фирма «Гамми» была неплатежеспособна".

Таким образом, ООО «СЕРВИСАВТОМАТИКА» как аффилированное лицо, обладало сведениями о неплатежеспособности ООО «Фирма «Гамми», и вместе с тем предоставляло ему денежные средства, оформляя эти отношения заемными. Возложение должником на себя обязательства по выплате денежных средств, которое заведомо не могло быть исполнено, является неразумным, недобросовестным и свидетельствует о создании сторонами искусственной задолженности. На момент совершения сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами. В силу изложенного предоставление Истцом Ответчику денежных средств было экономически неоправданным для Истца.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме не раскрыты обстоятельства совершенных сделок.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего и кредитора содержится довод о том, что фактическим получателем товаров и услуг, которые оплачивал Истец, вместо Ответчика, являлся сам Истец. Конкурсный управляющий сослался на письма Филиала в Республике Татарстан ПАО «Ростелеком», а также АО «Татэнерго», согласно которым в период 2019-2020 года ООО «СЕРВИСАВТОМАТИКА» не имело самостоятельных договоров на оказание услуг. Соответствующими услугами пользовалось исключительно через договоры, заключенные ООО «Фирма «Гамми».

Заявители апелляционных жалоб привели доводы о том, что ООО «Фирма «Гамми» прекратила фактическую деятельность с 2017-2018 года. Все договоры с контрагентами (доходные договоры) были перезаключены на ООО «СЕРВИСАВТОМАТИКА», которая располагалась в том же здании, что ООО «Фирма «Гамми». При этом все расходные договоры остались на ООО «Фирма «Гамми». Таким образом, ими сделан вывод о том, что фактическим получателем товаров и услуг являлось ООО «СЕРВИСАВТОМАТИКА».

В материалах дела имеется счет №92191...222 от 22.10.2019 г. (т.3, л.д.96), в котором получателем услуг указано ООО «СЕРВИСАВТОМАТИКА», а также ФИО6 сделана приписка: «рассмотреть цену на 1 компанию в целом на «Сервисавтоматику» «Гамми» и «АССПГВ».

Таким образом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, договоры займа и договоренности (направление писем и служебных записок с просьбой оплатить) являются мнимыми сделками.

Также в документах бухгалтерского учета должника отсутствуют авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами по денежным средствам, перечисленным физическим лицам с назначением платежа «под отчет на хозяйственные нужды».

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В Обзоре проанализирована правовая ситуация, при которой возражающее по требованию лицо ссылалось на то, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует принять во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец не представил суду полный набор дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, исчерпывающе не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Дополнительно представленные истцом банковские выписки не отвечают приведенным выше критериям к такого рода доказательствам и не прияты во внимание судом апелляционной инстанции в контексте правоприменения п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на мнимых сделках, которые не влекут юридических последствий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу № А65-20385/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 964 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова