Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-19942/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19942/2024
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Авто Менеджмент"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

об оспаривании решения


при участии

от заявителя: ФИО2, ФИО3, доверенность от 17.01.204. 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 27.05.2024.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, доверенность от 27.12.2023.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.01.2024 по делу № 44-386/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Учреждения возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-6655/2024 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения ФАС России от мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 23.11.2023 было опубликовано извещение № 0372200022923000010 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителями.

Закупка проводилась в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В Управление поступила жалоба Общества на неправомерные, по его мнению, действия комиссии заказчика – Учреждения при осуществлении закупок, выразившиеся в неправомерном признании его заявки соответствующей извещению.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 25.01.2024 вынесло решение по делу № 44-386/24, которым признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчика исполнителей) являются, в том числе, аукционы (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Из части 4 той же статьи следует, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов:

а) путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет), для их перевода в случаях, предусмотренных настоящей статьей, на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации;

б) путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Как отмечалось выше, 23.11.2023 заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона.

Заказчик выставил условие об обеспечении заявок участников в размере 122 016 руб. согласно опубликованному извещению.

В соответствии с протоколом подведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.12.2023 заявки № 115467481, 115460070, 115542498 Учреждением отклонены.

Не согласившись с указанным решением Учреждения, 07.12.2023 участник закупки -  предприниматель ФИО6 подал жалобу в Управление.

Решением Управления от 13.12.2023 по делу № 44-5350/23 жалоба предпринимателя ФИО6 признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Учреждения установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи  49 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение данного решения  Заказчику  13.12.2023 выдано предписание, которым в 7-дневный срок предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленный в ходе осуществления закупки, повторно рассмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью решения.

Во исполнение предписания Управления все участники, подавшие заявки, в том числе и Общество, были допущены к проведению электронного аукциона.

По результатам повторного рассмотрения заявок протоколом подведения итогов от 25.12.2023 победителем аукциона было признано ООО «ММА».

 При этом по данному извещению по результатам подведения итогов определения поставщика Общество заняло второе место.

В связи с уклонением от заключения контракта участника, занявшего первое место, проект контракта был направлен участнику закупки, занявшему второе место – Обществу.

Как указывает заявитель, после опубликования протокола подведения итогов от 04.12.2023 денежные средства, заблокированные в банке в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, были разблокированы на специальном счете; к моменту повторного рассмотрения заявок Общество утратило интерес к закупке и не имело цели участия в аукционе, оно не внесло денежные средства для обеспечения участия в аукционе, в связи с чем заявка Общества на основании подпункта «е» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подлежала  возврату. Заказчик, не проверив участие Общества в закупке, признал организацию вторым победителем аукциона и направил контракт для подписания.

Подпунктом «г» пункта 3 части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ  установлено, что в случае получения от банка информации об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке, оператор электронной площадки осуществляет в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона возврат заявки подавшему ее участнику закупки.

Таким образом, у заказчика – Учреждения отсутствовала как правовая, так и техническая возможность проверки наличия (отсутствия) на специальном счете Общества денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 7 этой статьи определено, что заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что не допускается отзыв заявок, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоены первые три порядковых номера.

Поскольку ООО «ММА» уклонилось от заключения контракта, заказчик в соответствии со статьей 51             Закона № 44-ФЗ проект контракта направил участнику, занявшему второе место – Обществу.

Таким образом, Управление правомерно не усмотрело в действиях заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ и оспариваемым решением признало жалобу Общества необоснованной.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.