Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А60-49809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2151/19

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.


Дело № А60-49809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Уралтехгаз» (ОГРН 1076659007314, ИНН 6659152260; далее – общество «Завод Уралтехгаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-49809/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод Уралтехгаз» - Кулубаев С.К. (доверенность от 01.04.2014);

акционерного общества «Линде Уралтехгаз» (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266; далее – общество «Линде Уралтехгаз») – Речкин Р.В. (доверенность от 20.09.2018 № 94);

Линде Акциенгезелльшафт (Германия) (представительство акционерное общество «Линде Газ Рус»; ОГРН 1025000508191, ИНН 5001000041) – Речкин Р.В. (доверенность от 09.10.2018).

Общество «Завод Уралтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Линде Уралтехгаз» с требованиями о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества «Линде Уралтехгаз» от 06.06.2018 по вопросам: о выплате дивидендов по результатам 2017 финансового года и об избрании ревизора общества «Линде Уралтехгаз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сандина Елена Юрьевна и Линде Акциенгезелльшафт.

Решением суда от 12.11.2018 (судья Лесковец О.В.) прекращено производство по требованию общества «Завод Уралтехгаз» о признании недействительным протокола годового собрания акционеров общества «Линде Уралтехгаз» в части пункта 5 решения об избрании ревизором общества Сандиной Е.Ю. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Уралтехгаз» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали надлежащий правовой оценки доводу о том, что обществом «Линде Уралтехгаз» по волеизъявлению мажоритарного акционера вся прибыль была направлена на «мнимое» развитие общества «Линде Уралтехгаз», а не ее часть. Заявитель отмечает, что данные действия миноритарным акционером расцениваются как намеренные с целью исключения второго крупного акционера. Также заявитель отмечает, что весь земельный участок общества «Линде Уралтехгаз» находится в долевой собственности с закрытым акционерным обществом «Уралдиоксит», который входит в группу Завод Уралтехгаз, где управляющей компанией является истец. Линде Акциенгезелльшафт приходится разрешать вопросы, связанные с недвижимым имуществом с согласия второго долевого собственника, в связи с этим мажоритарный акционер ставит решение вопроса о выплате дивидендов в зависимость от решения вопроса по земле, тем самым манипулируя истцом. Кроме того, заявитель отмечает, что снижение прибыли на прямую зависит от действий мажоритарного акционера акционерного общества «Линде Газ Рус», которое является единственным поставщиком криожидкостей для общества «Линде Уралтехгаз», согласно договору о создании совместного предприятия от 18.05.2007. Заявитель считает, что действия мажоритарного акционера, выражающиеся в принятии необоснованных решений, направленных на умышленное снижение прибыли, уменьшение производственных мощностей общества - закрытие ацетиленового производства, манипулирование истца необходимостью принятия решения по вопросу долевого земельного участка являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Линде Уралтехгаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Линде Уралтехгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992.

По состоянию на 10.05.2018 общее количество размещенных акций корпорации составляло 226 134 шт., при этом общество «Завод Уралтехгаз» владеет 56 535 шт. голосующих акций общества, Линде Акциенгезелльшафт – 166 411 шт. голосующих акций общества.

По результатам проведенного 06.06.2018 годового общего собрания акционеров общества «Линде Уралтехгаз», в повестку которого был включен вопрос о выплате дивидендов по результатам 2017 финансового года (вопрос № 3), решением собрания акционеров, оформленных протоколом от 06.06.2018, по вопросу № 3 было принято решение о направлении прибыли акционерного общества «Линде Уралтехгаз» за 2017г. на реализацию проектов и программ, нацеленных на повышение капитализации акционерного общества и получение дополнительного экономического эффекта, дивиденды по итогам 2017 года не выплачивать.

За принятие указанного решения проголосовало 166 421 голос, против – 56 940 голосов.

Полагая, что решение в указанной части лишает его права на получение прибыли при благоприятных финансовых результатах деятельности общества в 2017 г., общество «Завод Уралтехгаз» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Прекращая производство по требованию истца о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров общества «Линде Уралтехгаз» в части пункта 5 решения об избрании ревизором общества Сандиной Е.Ю., суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части. Данный вывод суда не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голосование мажоритарного акционера, свидетельствует о реализации принадлежащего ему права, а также к отсутствию доказательств того, что цель принятия корпорацией в лице высшего органа управления - собрания акционеров оспариваемого решения, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности, нарушало основополагающие начала российского правопорядка.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции признал правильными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действующее законодательство устанавливает общие правила об оспаривании решений собраний, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные правила, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания признания решений собраний ничтожными установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003№ 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 3 статьи 42 и подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение о распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, по результатам финансового года отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что согласно статьи 42 Закона об акционерных обществах срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов, учитывая, что в пункте 13.2 Устава общества определено, что решение о выплате дивидендов, размере дивидендов и форме его выплаты принимается общим собранием акционеров по рекомендации Совета директоров общества, исходя из взаимосвязанного толкования названных выше норм права, суды правильно заключили, что принятие решения (объявление) о выплате дивидендов по размещенным акциям является правом, а не обязанностью общества, общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по размещенным акциям.

Кроме того, суды учли, что Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 28.03.2011 № Д06-1768 «О совершенствовании законодательства в части, определяющей порядок выплаты дивидендов» по этому поводу отметило следующее: «Чистая прибыль общества, являющаяся источником выплаты дивидендов, одновременно служит и источником развития общества. В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества. Исходя из этого, законом установлено, что выплата дивидендов является лишь правом, а не обязанностью общества (пункт 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах)».

Согласно пункту 1.4 Положения о дивидендной политике общества «Линде Уралтехгаз», утвержденной решением Совета директоров общества «Линде Уралтехгаз» 24.09.2014, общество рассматривает рост капитализации как основной способ удовлетворения имущественных интересов акционеров по извлечению доходов из акций общества.

Как следует из протокола годового собрания акционеров от 06.06.2018 в пояснениях к решению о невыплате дивидендов, генеральный директор общества указал на то, что причиной невыплаты дивидендов является значительное уменьшение прибыли по результатам 2017 г. относительно результатов 2016 г., а также потребность в существенных инвестициях в заправщики (3 шт.) и в баллоны (50 млн. руб.).

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что принятие обществом дивидендов было обусловлено финансово-хозяйственными потребностями общества.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в котором отмечено, что суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности, суды правомерно отклонили доводы относительно отсутствия необходимости в принятии решения о невыплате дивидендов.

Ввиду отсутствия в материалах дела заключения компетентного специалиста в подтверждение совершения экономически необоснованных хозяйственных действий со стороны мажоритарного акционера, повлекших либо могущих повлечь за собой причинение обществу убытков с учетом допущения предпринимательского риска, доводы о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, судами правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды, не установив оснований для признания недействительным решения годового общего собрания акционеров общества «Линде Уралтехгаз» от 06.06.2018 по вопросу о выплате дивидендов по результатам 2017 финансового года, по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-49809/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Уралтехгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Ю.А. Оденцова



О.Э. Шавейникова