Решение от 10 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12405/2026
11 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдинова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ННК" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКГ-Бетон" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ННК" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКГ-Бетон" (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 885 768,30 руб., неустойки по состоянию от 26.03.2026 в размере 202 369 руб., неустойки на сумму 1 885 768,30 руб. с 27.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

26.03.2026 представители сторон явились в судебное заседание, представитель Общества ходатайствовала о приобщении к материалам дела уточнений по иску, уточнения приняты судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2026 13 час. 40 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель Общества ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, документ приобщен к материалам дела.

Представитель Общества исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Представитель Компании наличие задолженности перед истцом не оспаривала, заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также просила снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки № 01/07 НИК-СКГ от 25.06.2025 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленный срок, при условии его соответствия всем требованиям, предъявляемым к данному виду Товара.

Ассортимент, количество и цена подлежащего поставке Товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны могут согласовать условия поставки Товара путем обмена Спецификациями посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данная Спецификация исходит от стороны по Договору (пункт 1.3 Договора).

Цена, количество и ассортимент поставляемого Товара, а также стоимость поставленного товара и порядок оплаты указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае изменения ценообразующих факторов, либо рыночной цены на Товар Поставщик вправе изменить цену Товара в одностороннем порядке, о чем уведомляет Покупателя письменно посредством электронной связи до проведения очередной поставки Товара (пункт 1.4. Договора).

Согласно условиям Спецификации № 1 с 01.07.2025 Поставщик произвел поставку товара – «Щебень гранитный фр.5-20мм М1000-1200 поставка тонарами (полуприцепами) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 16 по цене 2200 руб. с учётом НДС, рублей / м3, на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки Товара, с кредитным лимитом 3 000 000 руб.

Товар был принят Покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами (Счет-фактура, УПД).

В нарушение условий договора Покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, задолженность, с учетом частичной оплаты ответчиком при рассмотрении дела, составила – 1 885 768,30 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер задолженности не опровергла, доказательств оплаты суду не представила.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы, и, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела первичные документы (УПД, счет-фактура), содержащие сведения о наименовании, количестве, цене поставленной продукции, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, без замечаний, подтверждают факт получения ответчиком товара от истца и надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд признает неисполненной обязанность Компании по оплате поставленного Товара.

Более того, представитель Компании в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривала.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном иске размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Установив факт несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

В ходе рассмотрения дела Компанией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы, указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Компанией нарушения.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней с 27.03.2026 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2026 до даты фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного постановления, и также подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В подтверждение понесенных судебных издержек Обществом представлены: договор от 29.10.2025 об оказании юридических услуг, с распиской представителя, получившего сумму 30 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, степень сложности дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает достаточным компенсировать Обществу за счет Компании 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКГ-Бетон" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН: <***>): 1 885 768,30 руб. долга, 202 369 руб. неустойки по состоянию от 26.03.2026 с последующим начислением на сумму долга начиная с 27.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 87 644 руб. на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дамдинова И.Б.