Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А03-7114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7114/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-7114/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 70, ОГРН 1022201526490, ИНН 2224057769) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) об обязании произвести перерасчет безучетного потребления электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул» (далее – общество «ЦТО-Старк-Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «Барнаульская горэлектросеть») с исковым заявлением о признании недействительным расчета от 11.03.2016 к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.03.2016 и обязании общества «Барнаульская горэлектросеть» произвести перерасчет потребленной обществом «ЦТО-Старк-Барнаул» электрической энергии за период с 25.02.2016 по 21.03.2016 и выставить счет на оплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «Барнаульская сетевая компания»).

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.03.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска общества «ЦТО-Старк-Барнаул» о признании недействительным расчета от 11.03.2016 к акту от 01.03.2016 в части начисления стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.10.2015 по 24.02.2016 и обязании общества «Барнаульская горэлектросеть» произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с 01.10.2015 по 24.02.2016, а также в части взыскания судом апелляционной инстанции с общества «ЦТО-Старк-Барнаул» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отмененной части судом округа принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным расчета от 11.03.2016 к акту от 01.03.2016 в части начисления стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.10.2015 по 24.02.2016 и обязании общество «Барнаульская горэлектросеть» произвести перерасчет электрической энергии, потребленной обществом «ЦТО-Старк-Барнаул» за период с 01.10.2015 по 24.02.2016. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Общество «ЦТО-Старк-Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества «Барнаульская горэлектросеть» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу общества «ЦТО-Старк-Барнаул» взыскано 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу общества «ЦТО-Старк-Барнаул» не более 25 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: взысканная судами сумма судебных расходов необоснованно признана разумной, так как она не отвечает критерию разумности; судами не дана оценка сложности дела, характеру фактически оказанных услуг, времени затраченного представителем на подготовку к непродолжительным судебным заседаниям и судебному делу, порядку определения стоимости участия в одном судебном заседании; не учтена судебная практика об уменьшении судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с участием представителя в арбитражном процессе, в том числе в судебных заседаниях двух инстанций и подготовкой процессуальных документов. При этом из состава судебных издержек судом первой инстанции исключены услуги по изучению доказательств для составления апелляционной жалобы, поскольку они не являются самостоятельной услугой, в связи с чем расходы за составление апелляционной жалобы уменьшены на 25 000 руб., а также с учетом того, что в удовлетворении заявления об исправлении описки расходы на составление возражений на дополнительные пояснения ответчика взысканы в меньшей сумме на 5 000 руб. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу общества «ЦТО-Старк-Барнаул» 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности соглашения об оказании юридической помощи от 12.09.2016 и от 09.12.2016, акты сдачи-приемки юридических услуг от 12.09.2016 и от 09.12.2016, расходные кассовые ордера от 10.04.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.04.2017 № 18 и № 17, суды правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 6314.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева